Определение ВС РФ № КАС02-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС 02-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со­ ставе:

Председательствующего:

Федина А.И.

членов коллегии:

Нечаева В.И.

Ермилова В.М.

с участием прокурора:

Федотовой A.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2002 г.

гражданское дело по жалобе Орехова Н.И. на пункты 3 и 49 «Правил оказа­ ния услуг телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. № 1235 по кассационной жа­ лобе Орехова Н.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2001 года, которым в удовлетворении заявленного требования от­ казано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фе­ дина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой A.B., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Орехов Н.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жа­ лобой о признании частично незаконными пунктов 3 и 49 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства Рос­ сийской Федерации от 26 сентября 1997 г. № 1235, ссылаясь на то, что определение понятия «пользователь услуг телефонной связи», а также поло­ жения п.49 Правил о временном отключении абонентского устройства от те­ лефонной сети с бронированием абонентского номера «с согласия пользова- телей» являются незаконными и приводят к нарушению прав и законных ин­ тересов абонента, оплачивающего услуги телефонной сети.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения ссылаясь на ошибочность вывода суда о соответствии оспоренных положений Правил закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кас­ сационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит ос­ нований к отмене судебного решения.

Оспоренные Ореховым Н.И. Правила приняты Правительством РФ в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 3 Правил даны определения основных терминов, которые применяются в настоящих Правилах, в частности, «пользователь» это граж­ данин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги телефонной связи как на основании договора об оказании услуг теле­ фонной связи (абонент, клиент), так и при отсутствии такого договора.

Признавая данный пункт Правил соответствующим закону, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказываю­ щий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключи­ тельно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осу­ ществлением предпринимательской деятельности.

Суд также правильно сослался при этом на Федеральный закон «О свя­ зи», согласно которому потребителями услуг связи являются физические и юридические лица.

Приведенным нормам федерального закона соответствует определение «пользователь», данное в п.З Правил.

Довод в кассационной жалобе о том, что пользователем услуг теле­ фонной связи может быть лишь абонент и лишь на основании договора, ни на каких нормах закона не основан.

Пунктом 49 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что по заявлению абонента и с согласия пользователей, обладающих полной дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством Россий­ ской Федерации, производится временное отключение абонентского устрой­ ства от телефонной сети с бронированием абонентского номера и уплаты абонентской платы за весь период времени, указанный в заявлении, либо введение ограничений по пользованию автоматической междугородной и международной телефонной связью.

Признавая данный пункт Правил соответствующим закону, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно сослался на то, что договор об ока­ зании услуг телефонной связи носит публичный характер.

Согласно же п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязатель- ные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типо­ вые договоры, положения и т.п.).

Поэтому, деятельность предприятий связи на основании ст.426 ГК РФ также носит публичный характер. Операторы связи обязаны оказывать услу­ ги связи любому, кто к ним обратится (естественно, с учетом технической возможности у предприятий связи).

Не вправе оператор отказать и пользователям, фактически исполь­ зующим услуги телефонной связи при отсутствии договора (проживающим в жилом помещении, в котором установлен телефон, с заключением соответ­ ствующего договора с одним из пользователей - абонентом).

Осуществление временного отключения абонентского устройства от телефонной сети с бронированием номера лишь по заявлению одного або­ нента без согласия других фактических пользователей несомненно приводи­ ло бы к необоснованному ограничению прав этих фактических пользовате­ лей по использованию услуг телефонной связи. Поэтому суд первой инстан­ ции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы являлись предме­ том исследования в суде первой инстанции и получили соответствующую закону оценку.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что оплату услуг телефонной связи производит один лишь абонент, не может служить основанием считать, что пункты 3 и 49 Правил нарушают права и законные интересы последнего.

Абонент в подобной ситуации не лишен возможности ставить вопрос о вы­ плате другими пользователями (не являющимися абонентами) части уста­ новленной платы за пользование услугами телефонной связи.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не под­ лежит.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховно­ го Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орехова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Члены коллегии:

А.И.Федин О -Н-И.Нечаев В.М.Ермилов 7