Определение ВС РФ № 78-Г02-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-Г02-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе.

председательствующего судьи М . Н . Лаврентьевой судей Г.В. Макарова В.Н. Пирожкова рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 г. частную жалобу Зуева В А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2001 г., которым постановлено: «Зуеву Виктору Александровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского городского суда от 11 февраля 1983 года по делу № 61-2-16/83 по иску Зуева В.А. к Производственному объединению «Кировский завод» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскания премии отказать».

Заслушав доклад Судебная коллегия судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,

установила:

Решением Ленинградского городского суда от 11 февраля 1983 года по делу № 61-2-16/83 по иску Зуева В.А к Производственному объединению «Кировский завод» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании премии в удовлетворении исковых требований Зуеву В.А.

отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

11 д е к а б р я 2 0 0 1 г о д а З у е в В . А . о б р а т и л с я в С а н к т - П е т е р б у р г с к и й городской суд с заявлением о пересмотре указанного р е ш е н и я по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование этого заявления он указал, ч т о р е ш е н и е м а т т е с т а ц и о н н о й к о м и с с и и от 26 а п р е л я 1983 г о д а о н б ы л признан не соответствующим з а н и м а е м о й должности. Р е ш е н и я комиссии он н е знал, в руках не держал. К р о м е того, Ленинградский городской суд и Санкт-Петербургский городской суд при принятии решений по его исковым заявлениям и жалобам не включал в свои решения данное решение аттестационной комиссии ни в 1982-1983 годах, ни в более поздние сроки, что и является, по мнению Зуева В.А. вновь открывшимся обстоятельством, п р е д у с м о т р е н н ы м п. 1 ст. 3 3 3 Г П К Р С Ф С Р . К р о м е т о г о , з у е в В . А . т а к ж е у к а з а л , ч т о суд п р и р а с с м о т р е н и и е г о и с к о в о г о з а я в л е н и я н е п р о в е р и л , к т о из администрации цеха получил пресс-форму, каким образом она оказалась в цехе № 500, а также не выяснил, кто конкретно заказал пресс-форму, как производилась оплата труда рабочих и какова стоимость материала. Зуев В.А. также указал в своем заявлении, что он не был специалистом в области л и т е й н о г о дела, п о э т о м у н е л ь з я с т а в и т ь е м у в в и н у т о , ч т о о н н е с м о г выполнить металлургические аспекты этого задания.

По заявлению Зуева В.А.

постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зуева В.А. (первоначальной и дополнительной) указывается о несогласии с данным определением. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно не согласился с его доводами, не учел, что занимаемая им должность была сокращена при отсутствии с о г л а с и я н а это п р о ф к о м а ; у и н ж е н е р н о - т е х н и ч е с к и х р а б о т н и к о в н е б ы л о должностных инструкций; не исследовалось наличие и выполнение соответствующих приказов и правомерности существовавших инструкций;

н е п р и н я т о во в н и м а н и е , ч т о В У З ы с т р а н ы н е г о т о в и л и и н ж е н е р о в по н е с к о л ь к и м с п е ц и а л ь н о с т я м , а, с л е д о в а т е л ь н о , н е в ы я с н е н и е с у д о м этого обстоятельства является вновь открывшимся обстоятельством по р а с с м о т р е н и ю его т р у д о в о г о с п о р а ; к о п и и а т т е с т а ц и о н н ы х з а к л ю ч е н и й е м у не вручались; суд рассматривал д е л о при отсутствии штатного расписания.

Обозрев дело и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая Зуеву В.А. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что его требование н е о с н о в а н о на п о л о ж е н и я х ст. 3 3 3 Г П К Р С Ф С Р . В о - п е р в ы х , з а я в и т е л е м п р о п у щ е н п р е д у с м о т р е н н ы й ст. 3 3 4 Г П К с р о к д л я о б р а щ е н и я с т а к и м заявлением. Во-вторых, указанные им обстоятельства не являются существенными в разрешении его трудового спора и по существу им оспариваются выводы суда по мотиву недостаточного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия Верховного Суда Р Ф находит суждение суда п е р в о й и н с т а н ц и и п р а в и л ь н ы м , т а к как о н о с о о т в е т с т в у е т ф а к т и ч е с к и м о б с т о я т е л ь с т в а м и т р е б о в а н и я м ст.ст. 3 3 3 , 334 Г П К Р С Ф С Р . П р и в е д е н н ы е в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным и основанном на неправильном толковании доводов заявителя относительно обстоятельств, которые являются о с н о в а н и е м д л я п е р е с м о т р а д е л а п о вновь о т к р ы в ш и м с я о б с т о я т е л ь с т в а м .

Н а о с н о в а н и и и з л о ж е н н о г о , р у к о в о д с т в у я с ь ст. 3 1 7 Г П К Судебная коллегия РСФСР,

определила:

О п р е д е л е н и е с у д ь и С а н к т - П е т е р б у р г с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 27 д е к а б р я 2001 г. о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я , а ч а с т н у ю ж а л о б у З у е в а В . А . - без удовлетворения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й Судья / ' .

Судьи I [ ! М.Н. Лаврентьева Г.В. Макаров В.Н. Пирожков аг