Определение ВС РФ от 19.12.1999 № 80-Г02-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 80-Г02-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Судьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова и В.Н.Пирожкова .

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2002 г. граждан­ ское дело по заявлению Вострягова Владимира Александровича к Улья­ новской областной избирательной комиссии, Окружной избирательной комиссии по Ульяновскому одномандатному избирательному округу № 181 о возложении обязанности учесть его волеизъявление по итогам голосования по выборам депутатов в Государственную Думу РФ 19.12.99 г., по выборам Президента РФ 26.03.2000 г., по кассационной жалобе Вострягова В.А. на решение Ульяновского областного суда от 25 декабря 2001 г., которым постановлено: «Вострягову Владимиру Алек­ сандровичу отказать в удовлетворении заявленных требований».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Су­ дебная коллегия

установила:

Вострягов В.А. обратился в суд с заявлением к Ульяновской обла­ стной избирательной комиссии и просил обязать комиссию учесть его волеизъявление по итогам голосования по выборам депутатов Государ­ ственной Думы РФ и по выборам Президента РФ как голосование «про­ тив всех кандидатов». В обоснование заявления указал на то, что принял участие в выборах депутатов Государственной думы на избирательном участке № 814 19.12.99 г. и выборах Президента РФ на избирательном участке № 748 г.Ульяновска 26.03.2000 г. Бюллетени для голосования предусматривали возможность голосования «Против всех кандидатов», о чем в них имелась соответствующая строка. Получив бюллетени для го­ лосования и не доверяя избиркому, он не заполнил и не опустил бюлле­ тени в ящик для голосования, оставил их у себя. При подведении итогов выборов избирком учел его как участника выборов, однако его воля, на­ правленная «Против всех кандидатов», учтена не была. Тем самым, Уль­ яновская областная избирательная комиссия нарушали требования ст.З, ст.17 Конституции РФ, поскольку его воля как носителя власти, каковым он является согласно ст.З Конституции, должна быть учтена при подве­ дении итогов выборов независимо от соблюдения им процедуры голосо­ вания, предусмотренной законодательством о выборах.

Просил обязать ульяновскую областную избирательную комиссию признать его носителем власти России, а не избирателем, и учесть его во­ лю по итогам названных выборов как голосование « Против всех канди­ датов».

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Вострягова В.А. указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и новом рассмотрении дела с учетом дополнительно заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без решения вопроса о недоверии к избиркому; при неправильном толковании ст.З Конституции РФ и без учета дополнительного заявления о несоответст­ вии ФЗ «О выборах» Конституции РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что Вострягов В.А. получил избирательные бюллетени на выборах 19.12.99 г. и 26.03.2000 г., но не заполнил их и не опустил в ящик для го­ лосования, тем самым он не принял участие в голосовании и не выразил свою волю на выборах депутатов Государственной Думы и Президента РФ путем тайного голосования. По собственному усмотрению он не по­ желал реализовать свое право избирать депутатов Государственной Ду­ мы и Президента РФ, а следовательно, воля Вострягова В.А. не могла быть учтена по итогам выборов и на Ульяновскую областную избира­ тельную комиссию не может быть возложена такая обязанность. По этим же основаниям такая обязанность не может быть возложена и на Окруж­ ную избирательную комиссию по Ульяновскому одномандатному изби­ рательному округу № 181. Не правомерны и требования Вострягова В.А.

о возложении обязанности на Ульяновскую областную избирательную комиссию признать его носителем власти, поскольку это не относится к компетенции избирательных комиссий. Не может быть возложена такая обязанность и на Окружную избирательную комиссию. В Конституции РФ предусмотрено такое понятие как источник власти. Статьей 3 Кон­ ституции определено, что единственным источником власти является ее многонациональный народ. Данная конституционная формула исходит из того, что только весь многонациональный народ в целом, а не отдель­ ные лица, есть единственный источник власти в РФ. При указанных об­ стоятельствах, заявление Вострягова является несостоятельным, не осно­ ванным на Конституции РФ и федеральных законах, а поэтому удовле­ творению оно не подлежит.

Кроме того, заявление Востряговым В.А. подано в суд с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст.234 ГПК РСФСР трехме­ сячного срока. Итоги голосования, результаты выборов депутатов Госу­ дарственной Думы Федерального Собрания РФ и Президента РФ были опубликованы в 2000 г. Вострягов обратился в суд с заявлением в октябре 2001 г.

Судебная коллегия находит данное суждение правильным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах. В решении приведены положения Конституции РФ и других федеральных законов, на основании которых рассмотрено заявление Вострягова В.А. при их правильном толковании.

Доводы жалобы заявителя об ошибочности решения суда не могут быть признаны обоснованными и они направлены на переоценку уста­ новленных судом обстоятельств.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия определиа:

решение Ульяновского областного суда от 25 декабря 2001 г. оста­ вить без изменения, а кассационную жалобу Вострягова В.А. - без удов­ летворения.

Председательствующий Судья М.Н.Лаврентьева Судьи Г.В.Макаров В.Н.Пирожков