Определение ВС РФ от 19.12.2001 № 48-001-1822001г.

Председательствующий Лихачева О.Г.

Дело № 48-001-182 2001 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Колышкина В.И., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2001 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя на приговор судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2001 года, которым С А Д Р Е Е В Станислав Васильевич, 8 января 1982 года рождения, уроженец г. Челябинска, несудимый,осужден: по ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ к 13 годам лишения свободы.

— В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 14 лет, с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ш А Б А Л И Н Владимир Дмитриевич, 27 февраля 1983 года рождения, уроженец г. Иртышска Павлодарской области, несудимый,осужден по ст. 162 ч.2 п.«а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч.2 п.п.«ж»,«з» УК РФ Шабалин В.Д. оправдан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., выступление прокурора Филимоновой СР., неподдержавшей доводы кассационного протеста государственного обвинителя и просившей оставить приговор без изменения, а кассационный протест без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шабалин признан виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Садреев осужден за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же осужден за убийство Пудова Е.С., сопряженное с разбоем.

Преступление совершено, как указано в приговоре, 25 апреля 2001 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Садреев и Шабалин вину в предъявленном обвинении признали.

Государственный обвинитель в кассационном протесте просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора протеста, суд ошибочно оправдал Шабалина в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

В протесте утверждается, что суд в нарушение ст.ст.68, 314 УПК РСФСР не указал в приговоре характерных признаков насилия, предусмотренного ст. 162 УК РФ и его последствий от действий Шабалина.

Далее в протесте отмечено о том, что при изложении действий Садреева и Шабалина, вытекающих из разбоя, суд не изложил полное описание этого преступления, равно как не отражена в приговоре и общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему совместными действиями Садреева и Шабалина.

В кассационном протесте сделана ссылка на показания Садреева, данные в стадии предварительного следствия (л.д. 133-136; 158-159) о том, что у него с Шабалиным была договоренность на совершение разбоя и убийства потерпевшего. Однако эти доказательства суд исследовал односторонне и необъективно и ошибочно пришел к выводу о том, что Шабалин не являлся соисполнителем преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п.«ж»,«з» УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит протест необоснованным, неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что Садреев и Шабалин вечером 25 апреля 2001 года, находясь у дома своего знакомого Климова на ул. Стахановской, 25, вступили в преступный сговор на разбой, взяв с собой деревянный черенок от лопаты и металлический лом, они направились к тепличному хозяйству, расположенному у дома № 20 по ул. Дзержинского в Ленинском районе гор. Челябинска, где стали ожидать проходящих граждан.

Около 24 часов, заметив проходящего мимо в нетрезвом состоянии Пудова Е.С., осужденные завели потерпевшего за гаражи и напали на него.

Садреев открыто похитил из кармана куртки Пудова деньги в сумме 40 рублей, а Шабалин повалил потерпевшего на землю и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, вместе с Садреевым нанесли множество, не менее пяти ударов ногами по голове потерпевшего, каждый. После этого Садреев снял с потерпевшего куртку стоимостью 500 рублей, а Шабалин - с пальца левой руки серебряное кольцо-печатку стоимостью 1000 рублей.

Оставив потерпевшего Пудова Е.С., осужденные ушли, однако Садреев вскоре возвратился к Пудову Е.С., лежавшему на земле и умышленно, с целью его убийства, в продолжение разбоя, нанес по голове Пудова не менее пяти ударов ломом, причинив ему сочетанную тупую травму головы и шеи, относящиеся к тяжкому вреду здоровья и лишил жизни Пудова Е.С., после чего, похитив один ботинок потерпевшего стоимостью 1000 рублей, с места преступления скрылся.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Пудову причинены повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровье по признаку опасности для жизни - сочетанная тупая травма головы и шеи, в виде множественных кровоизлияний под оболочки головного мозга, множественных переломов подъязычной кости и хрящей гортани, массивных кровоизлияний в мягкие ткани головы и шеи, ушибленных ран в области лица, сопровождавшихся массивным кровотечением, развитием травматического шока, ставшего непосредственной причиной наступления смерти.

• • ' Из содержания допроса заместителя начальника областного бюро судебно-медицинских экспертиз Нацентова Е.О. видно, что травматические воздействия на Пудова оказывались в короткий промежуток времени, до нескольких часов, они имеют признаки динамики утяжеления состояния, динамика посмертного процесса нивелирует временной промежуток нанесения ударов. Не исключено, что потерпевший мог встать и совершать определенные действия. Все повреждения причинены тупыми твердыми предметами, которыми могли быть и обутые ноги и металлический лом.

Разграничить предметы по характеру ранений невозможно, так как ранения имеют сходные морфологические признаки. После причинения всего комплекса повреждений Пудов мог жить до 2-3 часов.

>*.

Таким образом, анализ доказательств, изложенный в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать достоверный вывод о том, что Садреев и Шабалин договорились о совершении разбоя и реализовали свой умысел, напав на потерпевшего Пудова с целью завладения его имуществом. Садреев и Шабалин действовали совместно, согласованно и одновременно применили к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, выполнив объективную сторону данного состава преступления и завладели деньгами, курткой и кольцом потерпевшего, после чего с места преступления ушли. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Шабалина были закончены.

Спустя некоторое время, примерно через 30 минут, Садреев, понимая, что Пудов жив и может заявить о совершенном разбое, решил убить его, для Э'мргв взял лом и, подойдя один к потерпевшему, нанес ему множество ударов по голове и шее ломом, после чего потерпевший скончался. Действовал Садреев, как установил суд первой инстанции, в ходе убийства один, выполнив объективную сторону данного состава преступления. Шабалин же со своей стороны не принимал: участие в убийстве Пудова, равно как Шабалин не совершал каких-либо действий, связанных с пособничеством в убийстве Пудова.

.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осведомленность Шабалина о намерениях Садреева не может являться основанием для признания его виновным в убийстве потерпевшего Пудова. Удары же, нанесенные осужденными ногами, относятся к разбойному нападению, между разбоем и убийством Пудова имеется разрыв во времени.

Пудов был жив, что подтвердил, помимо осужденных, судебномедицинский эксперт, мог совершать определенные самостоятельные действия, однако степень тяжести причиненных ногами телесных повреждений установить нельзя по причинам, изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта, это же обстоятельство вытекает из пояснений эксперта в суде.

В ходе постановления приговора требования ст.ст.68, 314 УПК РСФСР выполнены, а равно не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно оправдал Шабалина по п.п.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ и оснований для отмены приговора не имеется.

Действия Шабалина правильно квалифицированы по ст. 162 ч.2 п.«а» УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.

Правильная юридическая оценка дана действиям Садреева по ст.ст.162 ч.З п.«в», 105 ч.2 п.«з» УК РФ и также должным образом мотивирована в приговоре.

Наказание Садрееву и Шабалину требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

назначено в соответствии с С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2001 года в отношении Садреева Станислава Васильевича и Шабалина Владимира Дмитриевича оставить без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Свиридов судьи:

В.И. Колышкин А.И. Тонконоженко Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены 1. Начальнику учреждения ИЗ-74/1 г. Челябинска в отношении Садреева С В . , Шабалина В.Д.

2. В Прокуратуру РФ • 3. Дело отправлено « в Челябинский о/с 19.12.2001ек » декабря 2001 года в 1-м томе