Определение ВС РФ № 15,гдесиделииразговаривали.ВэтовремямимонихпроходилМагоматовШ.А.Гудаевуказал

19-кп 001-123 Преде. Сысоев Г.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В.

судей:

Шишлянникова В.Ф. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Давлетмурзаева Т.Х. и адвоката Евенко Н.В, на приговор Ставропольского краевого суда от 1 октября 2001 года, которым Давлетмурзаев Тамерлан Хамзатович, родившийся 24 июля 1980 года в г. Грозном Чеченской Республики, ранее несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,и,ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ГШишянникова В.Ф., объяснения осужденного Давлетмурзаева Т.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей исключить осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давлетмурзаев Т.Х. признан виновным в совершении группой лиц умышленного убийства из хулиганских побуждений Магоматова Ш., заведомо для виновных находившегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 4 августа 2000 года в г. Грозном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давлетмурзаев виновным себя в убийстве Магоматова не признал.

В кассационной жалобе Давлетмурзаев Т.К., оспаривая обоснованность осуждения, указывает на то, что не совершал инкриминируемого преступления, родственники потерпевшего оговорили его, суд не выполнил требования ст. 314 УПК РСФСР, не устранил имеющиеся в деде противоречия, не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание, не учел, что во время предварительного следствия на него оказывалось физическое воздействие.

В дополнительной жалобе осужденный приводит аналогичные доводы, также указывая на то, что во время предварительного следствия на него оказывалось физическое воздействие, что его адвокат был в сговоре с сотрудниками, проводившими дознание и по совету адвоката он подписал все следственные документы, не читая их, при проведении экспертиз не были выполнены требования ст. 1&5 УПК РСФСР, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением его прав, без свидетелей, утверждает, что потерпевшего Магоматова он не знает и не видел, кирпичная пыль и кровь на его теле образовались в процессе драки с Гудаевым, просит принять во внимание показания свидетеля Денизова, подтверждающие его невиновность, объективно разобраться в деле, учесть состояние его здоровья, семейное положение, что он ранее не совершал правонарушений.

Адвокат Евенко Н.&, оспаривая приговор, считает его необоснованным, постановленным на признательных показаниях осужденного, которые он дал на предварительном следствии в результате применения к нему недозволенных методов расследования, свидетельские показания, на которые суд ссылается в приговоре и заключения экспертиз не подтверждают вину ее подзащитного в инкриминируемом преступлении, объективных доказательств вины Давлетмурзаева в материалах дела нет, просит отменить приговор и дело производством прекратить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Давлетмурзаев за умышленное убийство Магоматова, совершенное группой лиц совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осужден правильно.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Давлетмурзаева в совершении вышеназванного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, соответствуют фактическим данным и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного Давлетмурзаева, которые он давал на предварительном следствии, полностью признавая вину в совершении убийства Магоматова, следует, что днем 4 августа 2000 года он вместе с Гудаевым Р. в кафе возле консервного завода в г. Грозном распили 2 бутылки водки и 200 граммов спирта, после чего около 19 часов пришли на футбольное поле школы № 15, где сидели и разговаривали. В это время мимо них проходил Магоматов Ш.А. Гудаев указал на него рукой и сказал, что он «стукач» и «козел», предложив ему избить Магоматова. Он согласился и вместе с Гудаевым они подошли к Магоматову и стали избивать его, нанося удары кулаками и ногами по различным частям туловища и головы. Во время избиения Магоматова, Гудаев накинул ему на шею шнур от электроприбора и стал его душить, а он (Давлетмурзаев) взял с земли кирпич и ударил им Магоматова в левую сторону лобной части головы, отчего тот упал на землю. Затем он нанес лежащему на земле потерпевшему еще несколько ударов кирпичом по голове, пока тот не перестал кричать и хрипеть. После этого они с Гудаевым убежали с места преступления (т. 1 л.д. 40, 135-136, 159-160, 180-181).

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что показания на предварительном следствии он дал в результате применения к нему недозволенных методов расследования, являются несостоятельными, они проверялись прокуратурой, но не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, признательные показания Давлетмурзаев давал и на очной ставке с Гудаевым (т. 1 л.д. 144-145), а также в присутствии своего адвоката (т. 1 л.д. 180-181), что исключало возможность применения к нему недозволенных методов воздействия.

Кроме того, помимо собственного признания вины осужденным на предварительном следствии, его вина в умышленном убийстве Магоматова Ш. подтверждается совокупностью других доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего Магоматова Ш. наступила в результате перелома костей свода и основания черепа. На трупе также обнаружены повреждения в виде вдавленного перелома лобной области, перелома верхней челюсти, ушибленной раны головы и верхней губы. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом с неровной контактирующей поверхностью (л.д. 66-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на футбольном поле школы № 15 обнаружен кирпич со следами вещества, похожего на кровь (л.д.4-5).

Из протокола выемки видно, что у Давлетмурзаева Т. была изъята рубашка, в которой он был одет 4 августа 2000 года, со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 16-18).

Согласно заключению физико-технической экспертизы, на рубашке Давлетмурзаева имеются следы крови в виде пятен пропитывания, брызг и помарок. Пятна пропитывания и помарки крови могли образоваться от контакта ткани рубашки с окровавленной поверхностью.

Брызги крови могли образоваться при ударах тупым твердым предметом по окровавленной поверхности, возможно по голове (л.д. 49-51).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 464, на рубашке Давлетмурзаева Т.Х. и на кирпиче, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Магоматова Ш.А.(л.д. 58-63).

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что в содержимом подногтевых пластинок Давлетмурзаева Т.Х. найдены химические соединения, идентичные найденным « минерализаторе изъятого с места происшествия кирпича (л.д. 55-56).

При наличии таких данных, дав оценку вышеперечисленным и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ которых подробно приведен в приговоре, суд, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, обоснованно признал доказанной вину Давлетмурзаева Т.Х. в умышленном убийстве Магоматова Ш., совершенном группой лиц, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Психическое состояние Давлетмурзаева судом проверялось и он обоснованно признан вменяемым, что соответствует выводам, проведенной в отношении него на предварительном следствии амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 129-130).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденного о несвоевременном ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку будучи всетаки ознакомленным с постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертиз, Давлетмурзаев никаких ходатайств и дополнений не заявлял и был согласен с выводами экспертов.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что при производстве экспертиз были допущены существенные нарушения закона, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность исследования материалов дела.

Не может служить основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены свидетели.

Как видно из материалов дела (л.д. 253-254) суд принимал все необходимые меры, направленные на обеспечение явки в судебное заседание представителя потерпевшего и свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, по причине сложной военно-политической обстановки в Чеченской Республике, на территории которой они проживают.

После обсуждения с участниками процесса вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя потерпевшего и свидетелей, суд с согласия сторон, принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц и исследовал их показания в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного по данному поводу также следует признать несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона (ст. 314 УПК РСФСР), в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Однако эти требования не были выполнены судом при квалификации содеянного осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Между тем, согласно закону, по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено и в приговоре на них ссылки не делается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Давлетмурзаева по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Что касается квалификации действий осужденного по п.п. «ирк» ч. 2 ст. 105 УК РФ (умышленное убийство, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц,), то с учетом собранных по делу доказательств, такая квалификация является обоснованной.

Наказание Давлетмурзаеву назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, оно соразмерно содеянному и является справедливым, поэтому, несмотря на исключение квалифицирующего признака, смягчению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 1 октября 2001 года в отношении Давлетмурзаева Тамерлана Хамзатовича изменить, исключать осуждение по п. «в» ч. 2 ст.

105 УК РФ.

Считать Давлетмурзаева Тамерлана Хамзатовича осужденным по ст. 105 ч. 2 п.п.

«и,ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.

у Судьи:

Справка:

осужденный Давлетмурзаев Т.Х. содержится вод стражей в учреждении ИЗ-77/3 г. Москвы.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ