Определение ВС РФ № 7-П"Поделуопроверкеконституционностиположенийпунктов1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Федерации в составе Суда Российской Председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 года уголовное дело по частному протесту прокурора на определение Ростовского областного суда от 3 октября 2001 года, которым:

уголовное дело в отношении Джаббарова Магеррама Ханлар оглы 23 июля 1953 года рождения, уроженца г. Мирбашир Азербайджанской ССР обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30, 105 ч.2 п.п.

«а,е», 167 ч. 2, 222 ч.2, 223 ч.1 УК РФ, направлено на дополнительное расследование Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Карасевой С.Н., поддержавшей протест, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Подсудимый Джаббаров М.Х. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенных неоднократно, в незаконном изготовлении взрывного устройства, в покушении на убийство двух и более лиц общеопасным способом, а также в умышленном повреждении чужого имущества путем взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба и тяжкие последствия.

В результате взрыва 29 июля 2000 года на рынке поселка шахты «Ростовская» в г.

Гуково Ростовской области телесные повреждения разной степени тяжести получили:

Каширин В.Д.- лёгкий вред здоровью; Саакян Н.Х.- вред здоровью средней тяжести;

Киракосян В.А. и Киракосян A.A.- тяжкий вред здоровью.

Возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, суд указал на необходимость отдельной квалификации преступных действий Джаббарова в отношении Киракосян В определении суда также предлагается проверить доводы представителя потерпевших Амирян о причастности к преступлению других лиц В частном протесте ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, обосновывая это тем, что суд по собственной инициативе направил дело на дополнительное расследование. Представитель потерпевших не заявлял ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование, им был поставлен вопрос о выделении дела в отношении потерпевших Киракосян и об отдельной, а не дополнительной квалификации действий Джаббарова.

Проверив материалы дела, доводы протеста, судебная коллегия считает определение суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Представитель потерпевших Киракосяна A.A. и В.А.- Амирян З.В. в суде заявила ходатайство о необходимости выделения дела с участием потерпевших Киракосян в отдельное производство, а также о проверке причастности к данному преступлению других лиц, в частности, брата подсудимого Джаббарова Вагифа и косвенно - семьи Саакян.

При уточнении своего ходатайства Амирян пояснила, что под выделением дела она подразумевает необходимость квалификации действий подсудимого Джаббарова MX. самостоятельно: как по факту покушения на убийство Саакяна, так и в части причинения её мужу и сыну в результате взрыва тяжких телесных повреждений и рассмотрении дела в одном производстве. При этом она полагала, что отдельная квалификация действий подсудимого по отношению к потерпевшим Киракосян более четко определит их позицию как гражданских истцов.

Данное ходатайство представителя потерпевших Киракосян - Амирян суд, сославшись на недостаточную юридическую грамотностью представителя потерпевших, расценил как ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования. Между тем, суду следовало более точно определиться с позицией представителя потерпевшего, а не делать свои выводы, ссылаясь на недостаточную юридическую грамотностью представителя потерпевших. Таким образом, решение о направлении дела для дополнительного расследования было принято судом не по ходатайству, а по собственной инициативе.

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" положения пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 49 и 123 (ч. 3), а также ст.ст. 46 (ч. 1) и 52.

Кроме того, судебная коллегия считает, что указания суда первой инстанции областного суда, отмеченные в определении, являются необоснованными и поставленный судом вопрос о квалификации действий Джаббарова М.Х. разрешим в судебном разбирательстве без направления уголовного дела для дополнительного расследования.

Указание суда о необходимости проверки довода Амирян о причастности к преступлению других лиц ничем не мотивировано и не основано на исследованных в суде материалах дела.

В определении о возвращении дела для дополнительного расследования недопустимо предрешать вопросы о применении того или иного уголовного закона.

Между тем в определении суда указано: "действия подсудимого Джаббарова М.Х. в части причинения потерпевшим Киракосян A.A. и В.А. тяжкого вреда здоровью должны быть квалифицированы также и по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение вреда здоровью".

Поскольку суд в определении в категоричной форме высказался по квалификации действий Джаббарова М.Х., то новое рассмотрение дела должно быть в ином составе судей.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями закона надлежит принять все меры по полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств по делу и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.339,351 УПК РСФСР, судебная коллегия \ ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ростовского областного суда от 3 октября 2001 года в отношении Джаббарова Магеррама Ханлар оглы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено 4, под председательством Дегтярева А.А.