Определение ВС РФ № 44-001-197

Дело №44-001-197 Предс.Заляев М.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в „ составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Талдыкиной Т.Т., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного Сухарева С.Н., адвоката Хайровой P.M., протесту государственного обвинителя на приговор Пермского областного суда от 6 сентября 2001 года, по которому СУХАРЕВ Сергей Николаевич, 1 июля 1968 года рождения, уроженец г.Перми, судимый 10 марта 1998 года по ст.228 ч.З п.п.

«а, б,в» УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ наказание неотбытое по предыдущему приговору присоединено частично и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст.213 ч.2 п. «а», 111 ч.З п. «а», 126 ч.З, 105 ч.2 п.п. «в,д,ж» УК РФ он оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

ГОЛУБЕВ Виталий Аркадьевич, уроженец г.Перми, 19 августа 1969 года рождения, оправдан по ст.ст.126 ч.З, 105 ч.2 п.п. «в,д,ж» УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

СУСЛОВ Алексей Михайлович, г.Перми, несудимый, 24 июля 1977 года, уроженец оправдан по ст.ст.213 ч.2 п. «а», 111 ч.З п. «а», 126 ч.З, 105 ч.2 п.п. «в,д,ж» УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения адвоката Хайровой P.M. поддержавшей доводы жалоб и возражений, заключение прокурора Мурдалова Т.А. не поддержавшего протест и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :

Сухарев признан виновным в вымогательстве под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору 18 января 1999 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного расследования Сухарев и Суслов обвинялись в хулиганстве и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, совершенных группой лиц по предварительному сговору 8 декабря 1998 года в г.Перми. Кроме того Сухарев, Голубев и Суслов обвинялись в похищении Феофанова, повлекшем тяжкие последствия и в его убийстве, сопряженным с похищением и совершенным с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору 3 апреля 1999 года в г.Перми.

По указанному обвинению суд оправдал Сухарева, Голубева и Суслова за недоказанностью их участия в совершении этих преступлений.

В кассационной жалобе Сухарев выражает несогласие с осуждением по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда в этой части, фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Хайрова P.M. в кассационной жалобе в защиту осужденного Сухарева С.Н. указывает, что, кроме показаний потерпевшей Грошевик, вина Сухарева в вымогательстве ничем не доказана, сам он вину отрицает, просит обвинительный приговор отменить, дело прекратить.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор в части оправдания Сухарева и Суслова по ст.ст.213 ч.2 п. «а», 111 ч.З п. «а» УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании ст.5 п.9 УПК РСФСР и в соответствии со ст.259 УПК РСФСР, в части оправдания Сухарева, Суслова и Голубева по ст.ст.126 ч.З, 105 ч.2 п.п. «в,д,ж» УК РФ приговор отменить и дело направить на новое расследование, при этом указывает, что причины изменения показаний свидетелями не выяснены, не выполнены указания кассационной инстанции, которой отменялся предыдущий приговор по настоящему делу, с выводами суда о невозможности восполнить пробелы следствия нельзя согласиться, необходимо конкретизировать действия каждого лица, тщательно проверить мотив совершения преступления.

В возражениях на протест Голубев, Сухарев, Суслов, адвокаты Байкова И.В., Веснина E.H., Хайдарова P.M. просят протест оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, а также возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о несоответствии выводов суда, в части осуждения Сухарева, фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности его вины в вымогательстве несостоятельны.

Из показаний потерпевшей Грошевик видно, что она пришла на встречу с Гизатуллиным, Сухаревым вместо Чигинцева. В машине Гизатуллин и поддерживавший его Сухарев, угрожая применением насилия к ней и ее близким стали требовать с нее и Чигинцева 10000 руб.

за драку, которая произошла 8 декабря 2000 г. Угрозы Гизатуллина и Сухарева она воспринимала реально, деньги они требовали передать в недельный срок, поэтому обратилась в милицию, где все рассказала сотруднику, который дал ей диктофон.

Ссылка на то, что Грошевик оговаривает Сухарева неубедительна, поскольку показания потерпевшей последовательны, согласуются с другими доказательствами. Так свидетель Дедюкин, работающий в Орджоникидзевском ОВД пояснил, что к нему обратились Грошевик и Чигинцев и сказали, что с них Сухарев и Гизатуллин требуют 10000 руб. в связи с ранее произошедшей дракой. Он вручил им диктофон для записи разговоров в дальнейшем. Из показаний Чигинцева на следствии, исследованных судом, видно, что 8 декабря 1998 года он был избит во время драки. В дальнейшем Грошевик ему рассказала, что за эту драку Гизатуллин и еще мужчина, угрожая ей убийством требовали 10000 рублей.

Оценив все исследованные доказательства, в том числе противоречия в показаниях потерпевшей, свидетеля, осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сухарева в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания Сухареву суд учел степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающие обстоятельства и наказание назначил в соответствии с законом.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы протеста об отмене приговора в части оправдания Сухарева и Суслова по ст.ст.213 ч.2 п. «а», 111 ч.З п. «а» УК РФ и прекращении дела в этой части на основании ст.5 п.9 УПК РСФСР, поскольку по указанным основаниям прекращается уголовное дело в отношении лица, о котором имеется по тому же обвинению вступивший в силу приговор суда либо определение или постановление о прекращении дела. В данном случае этого не имеется. Имевший место по тому же обвинению приговор в отношении Сухарева и Суслова в законную силу не вступил и был отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г.

Таким образом оправдание Сухарева и Суслова по ст.ст.213 ч.2 п.

«а», 111 ч.З п. «а» УК РФ по указанным в приговоре основаниям является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами протеста о необоснованности оправдания по ст.ст.126 ч.З, 105 ч.2 п.п. «в,д,ж» УК РФ.

Таким образом оправдание Сухарева и Суслова по ст.ст.213 ч.2 п.

«а». 111 ч.З п. «а» УК РФ по указанным в приговоре основаниям является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами протеста о необоснованности оправдания по ст.ст.126 ч.З, 105 ч.2 п.п. «в,д,ж» УК РФ. Оправдывая Сухарева, Суслова и Голубева по указанному обвинению, суд обоснованно указал, что их участие в совершении этих преступлений не доказана, при этом исследовал все доказательства, на которые сослались органы предварительного следствия, обвиняя Голубева, Сухарева и Суслова и привел в приговоре убедительные доводы, почему эти доказательства достоверно не подтверждают вины оправданных в похищении Феофанова и его убийстве.

Доводы протеста о том, что суд не выяснил причины изменения показаний свидетелями несостоятельны.

Из материалов дела видно, что суд выяснил причины изменения показаний в судебном заседании свидетелями Безгодовым, Значковым, Ананиным и другими и дал этим показаниям правильную оценку. Также обоснованно суд признал недопустимыми доказательствами, показания на следствии свидетелей Постоногова, Крупенько, заключение судебномедицинской экспертизы, протокол следственного эксперимента и другие доказательства.

Судом приведены в приговоре мотивы почему пробелы следствия невосполнимы при доследовании, и в частности, почему не конкретизированы действия каждого лица совершавшего, по мнению следствия, убийство.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности участия Сухарева, Суслова и Голубева в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.З, 105 ч.2 п.п. «в,д,ж» УК РФ. Ссылка в протесте на невыполнение указаний кассационной инстанции, как на основании отмены оправдательного приговора, в данном случае, необоснованна.

Руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 6 сентября 2001 года в отношении Сухарева Сергея Николаевича, Голубева Виталия Аркадьевича, Суслова Алексея Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы и протест без удовлетворения.

Председательствующий - Журавлев В.А.

Судьи -Талдыкина Т.Т. иКолесников Н.А.

верно: Судья В.А.Журавлев Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-59/1 г.Перми в отношении Сухарева С.Н.

2. В Прокуратуру РФ Дело отправлено « лт20 12 » 2001 г. в 4-х томах в Пермский о/с