Определение ВС РФ № 48-001-168

Председательствующий Чернышева H.B.

Дело № 48-001-168 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

ш делам Верховного Суда председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Талдыкиной Т.Т., Колесникова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе адвоката Субботина А.И. на приговор Челябинского областного суда от 11 сентября 2001 года, по которому ДОБРЫХ Сергей Викторович, 9 мая 1980 года рождения, уроженец г. Челябинска, несудимый, - осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «г», 99 ч.2 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра от наркомании.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Добрых признан виновным в разбойном нападении на Кожевниковых с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве Кожевникова A.M., сопряженном с разбоем и в покушении на убийство Кожевниковой О.П., сопряженном с разбоем.

Преступления им совершены 18 марта 2001 года в с. Травники, Чебаркульского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Добрых вину в совершенных преступлениях признал частично.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Субботин А.И. просит приговор в части осуждения Добрых по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку он умысла на убийство не имел, переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ и со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, исключить указание о назначении принудительного лечения от наркомании, поскольку оно Добрых противопоказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор правильным.

Виновность Добрых в совершенных преступлениях доказана, кроме частичного признания вины осужденным, показаниями потерпевшей Кожевниковой О.П., свидетелей Роднова, Никитиной, Желновой, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебномедицинских, криминалистической, судебно-биологической экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что осужденный разбоя не совершал, умысла на убийство Кожевниковой О.П. не имел, а убийство Кожевникова совершил в ссоре, несостоятельны.

О том, что он приехал к дедушке и бабушке с целью забрать телевизор в судебном заседании не отрицал сам осужденный, при этом он заранее позаботился о транспорте, который подогнал к дому. С учетом этого и других данных по делу, в частности показаний потерпевшей Кожевниковой о том, что она просила не трогать ее и забирать телевизор, суд обоснованно пришел к выводу о нападении Добрых на бабушку и дедушку с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью Кожевникова A.M.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что убийство Кожевникова A.M. осужденный совершил не в ссоре, как -I щщ« • указывается в жалобе, а оно было совершено с целью завладения телевизором, также как покушение на убийство Кожевниковой О.П.

О наличии у Добрых прямого умысла на убийство Кожевниковой свидетельствует то, что осужденный нанес потерпевшей удар металлической тростью в шею. Когда она упала, он стал душить ее и прекратил свои действия после того, как она перестала подавать признаки жизни. После этого он похитил телевизор.

Из показаний свидетелей Никитиной, Желновой видно: Кожевникова им рассказывала, что внук убил дела в бане, душил ее, думал, что она умерла, забрал телевизор. В ходе следствия Добрых не отрицал, что «думал, бабушка умерла» поэтому перестал душить. При таких данных вывод суда о том, что смерть Кожевниковой не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, является правильным.

Суд, оценив все исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Добрых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п. «з», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п.

«а», «з» УК РФ и правильно квалифицировал его действия.

При назначении наказания суд учел содеянное, данные о личности Добрых, все обстоятельства и наказание назначил в соответствии с законом, правильно применив принудительные меры медицинского характера в виде лечения от наркомании, которая, согласно медицинского заключения (л.д.140-141) ему не противопоказано.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 11 сентября 2001 года в отношении Добрых Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий - Журавлев В.А.

судьи — Талдыкина Т.Т. и Колесников H.A.