Определение ВС РФ № 44-001-922001г.

Председательствующий Заляев М.С.

Дело № 44-001-92 2001 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К., рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Фаздалова B.C., Петрова А.Н., Киселёва С В . , Зырянова A.C. и Авсеева Д.Г., адвокатов Прохорова С Н . и Лазукова И.Г., защитника А б р а м о в а A.A., потерпевшей Рогозиной H.H. на приговор Пермского областного суда от 6 марта 2001 года, которым Ф А З Д А Л О В ВИНЕРИЙ С Е Р Г Е Е В И Ч 22 июля 1955 года рождения, уроженец города Перми, не судимый, осуждён по ст. 126 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ (в редакции от 1 января 1997 г.) на 8(восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ПЕТРОВ А Р К А Д И Й Н И К О Л А Е В И Ч 2 декабря 1956 года рождения, уроженец города Перми, судимый:

1. 11 апреля 1990 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы;

2. 22 июля 1992 года по ст. 144 ч.

3 УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР, на 4 года и 6 месяцев лишения свободы, отбывший наказание 23 сентября 1996 года, \ осуждён по ст. 126 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ (в редакции от 1 января 1997 г.) на 7(семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КИСЕЛЁВ С Е Р Г Е Й В Л А Д И М И Р О В И Ч 1 марта 1971 года рождения, уроженец города Перми, судимый 13 июля 1995 года по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы, отбывший наказание 8 ноября 1996 года, осуждён по ст. 126 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ (в редакции от 1 января 1997 г.) на 7(семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, в, ж, к» УК РФ.

З Ы Р Я Н О В А Л Е К С А Н Д Р СЕРГЕЕВИЧ 4 марта 1976 года рождения, уроженец города Перми, не судимый, осуждён к лишению свободы:

• по ст. 126 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ (в редакции от 1 января 1997 г.) на 6 лет;

• по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15(пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

АВСЕЕВ ДАНИИЛ ГЕННАДЬЕВИЧ 15 мая 1977 года рождения, уроженец города Перми, не судимый, осуждён по ст. 126 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ (в редакции от 1 января 1997 г.) на б(шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, в, ж, к» УК РФ.

Постановлено взыскать с осуждённого Зырянова A.C.:

• в пользу Рагозиной H.H. и Рагозина В.М. по 100 000 рублей;

• в пользу Рагозина В.М. 146 рублей 90 копеек.

По данному делу осуждены Садардинов О.Н., Кандаков A.B. и Заболотских И.Н., приговор в отношении которых не опротестовывается и не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б . С , объяснения осужденных Петрова А.Н., Зырянова A.C. и Авсеева Д.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фаздалов B.C., Петров А.Н., Киселёв С В . , Зырянов A.C. и Авсеев Д.Г. признаны виновными в похищении человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в отношении трёх лиц, Воронова, Бледных и Рагозина.

Зырянов A.C. признан виновным в убийство, то есть в умышленном причинении смерти трём лицам, Воронову, Бледных и Рагозину, совершённом группой лиц.

Преступления совершены 30-31 января 1999 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные совершении преступлений не признали.

виновность свою в В кассационных жалобах:

• осужденный Фаздалов B.C. указывает на необъективность суда, на нарушения по делу процессуального закона, на недозволенные методы допросов в процессе предварительного расследования.

Утверждает, что защищался от противоправных действий потерпевших, что никакого похищения их не совершал. Считает, что доказательств его вины в совершении преступления нет.

Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить;

• адвокат Прохоров С.Н., в защиту Фаздалова B.C., указывает на отсутствие доказательств участия Фаздалова в похищении потерпевших, на его попытки освободить потерпевших.

Просит приговор отменить и дело в отношении Фаздалова прекратить;

• • • • • осужденный Петров А.Н. указывает на необъективность суда, на неполноту предварительного и судебного следствия. Утверждает, что в процессе предварительного расследования давал показания под физическим воздействием работников милиции.

Указывает на отсутствие доказательств наличия у него умысла на похищение потерпевших. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

адвокат Лазуков И.Г., в защиту Петрова А . Н . , указывает на необъективность суда, на отсутствие доказательств наличия у Петрова умысла на похищение потерпевших.

Указывает на то, что в процессе предварительного расследования Петров допрашивался с нарушениями процессуального закона. Считает, что осужденный Киселёв оговорил Петрова. Утверждает, что Петров принимал меры к освобождению потерпевших, по этому в его действиях нет состава преступления. Просит приговор в отношении Петрова отменить, а дело прекратить;

осужденный Киселёв СВ.

приводит обстоятельства, которые суд не учёл при вынесении приговора. Указывает на необоснованность выводов суда о совершении похищения потерпевших. Указывает на то, что суд не исследовал факта подготовки потерпевших к нападению на Фаздалова. Утверждает, что потерпевшие его оговорили.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и смягчить наказание;

осужденный Зырянов A.C. указывает на необъективность суда, на несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Указывает на то, что при назначении наказания, суд не учёл противоправного поведения потерпевших. Считает, что нет доказательств совершения им убийства потерпевших.

Свои показания в процессе предварительного расследования объясняет воздействием работников милиции. Просит приговор отменить, а д е л о направить на новое расследование;

осужденный Авсеев Д. Г. указывает на нарушения по делу процессуального закона, на то, что во время предварительного расследования, осужденные допрашивались с нарушением требований УПК. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

• • защитник Авсеева Д. Г., Абрамов А А . указывает на то, что суд не проверил доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов допросов работниками следствия.

Указывает на другие нарушения норм процессуального законодательства. Указывает на противоречия в приговоре, на предположительные выводы суда. Считает, что в деле нет объективных доказательств вины осужденных в похищении потерпевших. Указывает на то, что при назначении наказания суд не учёл противоправность поведения потерпевших. Просит переквалифицировать действия Авсеева на ст. 316 УК РФ, и применить к нему условное осуждение;

потерпевшая Рогозина H.H.

выражает несогласие с приговором в части оправдания осужденных за убийство.

Просит разобраться в деле.

Рагозина H.H., а т а к ж е потерпевшие Бледных Н.В. и Воронова К.С. возражают против доводов кассационных жалоб осужденных и их защитников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденных Зырянова, Авсеева, Петрова, Киселёва, Садардинова, Кандакова и Фаздалова в процессе предварительного расследования.

Показаниями потерпевших Вороновой, Старокоровой, Бледных, Рагозиных, Тряниной Показаниями свидетеля Ожгибисовой, которые она давала в процессе предварительного расследования.

Показаниями свидетелей Поповой, Ромашовой, Лобовой, Коваленко.

Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических и биологической экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Д о в о д ы кассационных жалоб об отсутствии объективных доказательств виновности осужденных, об отсутствии в их действиях состава преступления, о неправомерном поведении потерпевших, о применении к осужденным недозволенных методов допросов, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о том, что в процессе предварительного расследования они давали показания под физическим и психологическим воздействием работников милиции, что суд не проверил эти факты.

Суд исследовал справки из отдела внутренних дел, из следственного изолятора, из которых видно, что при медицинских освидетельствованиях, осужденные не высказывали жалоб на состояние здоровья, на наличие у них телесных повреждений.

Из протоколов допросов осужденных в процессе предварительного расследования видно, что они допрашивались с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвокатов, Зырянов допрашивался прокурором района, при этом осужденные никаких жалоб не высказывали по поводу того, что их заставляют давать такие показания.

Проанализировав показания осужденных в процессе предварительного расследования, учитывая, что они независимо друг от друга подробно рассказывали об одинаковых обстоятельствах насильственного захвата потерпевших, каждый, преуменьшая свою роль, суд обоснованно сделал вывод о виновности их в совершении преступления.

Так Фаздалов, в присутствии адвоката показывал о договорённости захватить потерпевших, о том, что он своим автомобилем блокировал автомобиль потерпевших, а другие осужденные вытащили потерпевших и увели к нему в квартиру.

Петров давал показания, в т о м числе на месте происшествия о спланированном захвате потерпевших им, Фаздаловым, Киселёвым, Зыряновым, Авсеевым и другими осужденными, об избиении потерпевших на квартире Фаздалова.

Аналогичные показания давали Киселёв, Зырянов и Авсеев. В частности они показывали, что потерпевших избивали, применяли к ним наручники.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационных жалоб о том, что потерпевших никто не удерживал в квартире Фаздалова, что при желании они могли сами уйти.

Из протокола осмотра квартиры видно, что она закрывается металлической дверью, её окна зарешечены.

Д о в о д ы кассационных жалоб о том, что якобы потерпевшие выходили из дома в магазин, суд обоснованно признал несостоятельными, сославшись на показания свидетеля Ожгибисовой, которые она давала в процессе предварительного расследования. Суд дал обоснованную оценку причинам изменения показаний Ожгибисовой в судебном заседании.

Из показаний родственников потерпевших, Вороновой, Старокоровой, Бледных, Рагозиной, Тряниной видно, что они узнали о похищении потерпевших и их убийстве от сожительницы Киселёва и самого Киселёва.

Свидетели Попова и Ромашова слышали крики о помощи и квартиры Фаздалова. В этой квартире была обнаружена кровь потерпевших.

Суд обоснованно признал необоснованными доводы осужденных о том, что потерпевшие напали на них, и они якобы, находились в состоянии обороны.

Из их показаний в судебном заседании видно, что потерпевшие на них не нападали, что осужденные предполагали совершение потерпевшими нападения на Фаздалова, и для выяснения отношений привели потерпевших в квартиру последнего.

Не состоятельны ссылки осужденных на предыдущий приговор, в котором указывалось на противоправность поведения потерпевших. Приговор был отменён в полоном объёме по жалобам осужденных, в связи с не исследованностью обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела, суд исследовал все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся поведения потерпевших, не усмотрев в их действиях противоправности.

Суд обоснованно действительности доводы освободить потерпевших.

указал, что Фаздалова и не соответствуют Петрова о попытке Оценив показания осужденных в процессе предварительного расследования, суд признал бесспорно доказанным участие Зырянова в убийстве всех троих потерпевших, совместно с л и ц о м , дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Сам он показывал, что наносил удары ножом потерпевшим Бледных, Рогозину и Воронову. Его показания подтвердили Авсеев и Петров.

На найденных останках, сожжённых тел потерпевших, были обнаружены проникающие колото-резаные ранения.

Оценив все собранные по делу доказательств в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Фаздалова B.C., Петрова А.Н., Киселёва С В . , Зырянова A.C. и Авсеева Д.Г. по ст. 126 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ (в редакции от 1 января 1997 года). Действия Зырянова - по ст. 10 ч. 2 п, п, «а, ж» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу процессуального закона, влекущих отмену приговора.

нарушений Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 6 марта 2001 года в отношении Ф А З Д А Л О В А В И Н Е Р И Я С Е Р Г Е Е В И Ч А , ПЕТРОВА АРКАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА, КИСЕЛЁВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ЗЫРЯНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА и А В С Е Е В А Д А Н И И Л А ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.