Определение ВС РФ № -49-22ОМ»,домойневозвратился.

Председательствующий Зимин Ю.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе Председательствующего - Разумова С.А.

Судей - Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Хвостова O.E. и Серова И.Г. на приговор Омского областного суда от 13 марта 2001 года, которым ХВОСТОВ Олег Евгеньевич, родившийся 14 июня 1967 года в г.Омске, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый, Осужден по ст. 102 п. «а,н» УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, По ст. 146 ч.З УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфи­ скацией имущества.

На основании ст.40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения сво­ боды с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ оправдан.

СЕРОВ Игорь Геннадьевич, родившийся 10 сентября 1965 года в г.Татарске Новосибирской области, русский, со средним образова­ нием, ранее не судимый, Осужден по ст. 102 п. «а,н» УК РСФСР к И годам лишения свободы, По ст. 146 ч.З УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфи­ скацией имущества.

На основании ст.40 ч.1 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска.

По делу осужден С у б б о т и н Д . В . , приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А :

Х в о с т о в и С е р о в п р и з н а н ы в и н о в н ы м и и о с у ж д е н ы за убийство Герасима Б.Ф. 1973 года, совершенное по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений.

Преступление совершено 20 апреля 1995 года в г.Омске при изло­ женных в приговоре обстоятельствах.

В с у д е б н о м з а с е д а н и и Хвостов свою вину признал частично, Се­ ров - полностью.

В кассационных жалобах:

О с у ж д е н н ы й С е р о в И . Г . просит разобраться в деле, заявляя, что в действительности как такового сговора на убийство Герасима с целью завладения автомашиной не было. Эту версию он выдумал с той целью, чтобы спровоцировать на убийство Хвостова и Субботина, которые из-за материальных затруднений могли согласиться на преступление. На самом деле между ним и потерпевшим неоднократно возникали ссоры, в про­ цессе которых тот оскорблял его и унижал. Истинными причинами убий­ ства явилось неправомерное поведение самого потерпевшего. В подтвер­ ждение своих доводов приводит то обстоятельство, что в случае корыст­ ного убийства Герасима они не стали бы делать этого на территории сто­ янки, а под надуманным предлогом на машине потерпевшего могли вы­ ехать в безлюдное место, убить его и завладеть машиной. Просит более подробно рассмотреть его жалобу и принять во внимание, что до и после совершения преступления он в течение пяти лет не совершал никаких да­ же маленьких преступлений.

В дополнениях к кассационной жалобе он ссылается на то, что полученный им приговор не подписан составом суда, что является нару­ шением закона и влечет отмену судебного решения. По этим основаниям он просит отменить приговор как незаконный и необоснованный.

Осужденный Хвостов O.E., не соглашаясь с приговором, не приводя каких-либо доводов, находит его незаконным и необоснованным, просит об его отмене.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоя­ тельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре на совершение преступления, в материалах дела не имеется. Ут­ верждает, что убийство было совершено в процессе драки между ними и потерпевшим, возникшей на почве неприязненных отношений. Считает, что Серов и Субботин оговорили его в том, что они имели намерение за­ владеть автомашиной потерпевшего. Просит внимательно ознакомиться с материалами дела и переквалифицировать его действия со ст. 102 п. «а,н» УК РСФСР на ст.103 УК РСФСР, в части осуждения по ст.146 ч.З УК РСФСР приговор отменить и дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Герасим С.Ф. считает, что вина осужденных в убийстве брата с целью завладения автомашиной доказана, их действия квалифицированы правильно. Хотя он и считает, что они заслуживают более строгого наказания, о чем про­ сил суд первой инстанции, просит оставить приговор без изменения и ис­ кренне надеется на справедливое решение кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия и судом установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в убийстве потерпевшего, каждый из них рассказал о мотиве и обстоятельствах его совершения. Подробно расска­ зали о своих действиях и действиях каждого при совершении преступле­ ния.

Их показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Потерпевший Герасим С.Ф. пояснил, что 20 апреля 1995 года его брат Борис, поставив на автостоянку машину марки «ГАЗ-31029 №-49-22ОМ», домой не возвратился.

Свидетель Морозов пояснил, что 20 апреля 1995 года они с Гера­ симом Б.Ф. поздно вечером прибыли к дому последнего. Герасим отпра­ вился на автостоянку, находившуюся рядом с домом, поставить машину.

Не дождавшись его, он пошел на автостоянку и увидел, что машина друга стоит на месте. Сторож ему сказал, что Герасим поставил машину' и ушел.

Субботин подтвердил, что действительно Морозов приходил на автостоянку, в это время Герасим был уже убит. Поскольку Морозов ви- дел машину потерпевшего, они побоялись быть разоблаченными, и не стали ею завладевать.

Такие же показания давали Серов и Хвостов.

В указанном осужденными месте были обнаружены останки чело­ века.

Кроме того, в этом месте были обнаружены связка ключей, зажи­ галка, кусок капронового троса, кусочки ткани, фрагмент туфель.

Потерпевший опознал кусочки ткани, как кусочки от костюма бра­ та, а связку ключей - как принадлежавшие погибшему ключи от кварти­ ры и машины.

Проведенной трассологической экспертизой установлено, что изъ­ ятые с места захоронения ключи и ключи, изъятые у родственников по­ гибшего, идентичны.

В результате медико-криминалистического исследования установ­ лено, что обнаруженный в месте захоронения череп и фотография потер­ певшего Герасима Б.Ф., вероятнее всего принадлежат одному и тому же человеку.

Согласно выводам криминалистической экспертизы кусочки тка­ ни, изъятые с места происшествия, и ткань, изъятая у родственников Ге­ расима, имеют общую родовую принадлежность.

Потерпевший Герасим пояснил, что в день исчезновения, брат был в костюме в клеточку.

Наличие такого костюма на потерпевшем в тот день подтвердили осужденные и свидетель Морозов.

Из заключения судебно-медшшнской экспертизы видно, что ос­ танки трупа принадлежат человеку, давность пребывания трупа во внеш­ ней среде составляет не менее 5 и не более 10 лет.

Установить причину смерти потерпевшего в связи с почти полным скелетированием и отсутствием всей массы внутренних органов не пред­ ставилось возможным.

Вместе с тем установлено, что обнаруженные линейные краевые повреждения ребер образовались от воздействия острой кромки режуще­ го или колющего предмета.

Выводы данного заключения подтверждают пояснения осужден­ ных в той части, что помимо ударов трубой по голове потерпевшего, и сдавливания органов шеи петлей, они наносили ему удары ножом в об­ ласть груди.

Обнаруженный в месте захоронения трупа обрывок троса осуж­ денные опознали как тот, которым они сдавливали шею потерпевшего.

В судебном заседании Хвостов изменил свои показания, и стал ут­ верждать, что он Субботину и Серову согласия на завладение автомоби­ лем потерпевшего не давал. Участие в убийстве принял из чувства това­ рищества. На предварительном следствии в этой части давал неправди­ вые показания.

Оценив показания осужденных на предварительном и судебном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что они по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений совершили убийство Герасима, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно­процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в кас­ сационной жалобе осужденный Серов, судебной коллегией не установле­ но.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденно­ го, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.332,339 УП К РСФСР, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского областного суда от 13 марта 2001 года в от­ ношении ХВОСТОВА Олега Евгеньевича и СЕР ОВА Игоря Геннадь­ евича оставить без изменения, а кассационные жалобы ­ без удовлетво­ рения.

Председательствующий:

Судьи:

<^и^>>£ ВЕРНО: Судь я Верховного Суда РФ Справка: Хвостов и Серов содержатся в учреждении ИЗ­53/1 г.Омска.