Определение ВС РФ № 35,свидетельпобежалзаним.Вэто

Председательствующий Садовенко В.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина B.C. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного Акова A.M. и адвоката Рыковой Г.Н.

на приговор Пермского областного суда от 2 апреля 2001 года, которым А К О В Альберт Мухаматнурович, 14 мая 1969 года рождения, уроженец г.Перми, несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности Акову A.M. назначено 13 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф Мезенцева А.К., объяснения осужденного Акова A.M., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговора оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА :

Аков A.M. осужден за убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему Репину В.А. из хулиганских побуждений; угрозу убийством потерпевшей Репиной В.А.

Преступления совершены 2 января 2001 года в г.Перми обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Аков A.M. свою вину не признал.

при В кассационной жалобе Аков А., не признавая вину, ставит вопрос об отмене приговора; он утверждает, что не установлен и не допрошен третий участник конфликта, не получила оценки трассологическая экспертиза, не изучена надлежащим образом личность осужденного, не учтены характеризующие положительные данные о личности Акова;

хулиганский мотив содеянного не подтвержден, выводы суда не основаны на исследованных по делу доказательствах, важные обстоятельства не были учтены; осужденный считает, что суд не привел мотивов, почему он признал достоверными показания потерпевшей Репиной В., утверждает, что свидетели не показывали на него как на виновное лицо, наносившее потерпевшему удары ножом; в дополнениях к жалобе осужденный просит приговор отменить, дело производством прекратить; по мнению осужденного, личности потерпевших не получили должной оценки; не оценены надлежащим образом свидетельские показания, не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевшей; Аков считает, что из показаний свидетелей Чунарева, Мартюшевых и Калединой следует вывод, что в конфликте принимало участие и третье, неустановленное следствием лицо (мужчина), которое, по утверждениям осужденного, нанесло смертельные ранения потерпевшему; Аков ссылается на то, что при его задержании нож не был обнаружен; в последующих дополнениях осужденный сомневается в подлинности заявления потерпевшей о болезни, полагая о необходимости проведения графологической экспертизы; утверждает о наличии противоречий в показаниях потерпевшей, ссылается на показания свидетелей Матюшевых и Калединой о том, что он якобы не наносил потерпевшему удары; Аков ссылается на нарушения уголовнопроцессуального закона в ходе проведения следственных действий.

- адвокат Рыкова Г. Просит приговор в отношении Акова A.M.

отменить, дело производством прекратить на основании ст.5 п.2 УПК РСФСР;

по мнению адвоката, объективных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного, не представлено; адвокат ссылается на доводы Акова о том, что последний вмешался в конфликт двух мужчин, у одного из которых был нож, сам получил удары, потерял сознание, а затем был задержан; в жалобе утверждается, что никто из свидетелей не видел, чтобы осужденный избивал потерпевшего, Мартюшевы , Каледина не показывали, что Аков наносил потерпевшему удары, говорили, что в конфликте принимали участие трое мужчин;

показания потерпевшей Репиной В. не получили надлежащей оценки, не учтено наличие в них противоречий, не изучена должным образом личность Репина А.; по мнению адвоката, из показаний свидетеля Чунарева также усматривается, что в конфликте принимали участие трое мужчин, третий задержан не был; в жалобе указывается, что суд не учел положительньте данные о личности Акова.

Проверив материалы дела, кассационных жалобах, судебная законным и обоснованным.

обсудив доводы, коллегия находит изложенные в приговор суда Выводы суда о виновности Акова являются обоснованным и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности Акова судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, тщательно проверены судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Аков не отрицал, что в указанное время после распития пива он был в районе, где получил ранения потерпевший. Увидев двух конфликтующих мужчин, в руках у одного, как показалось осужденному, был нож, вмешался. Один из мужчин осужденного ударил и тот упал, получил удары по телу, голове, он потерял сознание, а затем пытался бежать, был задержан, оказался в милиции в наручниках. Никого ножом не ударял и ножа не имел.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена следующих доказательств.

совокупностью В частности, потерпевшая Репина В.А. в ходе расследования, показания которой были оглашены в соответствии со ст.286 УПК РСФСР дала последовательные показания, из которых безусловно вытекает, что смертельные ранения ее сыну причинил Аков.

Потерпевшая показала, что в указанное время они находились с сыном на улице. Сын ушел в сторону 4-го подъезда, откуда послышался его крик: «Убери нож». Повернувшись, Репина увидела, что сны лежит на проезжей части, а какой-то мужчина замахивается на него, в руках был нож. Потерпевшая пошла к ним навстречу, мужчина подбежал, сбил ее с ног, размахивал ножом, ткнул несколько раз в пальто. Репина описала приметы нападавшего: высокого роста, в темной куртке с продольными белыми полосами, отбежал он в сторону 35-го дома. Сын подошел, сообщил, что указанный мужчина его порезал. Поднявшись в квартиру, сын упал на кухне и умер. Какого-либо третьего мужчину в указанный период, который бы участвовал в конфликте, потерпевшая не видела.

Из показаний свидетеля Чунарева следует, что он видел Акова в указанное время неподалеку от своего места жительства. Осужденный был вооружен ножом, наступал на какого-то мужчину, размахивая ножом, а затем стал убегать в сторону дома № 35, свидетель побежал за ним. В это время закричала женщина, что убегавший порезал мужчину. Аков, убегая, спустился в лог к гаражам. Свидетель, догнав осужденного, пытался его повалить, но тот увернулся, в руках его был нож. В это время наперерез Акову побежал работник милиции и вдвоем они осужденного задержали, ножа у него уже не было, поскольку имелась возможность от него избавиться. Чунарев показал, что Аков был в сильной степени алкогольного опьянения, одет он бьцв куртку с полосами на рукавах.

Свидетель Мазеин показал, что в указанное время при патрулировании их остановила женщина, сообщив, что у дома № 31 зарезали мужчину. Возле дома бежал высокий мужчина (Аков), за ним парень - Чунарев. Женщина закричала: «Вот он, у него нож!» Вдвоем с Чунаревым они догнали мужчину, тот был пьян, что-то бормотал, ножа они не обнаружили. Задержанного в наручниках доставили в милицию. В квартире Репиных свидетель обнаружил раненого мужчину, потерпевшая рассказала, что ее сына порезал высокий парень, пытался и ее порезать, показывала повреждения на пальто.

Из показаний свидетелей Мартюшевой И. и Мартюшевой М.

следует, что они были очевидцами как один мужчина избивал другого, последний сопротивления уже не оказывал, нападавший за одежду вытащил потерпевшего на дорогу, нанес еще несколько ударов.

Затем подошел третий мужчина, обратился с какими-то словами к нападавшему, тот резко бросился в его направлении, третий мужчина отступил. Неподалеку находилась и женщина. Затем мужчина, который нападал и избивал пошел в сторону оврага, к гаражам.

Свидетель Каледина Н. показала, что она видела, как один мужчина избивал другого, выволок на дорогу, на расстоянии стоял еще какой-то мужчина, затем они втроем побежали в сторону другого дома.

Из показаний свидетеля Данилова Д. следует, что в указанное время он находился на дежурстве, направил в район преступления патрульную группу. Через некоторое время привезли Акова - он находился в сильной степени опьянения, разбил в кабинете головой стекло, порезал себе лоб.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила от множественных ранений шеи с пересечением наружной яремной вены, повлекших острую массивную кровопотерю. Указанные повреждения могли быть причинены ножом.

На брюках Акова, в которых он находился в момент преступления, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

При освидетельствовании у осужденного были обнаружены кровоподтеки и ссадины, не повлекшие расстройства здоровья.

Чунарев осужденного опознал, как мужчину, который размахивал ножом в указанное время у дома № 31 по ул.Яблочкова.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что именно у этого дома обнаружены следы и брызги крови, а в своей квартире потерпевший Репин В.А.

У осужденного действительно была изъята куртка во вставками белого цвета на рукавах, в которой он был одет в момент убийства потерпевшего.

Ссылки в жалобах о том, что Аков якобы вмешался в конфликт потерпевшего с неустановленным мужчиной и именно последний мог нанести удары Репину, судебная коллегия находит несостоятельными.

Первоначально в ходе расследования указанной версии Аков не выдвигал, убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний осужденным не приведено.

Из показаний потерпевших и свидетелей безусловно вытекает, что избивал потерпевшего и наносил последнему удары ножом один Аков, никакого конфликта между потерпевшим и каким-либо иным лицом не имело места.

Мужчина, на которого ссылается Аков и который, как следует из показаний свидетелей, подходил к осужденному после избиения последним Репина, к убийству потерпевшего отношения не имеет.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы в приговоре о виновности Акова, судебная коллегия не усматривает.

Все необходимые экспертизы по делу проведены с соблюдением процессуальных положений, их выводы получили надлежащую оценку, наряду с совокупностью иных доказательств.

Психическое состояние осужденного сомнений не вызывает, на учете у психиатра он не состоял.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом на следствии и в суде Аков был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ осужденному разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Действия Акова A.M. по ст.ст.105 ч.2 п. «и», квалифицированы правильно, их юридическая оценка надлежащим образом мотивирована.

119 УК РФ в приговоре В приговоре приведены доводы о том, что убийство потерпевшего совершено из хулиганских побуждений.

С учетом обстоятельств дела, объяснений потерпевшей Репиной, обоснованным является вывод и о реальности угроз убийством, которые высказывал осужденный в адрес потерпевшей.

Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Положительные характеристики, наличие у осужденного двух малолетних детей судом учтены при постановлении приговора и назначении наказания Акову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия Приговор Пермского областного суда от 2 апреля 2001 года в отношении Акова Альберта Мухаматнуровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Хинкин B.C., Мезенцев A.A.

Верно: Судья Верховного Суда РФ А.К.Мезенцев Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г.Москвы в отношении Акова A.M.

2. В Прокуратуру РФ.

.01.2001 года в 1-м томе в Пермский о/с.

3. Дело отправлено п с 2 6 12 0 1