Определение ВС РФ от 13.07.1998 №

Дело № 56-Г02-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б. А., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2002 г. по кассационной жалобе Законодательного собрания Приморского края на решение Приморского крае­ вого суда от 4 декабря 2001 г. дело по заявлению прокурора Приморского края о признании недействующими и не подлежащими применению абзацев 6-8 ста­ тьи 25, части 5 статьи 10 закона Приморского края от 13.07.1998 года № 14-КЗ «О пожарной безопасности в Приморском крае».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера­ ции Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судеб­ ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 7 УСТАНОВИЛА :

прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением о признании недей­ ствующими и не подлежащими применению абзацев 6-8 статьи 25, части 5 ста­ тьи 10 закона Приморского края от 13.07.1998 года № 14-КЗ «О пожарной безопасности в Приморском крае», ссылаясь на то, что статьей 25 данного за­ кона установлены основания наступления административной ответственности должностных лиц, граждан, а также предприятий и юридических лиц. Данное положение краевого закона противоречит действующему законодательству, Кодексу РСФСР об административных правонарушениях, так как неправомер­ но расширяет круг оснований административной ответственности.

Кроме того, часть 5 статьи 10 указанного закона в части освобождения Государственной противопожарной службы от ответственности за ущерб, при­ чиненный в результате действий по тушению пожара, противоречит статье 22 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Решением Приморского краевого суда от 4 декабря 2001 г. от 10 апреля 2000 г. заявление прокурора было удовлетворено.

В кассационной жалобе Законодательного собрания Приморского края поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм ма­ териального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований прокурора о признании незаконным введение субъектом Российской Федерации административной ответственно­ сти за правонарушения, не включённые в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.

Согласно статье 25 закона Приморского края «О пожарной безопасности в Приморском крае» должностные лица и граждане, а также предприятия и юридические лица могут быть привлечены к административной ответственно­ сти в виде штрафа: в соответствии с абзацем 6 настоящей статьи за выпуск по­ жароопасной продукции, осуществление услуг, реализацию товаров, не отве­ чающих требованиям пожарной безопасности, установленным соответствую­ щими стандартными и другими нормативными документами, а также без нали­ чия соответствующих лицензии или сертификата либо с нарушениями условий лицензирования;

в соответствии с абзацем 7 данной статьи за действия, которые привели к пожару или создавали явную угрозу его возникновения, если они не повлекли уголовной ответственности;

в соответствии с абзацем 8 за неисполнение настоящего закона.

Суд в решении ошибочно указал на то, что составы административных правонарушений в Российской Федерации вводятся только Кодексом РСФСР об административных правонарушениях и отдельными федеральными закона­ ми.

В соответствии с пунктом "к" части первой статьи 72 Конституции Рос­ сийской Федерации административное законодательство находится в совмест­ ном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30 ноября 1995 года и от 1 февраля 1996 года разъяснил, что из указанных конституцион­ ных установлений следует, что по вопросам совместного ведения субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные законы, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения.

При отсутствии соответствующего федерального закона субъект Российской Федерации вправе осуществить собственное правовое регулирование, что вы­ текает из природы совместной компетенции. Следовательно, субъекты России- ской Федерации вправе вводить новые составы административных правона­ рушений.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что новые составы админи­ стративных правонарушений незаконно ограничивают конституционные права и свободы граждан, поскольку ограничить можно только существующее право.

Между тем, у граждан Российской Федерации отсутствует право выпускать пожароопасную продукцию, осуществлять услуги и реализовывать товары, не отвечающие требованиям пожарной безопасности, установленным соответст­ вующими стандартами и другими нормативными документами, а также без на­ личия соответствующих лицензий или сертификата либо с нарушениями усло­ вий лицензирования, как и нет права совершать действия, которые могут при­ вести к пожару или создать явную угрозу его возникновения. В данном случае потребители имеют гарантированное федеральным законодательством право на приобретение пожаробезопасной продукции, предоставление услуг, приобре­ тение товаров, отвечающих требованиям пожарной безопасности, а также пра­ во быть защищенным от действий, которые привели к пожару или создавали явную угрозу его возникновения.

Не получил оценку суда довод Законодательного собрания Приморского края, основанный на статье 26 Федерального закона «Об общих принципах ор­ ганизации законодательных (представительных) и исполнительных органов го­ сударственной власти субъектов Российской Федерации». В соответствии с этой нормой субъекты Российской Федерации вправе устанавливать ответст­ венность за неисполнение требований их уставов и законов. Следовательно, аб­ зац восьмой статьи 25 также Закона Приморского края «О пожарной безопас­ ности в Приморском крае», вводящий ответственность за неисполнение требо­ ваний Закона Приморского края «О пожарной безопасности в Приморском крае», также соответствует действующему федеральному законодательству.

В указанной части решение суда, как вынесенное с нарушением норм ма­ териального права подлежит отмене.

Часть 5 статьи 10 оспариваемого закона устанавливает, что Государст­ венная противопожарная служба, личный состав пожарной охраны и иные уча­ стники тушения пожара не несут ответственности за ущерб, причиненный в ре­ зультате действий по тушению пожара.

Статья 22 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмат­ ривает освобождение от такой ответственности личного состава пожарной ох­ раны и иных участников тушения пожара.

ОПРЕДЕЛИЛА решение Приморского краевого суда от 4 декабря 2001 г. в части признания недействующими и не подлежащими применению абзацев 6-8 статьи 25 При­ морского края от 13.07.1998 года № 14-КЗ «О пожарной безопасности в При­ морском крае» отменить и вынести новое решение об оставлении этих требо­ ваний без удовлетворения.

В остальной части решение Приморского краевого суда от 4 декабря 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного соб- ^ерна:

1 секр