Определение ВС РФ от 31.01.2022 № 35-001-31

Дело №35-001-31 Преде. Литягин М.И.

2001 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Лутова В.Н., судей: Говорова Ю.В., Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденных Гибкова В.О., Харченко В.А., Алексеева A.B., адвоката Курбаченко Е.Г. на приговор Тверского областного суда от 7 декабря 2000 года, которым Г Р И Б К О В В а д и м О л е г о в и ч , 14 июля 1977 года, уроженец пос.Красное Знамя Спировского района Тверской области, ранее судимый:

1) 15 сентября 1999 года по ст. 163 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3 и 161 ч. 3 п. «в» УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ предыдущее условное осуждение Грибкова отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание, неотбытое по приговору от 15 сентября 1999 года, частично присоединено ко вновь назначенному с назначением окончательного наказания Грибкову в 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

А Л Е К С Е Е В А р т у р В а л е р ь е в и ч , - 10 ноября 1976 года рождения, уроженец г.Вышний Волочек Тверской области, не судимый, - осужден по ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 п. «г» УК РФ Алексееву назначены принудительные меры медицинского характера от наркомании;

Х А Р Ч Е Н К О Вячеслав Андреевич, 12 апреля 1959 года рождения, уроженец г.Инта Коми АССР, не судимый, осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Отбывание наказания исчислено Грибкову с 15 марта 2000 года, Алексееву и Харченко с 16 марта 2000 года.

По делу разрешены гражданские иски и, в частности, с Грибкова в пользу Танрывердиева Г.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 тысяч рублей.

По делу также осужден Баранов Н.Б., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Васильева В.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного Грибкова, заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего необходимым приговор изменить, наказание, назначенное Грибкову по ст. 70 УК РФ, смягчить, исключить принудительное лечение от наркомании у Алексеева, как назначенное с нарушением закона, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Грибков и Алексеев признаны виновными в разбойном нападении на Гаджиева с целью завладения имуществом в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, Грибков, кроме того, в причинении тяжкого вреда здоровью и убийстве потерпевшего при разбое, а Харченков пособничестве разбою, совершенному группой лиц в целях завладения чужого имущества в крупном размере, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 13 марта 2000 года у пос.Выползово Бологовского района Тверской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Алексеев вину признал полностью, Грибков и Харченко частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Алексеев A.A. указывает, что не знал о предполагаемой и практической сумме хищения, что крупный размер хищения его умыслом не охватывался, просит с учетом этого переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и меру наказания смягчить, исключить принудительное лечение, так как наркоманом себя не считает;

- адвокат Курбаченко Е.Г. полностью поддерживает доводы и просьбу осужденного Алексеева;

- осужденный Харченко В.А. указывает, что в сг8овор на разбой с другими осужденными он не вступал, о сумме похищенных денег не знал, также не знал о наличии у Грибкова обреза и возможности его применения не предполагал, просит переквалифицировать им содеянное на ст. 162 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание;

- осужденный Грибков В.О. утверждает, что убивать Гаджиева он не хотел, что убийство произошло в результате непроизвольного, заранее не планировавшегося выстрела, то есть по неосторожности, просит переквалифицировать его действия в этой части на ст. 109 ч. 1 УК РФ, наказание находит чрезмерно суровым, назначенным ему без учета явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, особый режим колонии считает необоснованным, размер компенсации морального вреда потерпевшему —завышенным, обращает внимание на неправильное назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ (не зачтено в счет отбытого наказания предварительное заключение по предыдущему делу), просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение дела устранения допущенной, на его взгляд, неполноты следствия и проверки его психического состояния на момент совершения преступления путем проведения стационарной судебнопсихиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Грибкова и Алексеева подлежащим изменению, а в отношении Харченко обоснованным.

, | законным и Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствах и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Баранов и Грибков - инициаторы нападения на коммерсанта с целью завладения имевшимися при нем деньгами, достоверно знали, что Гаджиев везет с собой деньги в сумме не менее 150 тысяч рублей.

Из показаний того и другого на следствии, признанных судом достоверными, видно, что о предполагаемой сумме хищения они говорили всем участникам нападения, в том числе Харченко и Алексееву, которые с учетом этого и согласились участвовать в нападении за соответствующее вознаграждение.

Фактически у потерпевшего было похищено 185 тысяч рублей, составляющих крупных размер хищения, которые и были поделены между участниками разбоя.

С доводами Харченко о том, что он в сговоре с другими участниками нападения не состоял, о наличии обреза и возможности применения его не знал, согласиться нельзя.

Из собственных его показаний следует, что у него был предварительный сговор с другими лицами на разбойное нападение, согласно которому «они должны были перехватить машину и под угрозой применения оружия отобрать у коммерсанта деньги» и в соответствии с которым для осуществления задуманного непосредственно перед нападением Харченко передал Алексееву пневматический пистолет.

Как показал в суде Алексеев, в ожидании объекта нападения, когда они находились в машине Харченко, Грибков подробно объяснял ему и Харченко план предстоящих действий, здесь же говорил о возможности применения им обреза, производстве выстрелов, зарядил обрез и привел его в боевое состояние.

Грибков на следствии прямо показал, что перед нападением говорил Харченко о наличии у него обреза и возможности его применения.

На следствии Харченко пояснял, что, когда в своей машине он увидел обрез у Грибкова, то понял, что будет совершаться вооруженное нападение, не отрицал, что по указанию Грибкова здесь же передал Алексееву пневматический пистолет.

Несостоятельными являются и доводы Грибкова о неосторожном убийстве им Гаджиева.

Описываемые Грибковым в жалобе обстоятельства, при которых им был произведен выстрел в Гаджиева, а именно, что, падая от удара Алексеева, Гаджиев дернул обрез на себя; в результате чего произошел непроизвольный выстрел, не нашли своего подтверждения в суде и были опровергнуты показаниями очевидцев случившегося - Харченко, Алексеева, Баранова, согласно которым в процессе требования денег Грибков ткнул стволом обреза в грудь стоящего перед ним Гаджиева и сразу же прозвучал выстрел, которым потерпевший был убит.

Показания указанных лиц об обстоятельствах производства Грибковым выстрела в Гаджиева полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, локализации ранения на трупе, взаиморасположении стрелявшего и потерпевшего, расстоянии, с которого был произведен выстрел.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что, проявив эксцесс исполнителя, Грибков сознательно произвел выстрел в Гаджиева с целью лишения его жизни, то есть, что действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд дал действиям Грибкова, Алексеева и Харченко верную юридическую оценку.

Просьба в жалобах о переквалификации ими содеянного на другой закон удовлетворению не подлежит.

Заявление Грибкова о недостаточном исследовании его психического состояния в момент совершения преступлений и необходимости проведения ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы не могут быть приняты во внимание.

По делу в отношении Грибкова была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он ко всем инкриминированным ему деяниям признан вменяемым.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется.

-\ .

Наказание Алексееву, Харченко и Грибкову за каждое, совершенное ими преступление, а последнему и по совокупности преступлений назначено судом в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, данных о личности каждого, всех влияющих на их ответственность обстоятельств.

Вместе, назначая Грибкову окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного - в виде 2 лет лишения свободы присоединения ранее неотбытого наказания ко вновь назначенному, суд не учел, что неотбытый срок у Грибкова составляет всего лишь 1 год 11 месяцев 4 дня (в период с 21 июня 1997 года на 20 января 1999 года по предыдущему делу Грибков содержался под стражей) и фактически присоединил срок больший, чем было положено.

В связи с этим наказание, назначенное Грибкову по совокупности приговоров должно быть уменьшено.

Заявление Грибкова о несоразмерности взысканной с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда характеру самого вреда на материалах дела не основано.

Размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств, разумно и является справедливым.

Из приговора подлежит исключению указание о применении к Алексееву принудительных мер медицинского характера, так как конкретного вида таких мер из числа предусмотренных ст. 99 УК РФ ему судом не назначено.

| Других оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам жалоб, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 339 ч. 4 УПК РСФСР, судебная коллегия о п р е д е л и л а :

приговор Тверского областного суда от 7 декабря 2000 года в отношении Г р и б к о в а В а д и м аО л е г о в и ч а и А л е к с е е в а А р т у р а В а л е р ь е в и ч а изменить:

- наказание, назначенное Грибкову В.О. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров смягчить до 17 (семнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

- исключить из приговора указание о применении к Алексееву А.В.

принудительных мер медицинского характера.

В остальном приговор о них и тот же приговор в отношении Харченко Вячеслава Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Н.Лутов Судьи: Ю.В.Говоров, А.С.Сергеев Верно: Судья Копии определения направлены:

^ ^ 1. Нач.учр. СИЗО № 1 г.Твери.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « » декабря 2001 г. в 3 т. в Тверской о/с.

13.12.01нп