Определение ВС РФ № КАС02-67

V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС02-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего:

членов коллегии:

с участием прокурора:

А.И.Федина » Н.К.Толчеева М.Н.Лаврентьевой А.В.Федотовой рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2002 года гражданское дело по заявлению Барышенко B.C., АО «Инвестиционнокоммерческая ассоциация «Возрождение», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Паллада», Русская национальная правозащитная секция международного общества прав человека к Правительству РФ, Министерству государственного имущества России, киноконцерну «Мосфильм» о возмещении убытков по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 декабря 2001 года, которым в принятии заявления отказано по п.7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, объяснения Барышенко B.C. и его представителей — Н и ж е г о р о д ц е в а В.А. и С у б б о т и н а Г.Г., поддержавших доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В.Федотовой, полагавшей частную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Барышенко B.C., АО «Инвестиционно-коммерческая ассоциация «Возрождение», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Паллада», Русская национальная правозащитная секция международного общества прав человека обратились в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 декабря 2001 года заявителям отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявители просят об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Барышенко B.C. как гражданин и как представитель АО «Инвестиционно-коммерческая ассоциация «Возрождение», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Паллада», Русской национальной правозащитной секции международного общества прав человека обратился с требованиями о признании недействительным включения Правительством РФ в Программу приватизации государственного и муниципального имущества в 2002 году п.83 о приватизации ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» и о возмещении убытков.

Поскольку в силу ст. 116 ГПК РСФСР рассмотрение заявленного требования о возмещении убытков не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, судья правомерно отказал в принятии заявления в данной части по п.7 ст. 129 ГПК РСФСР, предложив заявителю Барышенко B.C. как гражданину обратиться с аналогичным требованием в соответствующий районный суд.

Учитывая, что в силу ст.2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий и организаций в сфере экономической деятельности осуществляется в арбитражном суде, в принятии заявления Барышенко B.C. как представителя указанных выше организаций следует отказать по основанию, предусмотренному п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как отмечалось выше, заявители также выдвинули требование о признании недействительным акта Правительства РФ о включении в Программу приватизации государственного и муниципального имущества в 2002 году п.83 о приватизации ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» путем реорганизации выделением из него федеральных государственных унитарных предприятий с последующим преобразованием этих предприятий в открытые акционерные общества.

Данный акт носит индивидуальный характер, поскольку устанавливает права и обязанности конкретных лиц.

В силу ст.З ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст.4 ГПК РСФСР суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса.

Поскольку изданием акта Правительства РФ о приватизации ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» права и свободы Барышенко B.C. как гражданина непосредственно не затрагиваются, его заявление в части оспаривания указанного акта подлежит отказу в принятии по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Если организации - АО «Инвестиционно-коммерческая ассоциациия «Возрождение», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Паллада», Русская национальная правозащитная секция международного общества прав человека», полагают, что указанным выше ненормативным актом Правительства РФ нарушаются их права и законные интересы, они в силу ст.22 АПК РФ не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.З 17 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2001 года оставить без изменения, дополнив его указанием об отказе в принятии заявления в части требования о признании незаконным акта Правительства РФ, касающегося включения в Программу приватизации государственного и муниципального имущества в 2002 году п.83 о приватизации ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» и заявления АО «Инвестиционно-коммерческая ассоциация «Возрождение», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Паллада», Русской национальной правозащитной секции международного общества прав человека о возмещении убытков по п.1 ст. 129 ПК РСФСР, как не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Члены коллегии: