Определение ВС РФ № 12-002-22002г.

Председательствующий Бабин С В .

Д е л о № 12-002-2 2002 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным д е л а м Российской Федерации в составе:

Верховного Суда председательствующего Колесникова H.A., судей Кузьмина Б.С. и С е м ё н о в а Н.В., р а с с м о т р е л а в судебном заседании от 1 ф е в р а л я 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Царегородцева A.C. и адвоката Ильина O.K. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2001 года, которым ЦАРЕГОРОДЦЕВ АНАТОЛИЙ СЕМЁНОВИЧ 14 июня 1956 года рождения, уроженец деревни Русский Ахматенер Сернурского района Республики Марий Эл, не судимый, осуждён по ст. 290 ч. 1 УК РФ на 1(один) год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, с лишением права в течение 1 (одного) года занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационнораспорядительных и административно-хозяйственных функций, функций контроля и надзора в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

На него возложена обязанность в т е ч е н и е испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Он оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. «б, в» УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного Ц а р е г о р о д ц е в а A.C. в доход государства с у д е б н ы е издержки в сумме 927 рублей 40 копеек.

З а с л у ш а в доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., объяснения осужденного Царегородцева A.C., адвоката Ильина O.K., поддержавших д о в о д ы кассационных жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить б е з изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Царегородцев A.C. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде д е н е г за действия в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия.

Преступление с о в е р ш е н о 3 мая 2001 года в городе ЙошкарОле Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Царегородцев A.C.

виновность свою в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной ж а л о б е осужденный Царегородцев A.C. и его защитник, адвокат Ильин O.K., указывают на необъективность суда, на нарушения по д е л у процессуального закона. Утверждают, что свидетели, на показаниях которых основаны выводы суда, заинтересованные по д е л у лица, что они оговорили осужденного.

Указывают на незаконное оглашение судом показаний свидетелей Васильевой Е.В. и Васенёва И.Г., на ф а л ь с и ф и к а ц и ю органами следствия протокола обыска. Утверждают, что органами следствия был спровоцирован самооговор осужденного. Указывают на отсутствие объективных данных получения осужденным взятки.

Просят приговор отменить, а д е л о производством прекратить.

Проверив материалы д е л а , обсудив д о в о д ы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления подтверждены показаниями осужденного в н а ч а л е предварительного расследования, показаниями свидетелей Сырейщиковой, Васенёва, Васильевой, Стрижова, Кукарина аудиозаписью и фонографической экспертизой, результатами обыска в служебном кабинете осужденного, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, а н а л и з и оценка которых имеется в приговоре.

Все доводы кассационной жалобы, в частности о провокации взятки и нарушениях процессуального закона, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Свидетель Сырейщикова давала последовательные показания о том, что осужденный, представитель МИДа РФ потребовал у н е ё взятку в сумме 110 д о л л а р о в США за о ф о р м л е н и е заграничного паспорта Буйновой. Об этом она р а с с к а з а л а Васеневу и Васильевой, а затем обратилась с з а я в л е н и е м в прокуратуру.

Суд огласил показания указанных с в и д е т е л е й в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР.

Суд д а л оценку показаниям свидетелей, в том числе, о хронологии событий, сопоставив показания свидетелей с документальными данными.

3 мая 2001 года был зафиксирован ф а к т получения осужденным взятки в сумме 110 д о л л а р о в США от Сырейщиковой.

Сразу после задержания осужденный подтвердил этот факт.

Суд обоснованно не усмотрел нарушения права осужденного на защиту при его первых допросах.

В связи с чем, не состоятельны д о в о д ы кассационной жалобы об оговоре осужденного свидетелями, о провокации получения осужденным взятки.

Суд обоснованно указал, что д е я т е л ь н о с т ь Сырейщиковой, как руководителя ООО «Дейсел», не имеет отношения к факту получения осужденным взятки.

Оценив все собранные по совокупности, суд обоснованно осужденного по ст. 290 ч. 1 УК РФ.

д е л у д о к а з а т е л ь с т в а в их квалифицировал действия Судебная коллегия не усматривает по д е л у процессуального закона, влекущих отмену приговора.

нарушений Наказание осужденному назначено общественной опасности совершённого обстоятельств д е л а и данных о личности.

с учетом степени им преступления, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Э л от 23 ноября 2001 года в отношении ЦАРЕГОРОДЦЕВА АНАТОЛИЯ СЕМЁНОВИЧА оставить б е з изменения, а кассационную жалобу б е з удовлетворения.