Определение ВС РФ № 1-001-58

Кирюх С И .

Дело № 1-001-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Куменкова A.B. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Дорофеева В.В., Зелянина A.B., Паромова А.Е., Белякова К.А., адвокатов Клочкова М.А., Захаровой Л.Л., законных представителей несовершеннолетних осужденных Паромова Е.Г. и Беляковой Л.В., по которому приговором Архангельского областного суда от 29 июня 2001 года ДОРОФЕЕВ Владимир Владимирович, 1984 года, несудимый, - родившийся 19 февраля осужден по ст.213 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,д,ж,и,н» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания исчисляется с 27 ноября 2000 года.

ЗЕЛЯНИН Алексей Валерьевич, родившийся 14 января 1984 года, несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,д,ж,и,н» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания исчисляется с 25 ноября 2000 года.

ПАРОМОВ Андрей Евгеньевич, родившийся несудгшый, - 10 июня 1984 года, ^ осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «б,ж,н» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

[ Срок отбытия наказания исчисляется с 25 ноября 2000 года.

БЕЛЯКОВ Кирилл Александрович, родившийся 28 июня 1985 года, несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,и» УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания исчисляется с 4 декабря 2000 года.

ПУЗЫРЕВ Александр Михайлович, родившийся 25 сентября 1986 года, несудимый, осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

ДЕНИСЕНКО Александр Анатольевич, родившийся 26 июня 1958 года, несудимый, осужден по ст.316 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 26 декабря 2000 года.

Дело в отношении Денисенко и Пузырева рассматривается в порядке ст.332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осужденных Дорофеева, Зелянина, Паромова и Белякова, просивших приговор отменить, заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Паромов, Дорофеев, Беляков, Зелянин, Пузырев и Денисенко осуждены за совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Дорофеев просит приговор в отношении него отменить или оправдать его. Считает, что по ст.ст. 213 ч.З и 112 ч.2 п. «д» УК РФ он осужден неправильно, т.к. он не помнит совершение этих преступлений, а потерпевший не знает каким орудием его били. По отношению к Попову он и Зелянин действовали в целях самообороны. По эпизоду убийства Жирков и Анисимова совершить убийство им предложил Денисенко. Когда они уходили потерпевшие были живы.

Утверждает, что в краже у Ефремова и убийстве Артемьева не участвовал, что Пузырев оговорил его. Полагает, что показания свидетелей на предварительном следствии получены с нарушением закона. Считает, что все преступления он совершил в состоянии невменяемости;

- осужденный Зелянин просит приговор отменить и дело производством прекратить. В обоснование своей просьбы указывает, что по эпизоду связанным с убийством Артемьева он участие в совершении преступления не принимал. Приговор основан лишь на показаниях осужденного Пузырева данных на предварительном следствии, который оговорил его. След обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен не его обувью. Его алиби о том, что в указанную ночь он был у Кукушкина не опровергнуто. Считает, что по эпизоду убийства Анисимова и Жирков, осужденные Беляков, Дорофеев и Денисенко оговорили его, о чем Беляков и Дорофеев подтвердили в судебном заседании. Свидетели Герасименко, Кравчук и Кузнецова также на следствии под давлением органов следствия оговорили его. Отрицает совершение преступления в отношении Тиронова и Проурзиной. Считает, что приговор в этой части основан на противоречивых показаниях потерпевших. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции. Также отрицает участие в убийстве Попова. Действительно он нанес потерпевшему два удара ногой по локтю. Однако от этих ударов Попов не мог умереть. Указывает на то, что все допросы проводились без законных представителей;

- осужденный Паромов выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает на то, что он основан на противоречивых доказательствах, добытых на следствии с нарушением закона;

- законный представитель несовершеннолетнего осужденного Паромова А.Е., Паромов Е.Г. просит исключить из приговора осуждение его сына по эпизоду убийства Артемьева, т.к. приговор в этой части основан лишь на противоречивых показаниях осужденного Пузырева, а также на вероятном выводе трассологической экспертизы. Считает, что приговор в части осуждения его сына по убийству Попова, также основан на предположениях. Просит объективно разобраться с делом;

- адвокат Клочков М.А. просит приговор в отйошении Паромова А.Е. отменить и оправдать его. В обоснование своей просьбы он указывает, что показания Паромова о том, что он не совершал убийство Артемьева и Попова, а также кражу у Ефремова, не опровергнуты достоверными доказательствами. Считает, что умысел даже остальных участников избиения Попова, не был направлен на причинение ему смерти.

Следовательно действия этих лиц должны были квалифицироваться по ст. 111 ч.4 УК РФ. Адвокат Клочков М.А. подробно анализируя показания осужденных и свидетелей по Эпизодам убийства Артемьева и Попова, а также кражи у Ефремова, указывает на то, что приговор основан на противоречивых показаниях осужденных и свидетелей, полученных на предварительном следствии с применением недозволенных методов ведения следствия, от которых они в судебном заседании отказались, а также на вероятном выводе трассологической экспертизы. Полагает, что в деле имеются данные, свидетельствующие о том, что кража у Ефремова и убийство Артемьева было совершено другими лицами, однако эта версия не проверена надлежащим образом;

- осужденный Беляков отрицает умысел на убийство Анисимова и Жирко. Считает, что от трех ударов, нанесенных им Анисимову, последний не мог скончаться. Утверждает, что осужденный Дорофеев оговорил его, чтобы облегчить свою участь;

- Белякова Л.В., законный представитель несовершеннолетнего осужденного Белякова К.А., выражает несогласие с приговором и просит вынести по делу объективное решение. Полагает, что приговор в отношении ее сына основан на предположениях и надлежащими доказательствами не установлена вина ее сына в убийстве потерпевших;

- адвокат Захарова Л.Л. просит приговор в отношении Белякова отменить и дело прекратить. В обоснование своей просьбы указывает, что вина Белякова в убийстве Анисимова и Жирко не доказана, приговор не основан на доказательствах, имеющихся в деле, а на предположениях, а также показаниях осужденных Дорофеева, свидетелей Михашиной и Денисенко, полученных с нарушением закона. Указывает на то, что даже 5 отношении тех лиц, чья вина в убийстве Анисимова и Жирко установлена, не доказаны хулиганский мотив и совершение убийства с особой жестокостью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину Дорофеева по эпизоду хулиганства в отношении Чуракова, вину Дорофеева. Белякова и Зелянина в убийстве Анисимова и Жирко, а Денисенко - в укрывательстве этого преступления, вину Зелянина, Дорофеева и Паромова в убийстве Попова, вину Зелянина в разбойном нападении на Тиронова и Проурзину, установленной, а приговор в отношении Дорофеева, Зелянина, Паромова и Пузырева в части их осуждения по эпизоду кражи у Ефремова и убийства Аремьева подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

1. Вина Дорофеева в совершении хулиганства в отношении Чуракова с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленном причинении телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред, подтверждается показаниями потерпевшего Чуракова о том, что 3 октября 2000 года к нему подошел ранее незнакомый Дорофеев.

Осужденный попросил у него сигарету, затем деньги, получив отказ, ударил каким-то предметом в лицо, повредив глаз. Он стал убегать, но Дорофеев догнал его и этим же предметом ударил по ноге.

Потерпевший Чураков уверенно опознал Дорофеева.

По заключению судебно-медицинского эксперта причинены телесные повреждения средней тяжести.

Чуракову Осужденный Дорофеев в судебном заседании заявил, что он не помнит совершение преступления в отношении Чуракова, но допускает совершение этого преступления.

В явке с повинной он подтвердил совершение этого преступления.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дорофеева в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленном причинении другому лицу средней тяжести вреда здоровью. Действиям его дана правильная правовая оценка.

2. Вина Белякова, Дорофеева и Зелянина в умышленном причинении смерти Анисимову и Жирко, а Денисенко - в укрывательстве этого преступления подтверждается материалами дела.

Так, из показаний осужденного Дорофеева на предварительном следствии, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления видно, что в октябре 2000 года в подвале дома 58 по пр.Обводной канал в г.Архангельске он вместе с Зеляниным и Беляковым совершили убийство двух мужчин бродяг без всякой на то причины. При этом Зелянин наносил потерпевшим удары ножом и они все трое избивали их палками, пинали ногами, а трупы закопали в подвале.

Осужденный Беляков не отрицая нанесения им одному из потерпевших удара ногой в бедро и толчков в область плеча и щеки, заявил, что потерпевшим удары палкой и ногами наносились Дорофеевым и Зеляниным.

Осужденный Зелянин отрицает совершение им указанного преступления.

Осужденный Денисенко показал, что Беляков, Дорофеев и Зелянин сообщили ему, что убили двух мужчин и их трупы можно посмотреть. Сходив в дальнюю часть подвала, в одном из ячеек затопленного нечистотами, он увидел плавающие трупы. О совершении ими убийства говорили все трое: Беляков.

Дорофеев и Зелянин, подтверждая участие каждого в убийстве потерпевших.

Убитые были Анисимов и Жирко. Он и Дорофеев, вытащив из нечистот один груп, а второй Зелянин и Дорофеев, выкопав яму в подвале, захоронили трупы.

Судом дана оценка показаниям всех осужденных и признаны правильными показания осужденного Дорофеева данные на следствии, а также показания осужденного Денисенко в судебном заседании, так как они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в подвальном помещении дома № 58 обнаружены два трупа, которые были захоронены.

По заключению выводов дактилоскопической экспертизы это Анисимов и Жирко.

| Из заключений судебно-медицинских экспертов видно, что смерть Анисимова и Жирко наступила от тупых закрытых травм груди и живота, с множественными переломами ребер и повреждением других органов тела.

Потерпевшим причинено множество телесных повреждений по всему телу, в том числе резаные раны.

Из показаний свидетеля Сазоновой на следствии видно, что она находилась в подвале вместе с Сальниковой, Пузыревым, Кукушкиным, Беляковым, Дорофеевым и Зеляниным. Дорофеев, Беляков и Зелянин ушли и вернулись через полчаса. При этом Дорофеев сообщил, что они убили двух мужчин бродяг, проживающих в другой части подвала, что убивали палками.

Дорофеев и Зелянин повели ее и Кукушкина к 10 отсеку, где под тряпками она увидела часть тела трупа.

Свидетель Кукушкин на предварительном следствии дал аналогичные показания, пояснив, что когда Дорофеев, Зелянин и Беляков вернулись из той части подвала, где проживали двое мужчин, они сообщили, что убили этих мужчин. Зелянин говорил, что они били потерпевших палкой и она сломалась.

От осужденных он слышал, что трупы сначала были сброшены в нечистоты, а затем закопаны с помощью Денисенко.

Из показаний свидетеля Сальниковой на предварительном следствии видно, что Дорофеев и Зелянин. находясь в подвале, уходили на какое-то время, вернувшись, сообщили, что избили двух (бомжей), забрали с собой Белякова и вновь ушли. Минут через 45 они втроем вернулись и сообщили, что убили дв\х мужчин. Затем они взяли с собой Сазонову и пошли посмотреть на трупы.

Свидетель Михашин в судебном заседании показал, что, находясь в подвале от Дорофеева, Зелянина и Белякова узнал о том. что они убили двух мужчин и те предложили показать трупы. Пройдя по подвалу, он. в затопленном отсеке, увидел труп. Об участии в убийстве рассказывали все трое.

О совершении убийства они также рассказали и Денисенко. На следующий день осужденные показывали ему ямы. приготовленные для захоронения трупов.

Осужденный Пузырев показал, что осенью 2000 года, находясь в подвале.

Дорофеев и Зелянин уходили в дальнюю часть подвала, затем, забрав с собой Белякова вновь ушли. Вернувшись, они сообщили, что убили двух мужчин.

После Дорофеев, Зелянин и Сазонова ходили смотреть и Сазонова рассказала, что видела трупы.

Из показаний свидетеля Герасименко на предварительном следствии видно, что от Сальниковой, Сазоновой, Дорофеева, Белякова и Зелянина ей стало известно, что Дорофеев, Беляков и Зелянин избили двух мужчин, а Дорофеев сообщил, что они этих мужчин убили.

В судебном заседании свидетели Сазонова, Сальникова, Кукушкин и Герасименко заявили, что им ничего об убийстве потерпевших не известно.

Судом выяснена причина изменения этими свидетелями своих показаний, дана оценка их показаниям и признаны правильными их показания на следствии, так как они в целом соответствуют друг другу, Незначительные расхождения в их показаниях объясняется тем, что со времени совершения преступления прошло определенное время, каждый из свидетелей видел и слышал не все действия осужденных и их разговоры.

Показания всех осужденных и свидетелей на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждения о применении к ним недозволенных методов ведения следствия проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Белякова, Дорофеева и Зелянина в умышленном причинении смерти двум лицам, из хулиганских побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц с особой жестокостью, а Денисенко в сокрытии этого преступления.

О хулиганском мотиве преступления, а также совершении его с особой жестокостью свидетельствует то, что осужденные без всякой причины, нанося множество ударов руками, ногами, палкой, повлекших за собой переломы костей и разрывы внутренних органов, совершили убийство потерпевших.

Действиям осужденных дана правильная правовая оценка.

3. Вина Зелянина. Дорофеева и Паромова в умышленном смерти Попову установлена материалами дела.

причинении Так, из показаний осужденного Дорофеева на предварительном следствии видно, что в подвале дома 58 между ним и Поповым произошел конфликт. Потерпевший схватил его за шею. Он вырвался и стал наносить Попову удары по голове ногами. К нему присоединился Зелянин и также стал наносить удары. Их разнял Кравчук, после в подвал зашел Паромов, который также стал наносить потерпевшему удары по голове. Зелянин Попову удары по телу и голове наносил также металлической палкой.

Осужденный Зелянин на предварительном следствии подтвердил, что после того, как Дорофеев стал наносить Попову удары руками и ногами, он также нанес потерпевшему удары по лицу, затем Попову нанес один удар и Паромов. Возможно, Паромов нанес еще удары.

При осмотре места происшествия в подвале дома № 58 обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти.

Денисенко по данному обстоятельству показал, что между Дорофеевым и Поповым возник конфликт, из-за чего Дорофеев и Зелянин стали избивать потерпевшего, нанеся ему удары руками и ногами, что было дальше он не помнит, так как уснул будучи сильно пьяным.

Пузырев по данному эпизоду показал, что сначгига Попову удары ногами стал наносить Дорофеев, затем к нему присоединился Зелянин, после к ним присоединился и Паромов, которые также били потерпевшего, при этом голова стукалась о трубы.

ногами по голове Из показаний свидетелей на следствии видно, что сначала Дорофеев, затем и присоединившиеся к ним Зелянин и Паромов избивали Попова, нанося ему удары руками и ногами по телу. Герасименко показала, что видела в руках Дорофеева палку.

Свидетель Торопов на следствии показал, что видел, как Дорофеев и Зелянин наносили Попову удары руками и ногами по голове и телу От девочек впоследствии узнал, что попова добивал Паромов.

Из показаний свидетеля Беднягиной на следствии следует, что она видела, как Дорофеев и Паромов наносили удары ногами Попову.

Свидетель Носкова на следствии Дорофеевым ударов ногами потерпевшему.

подтвердила факт нанесения Из показаний свидетелей Кравчук и Сазоновой на следствии также видно, что Дорофеев и Зелянин избивали Попова, нанося ему удары ногами В судебном заседании свидетели изменили свои показания и заявили, что они ничего не знают об избиении Попова.

Судом выяснена причина изменения показаний свидетелями, дана оценка их показаниям и признаны правильными их показания на следствии, так как все эти свидетели допрошены с соблюдением закона, неоднократно подтверждали свои показания, которые в целом соответствуют друг другу и всем обстоятельствам дела. Как установлено судом, каждый свидетель видел какуюто часть действий осужденных, направленных на убийство Попова, показания этих свидетелей взаимно дополняют друг друга.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Попова наступила от многочисленных телесных повреждений, причиненных тупыми твердыми предметами.

Нанесение осужденными множество ударов руками и ногами и палкой по телу Попова, в том числе и в жизненно важные части тела, от которых наступила его смерть, свидетельствует об умысле осужденных на убийство потерпевшего.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту осужденных, о применении к ним и свидетелям незаконных методов ведения следствия, о нарушении закона при их допросе, являются несостоятельными Эти утверждения в судебном заседании проверялись, но не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дорофеева. Зелянина и Паромова в умышленном причинении смерти другому лицу группой лиц, в том числе Дорофеевым и Зеляниным. будучи лицами ранее совершившими убийство.

4. Вина Зелянина в разбойном нападении на Тиронова и Проурзину подтверждаются доказательствами, имеющимися Осужденный Зелянин на предварительном следствии не отрицал совершение им этого нападения на потерпевших.

Из показаний Дорофеева и Паромова на следствии видно, что Зелянин забегал в квартиру 66; требовал деньги, слышали крики, видели, как осужденный наносил удары палкой мужчине и женщине.

Из показаний потерпевших Проурзиной и Тиронова на следствии, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст.286 УПК РСФСР, видно, что на них было совершено разбойное нападение.

По заключению судебно-медицинского эксперта Тиронову в результате совершенного на него нападения были причинены средней тяжести телесных повреждения.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Зелянина виновным в совершении разбойного нападения с проникновением в жилище и применением предмета используемого в качестве оружия.

Что касается эпизода связанного с кражей у Ефремова и убийством Артемьева, приговор в этой части в отношении Дорофеева, Зелянина, Паромова и Пузырева подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обосновании виновности Дорофеева, Зелянина, Паромова в убийстве Артемьева, их и Рузырева в краже у Ефремова, суд в приговоре сослался на показания осужденного Пузырева на предварительном следствии, показания потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, заключения судебномедицинской и трассологической экспертиз, а также показания свидетелей Беднягиной, Кравчук, Кукушкина, Кузнецова и Носковой на предварительном следствии.

Однако приведенные доказательства нуждаются в дополнительной проверке.

Так, осужденные Дорофеев, Зелянин и Паромов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицали совершение ими указанных I преступлений. При этом Дорофеев указывал, что в ночь, когда были совершены эти преступления он ночевал у сестры.

Из показаний свидетелей Беднягиной. Кравчлк и Носковой на предварительном следствии видно, что им от знакомых известно о причастности Дорофеева. Зелянина и Паромова к убийству сторожа. Однако, ни один из этих свидетелей не показал от кого именно им стало известно о причастности осужденных к убийству сторожа Согласно ст.74 УПК РСФСР не могут служить доказательствами фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности В связи с этим при новом судебном рассмотрении необходимо более подробно допросить свидетелей и выяснить у них от кого им стало известно о причастности к убийству сторожа осужденных.

Что касается показаний свидетелей Торопова и Кукушкина на предварительном следствии, то они производны от показаний осужденного Пузырева. но не соответствуют его показаниям.

Так, из показаний осужденного Пузырева на следствии следует, что убийство Артемьева было совершено Дорофеевым. Зеляниным и Паромовым Согласно же показаниям свидетеля Кукушкина, ему от Пузырева известно, что убийство сторожа совершил Дорофеев.

Из показаний Торопова видно, что от Пузырева ему стало известно о совершении убийства сторожа Паромовым.

Свидетель Кузнецов показывал, что ему от Зелянина известно о совершении убийства сторожа Дорофеевым и Паромовым.

Однако, сам Зелянин отрицает, что ему что-либо известно об убийстве сторожа, что он разговаривал с Кузнецовым.

Выводы о том, что обнаруженный на месте происшествия след обуви мог быть оставлен ботинками Зелянина являются предположительными.

Таким образом, выводы суда о виновности Дорофеева, Зелянина.

Паромова в убийстве Артемьева, их, а также Пузырева в краже у Ефремова основаны на противоречивых показаниях осужденного Пузырева и свидетелей Торопова, Кукушкина и Кузнецова, показаниях свидетелей Беднягиной, Кравчук и Носковой, которые не могут указать источник своей осведомленности, и вероятном заключении трассологической экспертизы.

Изложенные обстоятельства согласно ст.344 УПК РСФСР служат безусловным основанием для отмены приговора.

В связи с чем. приговор в отношении Дорофеева. Зелянина. Паромова и Пузырева в указанной части подлежит отмене, а дело направлению в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выяснить причины противоречий в показаниях осужденных и свидетелей, и в зависимости от добытых данных принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора в части осуждения Дорофеева. Зелянина и Паромова за убийство Артемьева, их и Пузырева по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. в приговор следует внести соответствующие изменения по квалификации общих действий осужденных.

Надлежит исключению из приговора осуждение Дорофеева по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ. Зелянина по п. «б» ч.2 ст. 105: п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ. Паромова по п.п. «б.н» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В связи с внесенными изменениями в квалификацию действий осужденных, судебная коллегия находит возможным смягчить наказание Паромову по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, Дорофееву по ст. 105 ч.2 п.п. «а.д,ж.и.н» УК РФ, Зелянину по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а.д,ж,и,н», 162 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ.

Белякову по ст. 105 ч.2 п.п. «а.д.ж.и» УК РФ наказание назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного данных о его личности и смягчающих обстоятельств.

Согласно заключений судебно-психиатрической экспертиз Беляков.

Паромов. Дорофеев и Зелянин психическими заболеваниями не страдали и не страдают, могли и могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Поэтому суд обоснованно признал их вменяемыми.

Согласно ст.58 УК РФ за преступление небольшой тяжести наказание назначается в колонии поселении. Лишь с указанием мотива принятого решения лицам совершившим преступления небольшой тяжести наказания может быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Денисенко осужден по ст.316 УК РФ, т.е. за преступление небольшой тяжести. Назначение ему исправительной колонии общего режима не мотивировано. Поэтому отбывание наказания ему следует назначить в колонии поселении.

Руководствуясь ст.ст.332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 29 июня 2001 года в отношении Дорофеева Владимира Владимировича, Зелянина Алексея Валерьевича и Паромова Андрея Евгеньевича по эпизоду убийства Артемьева, приговор в отношении них, а также в отношении Пузырева Александра Михайловича в части их осуждения по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Исключить из приговора указание об осуждении Дорофеева и Зелянина по п. «б» ст. 105 ч.2 УК РФ, а Зелянина и по п. «б» ст. 162 ч.2 УК РФ, Паромова по п.п. «б.н» ст. 105 ч.2 УК РФ.

По ст. 105 ч.2 п.п. «а.д,ж,и,н» УК РФ смягчить наказание Дорофееву до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Зелянину смягчить наказание по ст. 105 ч.2 п.п. «а.д,ж.и.н» УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч.2 п.п. «в.г» УК РФ до 7 лет лишения свободы.

Паромову по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ смягчить наказание до 8 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст.213 ч.З, 112 ч.2 п. «д», 105 ч.2 п.п. «а.д,ж,и,н» УК РФ Дорофееву назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а,д,ж,и,н», 162 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ Зелянину назначить 9 лет лишения свободы.

Приговор в отношении Денисенко Александра Анатольевича изменить, отбывание наказания ему назначить в колонии поселении.

В остальном приговор о них, а также в отношении Белякова Кирилла Атександровича оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий- Пелевин Н.П.

Судьи- Куменков A.B. Магомедов M.M.

Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов M.M.

копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ- 77/5 г.Москвы 2. Начальнику учреждения ИЗ- 24/1 г.Архангельска 3. Прокуратура РФ Дело отправлено « нп,ав,лт 27.02 » 2002 г. в 5 + касс Архангельский о/с