Определение ВС РФ № 53-001-112.

Председательствующий:

Сермабрин О. П.

Дело №53-001-112.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и ХлебниковаН.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Мурашкиной Л.И. и Болоцкой Л.А. на приговор Красноярского краевого суда от 20 июля 2001 года, по которому БОЛОЦКАЯ ЛЮБОВЬ АЛЕКСЕЕВНА, 20 февраля 1953 года рождения, уроженец г. Магнитогорска Челябинской области, ранее судима: 18 марта 1992 года по ч.2ст.145 УК РСФСР к четырём годам шести месяцам лишения свободы, освобождена 16 апреля 1996 года по отбытии срока наказания осуждена по п.п.«в,ж»ч.2ст.105УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; п.п.«а,б,в»ч.2ст.158УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МУРАШКИНА ЛАРИСА ИННОКЕНТЬЕВНА, 28 декабря 1964 года рождения, уроженка ст. Минино Емельяновского района Красноярского края, ранее не судима осуждён по п.п.«в,ж»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; п.п.«а,в»ч.2ст. 158УКРФ к трём годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69УКРФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«г»ч.1ст.97;ч.2ст.99УКРФ Болоцкой Л. А. и Мурашкиной Л.И. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болоцкая и Мурашкина признаны виновными и осуждены за убийство Барышевой Т.Я.1913 года рождения группой лиц, заведомо находившуюся в беспомощном состоянии; за кражу чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно (у Болоцкой).

Преступления совершены 4 декабря 2000 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Болоцкая и Мурашкина вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осуждённая Мурашкина, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор изменить и ^ смягчить ей наказание с учётом того обстоятельства, что у неё имеется двое несовершеннолетних детей;

- осуждённая Болоцкая, не оспаривая доказанности вины в убийстве и правильности квалификации её действий в этой части, указывает, что не причастна к краже чужого имущества у потерпевшей Барышевой и просит в этой части приговор отменить, изменив ей режим отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шаруевой М.В, просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённых Болоцкой и Мурашкиной в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Болоцкая и Мурашкина в категорической форме поясняли о том, что от их совместных действий, путём удушения наступила смерть потерпевшей Барышевой.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Болоцкой и Мурашкиной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, относительно обстоятельств убийства потерпевшей Барышевой достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме №35 квартиры №4 по улице Ломоносова в г.

Красноярске был обнаружен труп Барышевой с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Барышевой Т.Я. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлёй и повреждений подъязычной кости.

По заключению медико-криминалистической экспертизы следует, что следы удушения в виде странгуляционной борозды на шее потерпевшей, могли быть оставлены шнуром, изъятом на месте происшествия.

Виновность Мурашкиной и Болоцкой в убийстве и в краже чужого имущества подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Болоцкой и Мурашкиной в убийстве и в краже чужого имущества, верно квалифицировав их действия по п.п.«в,ж»ч.2ст. 105 п.п.«а,б, в»ч.2ст. 158УК РФ(у Мурашкиной п.п. «а,в»ч.2ст. 158УК РФ).

Выводы суда о наличии у Болоцкой и Мурашкиной умысла на убийство потерпевшей надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Болоцкой и Мурашкиной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям Болоцкой и Мурашкиной при совершении убийства.

Доводы Болоцкой о её непричастности к краже чужого имущества, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании в соответствии со ст.286УПК РСФСР были оглашены и исследованы показания свидетеля Лапшова, из которых явствует, что после убийства потерпевшей он видел как Мурашкина и Болоцкая сняли с потерпевшей кольцо и серьги.

Из оглашённых показаний свидетеля Распопина на предварительном следствии следует, что вечером 4 декабря 2000 года Мурашкина и Болоцкая принесли в его квартиру женскую мутоновую шубу и унты, просили эти вещи продать.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жапобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии умысла на совершение кражи, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённой Болоцкой в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст.ЮУПК РСФСР. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Болоцкой и Мурашкиной в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.332,339УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского краевого суда от 20 июля 2001 года в отношении Болоцкой Любови Алексеевны, Мурашкиной Ларисы Иннокентьевны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

\ Справка: осужденные Болоцкая Л А. и Мурашкина Л.И.

содержатся в СИЗО №1 г. Красноярска.

п ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ