Определение ВС РФ от 31.01.2022 № 3-002-42002г.

Дело № 3-002-4 2002 г.

Председ.Ковальчук B.B.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Каримова М.А., судей: Рудакова С В . и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам адвоката Ясеневца А.Г., осужденного Мотова В.П., потерпевших Поповой Г.М., Попова В.М. на приговор Верховного суда Республики Коми от 20 августа 2001 года, которым М О Т О В Виктор Петрович, 31 января 1938 года рождения, уроженец с.Угодский завод Калужской области, осужден по ст. 222 ч. 1 У РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ к тринадцати годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3-105 ч. 2 п.п. «б, н» УК РФ к восьми годам лишения свободы на основании ст.

69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. «г» УК РФ применено к Мотову принудительное лечение от хронического алкоголизма.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Мотова в пользу Поповой Г.М. 50.000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С В . , заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мотов признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, за убийство Сенюкова A.A. из хулиганских побуждений и за покушение на убийство Гитченко A.B. в связи с выполнением общественного долга, неоднократно.

Преступления приговоре суда.

совершены при обстоятельствах, указанных в В ходе судебного разбирательства Мотов виновным себя не признал, от дачи показаний отказался. Затем дал показания, виновным себя признав частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Потерпевшие Поповы утверждают о мягкости назначенного Мотову наказания. Они просят приговор отменить, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

Осужденный Мотов утверждает, что имел разрешение на хранение и ношение оружия. Вместе с тем он раскаивается в содеянном и просит смягчить ему наказание, а также отменить принудительное лечение от алкоголизма, как необоснованное.

Адвокат Ясеневец просит приговор в отношении Мотова отменить.

Утверждается, что в основу приговора и заключения психиатров положены показания Мотова, полученные с нарушением закона.

Защитник полагает, что Мотов находился в состоянии патологического опьянения. Мотов не допрошен по обстоятельствам совершения преступления в порядке ст.ст. 150, 151 УПК РСФСР.

Потерпевшая Попова в возражении на жалобу Мотова утверждает, что он хочет запутать суд, а за преступление ему должно быть назначено пожизненное лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что вина Мотова в содеянном им подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Доводы защитника об отмене приговора несостоятельны.

Показания Мотова при его допросе в качестве обвиняемого от 13 декабря 2000 года получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, недопустимыми признаны быть не могут, поскольку в деле имеется справка лечащего врача о том, что Мотов к моменту допроса находится в удовлетворительном состоянии, показания давать способен.

Что касается показаний Мотова в качестве обвиняемого от 21 апреля 2001 года, то у судебной коллегии нет оснований полагать то, что они добыты с нарушением требований ст.ст. 150, 151 УПК РСФСР. В ходе этого допроса Мотову было предоставлено право дать показания по существу обвинения, однако он своим правом не воспользовался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Мотова от 13 декабря 2000 года видно, что он, имея при себе снаряженный патроном обрез и нож, пришел в кв. 13 дома 9а по ул.Севастопольской. В квартире его никто не обижал и не трогал, ссор не было. Когда Сенюков зашел в санузел, он, Мотов, выстрелом из обреза застрелил Сенюкова.

Эти показания Мотова согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевший Гитченко показал, что когда Сенюков пошел в туалет, следом за ним пошел мотов. После этого раздался выстрел. Мотов держал в руке обрез ружья и пытался его перезарядить, ствол был направлен в его, Гитченко, сторону. Он стал забирать у Мотова обрез и в это время почувствовал в области груди укол, а Попов крикнул, что Мотов его порезал. Сенюков был убит без причины.

Из показаний свидетеля Тарасова видно, что в квартире он услышал хлопок. Когда он выбежал в коридор, то увидел в руках Мотова нож, которым Мотов порезал Гитченко. У него, Гитченко, было две раны - на животе и груди в области сердца. Для того, чтобы забрать нож у Мотова его побили.

Обстоятельства убийства Сенюкова, покушения на убийство Гитченко подтверждаются также показаниями свидетелей Мартыновой, Владыко, Исадыкова, Попова, присутствовавших на месте преступления.

По заключению судебно-медицинского эксперта непосредственной причиной смерти Сенюкова явилось сквозное огнестрельное ранение головы с множественными переломами костей черепа и разрушением головного мозга.

Потерпевшему Гитченко были причинены:

колото-резаное непроникающее ранение грудной клетки слева сбоку с повреждением шестого ребра и слепое колото-резаное ранение живота слева спереди, кровоподтеки левой поясничной области.

На основе приведенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мотова в убийстве Сенюкова и в покушении на убийство Гитченко правильно квалифицировав его действия по ст. 105 ч. 2 п. «и», 30 ч. 3-105 ч. 2 п.п. «б, н» УК РФ, указав соответствующие основания для такой квалификации.

В судебном заседании Мотов не отрицал факт приобретения, хранения и ношения обреза, из которого он совершил убийство Сенюкова.

По заключению судебно-баллистической экспертизы, обрез изготовлен из гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-16 калибра, путем самодельного укорочения ствола, то есть изготовлен по типу гладкоствольных пистолетов и относится к нестандартному боевому ручному оружию, пригодному для производства выстрелов.

Правовая оценка действий Мотова по ст. 222 ч. 1 УК РФ также является правильной.

I ^ В ходе следствия в отношении Мотова была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза и он был признан вменяемым. Экспертами отмечается, что в период относящийся к инкриминируемому ему деянию Мотов не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Заключение экспертов сомнений не вызывает. С учетом приведенных данных, доводы защитника о совершении Мотовым преступлений в состоянии патологического опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Мотову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им и данных, характеризующих его личность.

Оснований для смягчения наказания вследствие его суровости, а также для отмены приговора за мягкостью назначенного Мотову наказания не имеется.

По признан заключению врачебно-консультационной комиссии Мотов страдающим хроническим алкоголизмом II стадии, нуждающимся в противопоказано.

принудительном лечении, которое ему не При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности Мотова, суд обоснованно применил к нему соответствующую принудительную меру медицинского характера.

Что касается гражданского иска о компенсации морального вреда, то он разрешен судом правильно.

Исходя из возраста Мотова, его материального положения, суд обоснованно взыскал с виновного в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей.

Оснований для отмены приговора в части гражданского иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 20 августа 2001 года в отношении Мотова Виктора Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - М.А.Каримов Судьи: С.В.Рудаков и А.В.Куменков Верно: Судья л С.В.Рудаков Копии определения направлены:

1. Нач.учр. ИЗ-11/2 г.Сосногорска.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « » февраля 2002 г. в 2 т. ВС Р.Дагестана.

08.02.02нп