Определение ВС РФ от 29.09.1994 № 5-001-131

Судья Николенко Л.И.

Дело № 5-001-131 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о Б о т и н а А.Г.

с у д е й В а л ю ш к и н а В . А . и Л а м и н ц е в о й С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2001 года уго­ ловное дело по кассационным жалобам осужденных Исмагилова М.Ш., Редькина В.Ю. и адвокатов Шагаловой Е.П. и Крючко Ю.В. на приговор Московского городского суда от 30 марта 2001 года, по которому Баканов Андрей Анатольевич, родившийся 4 ^ мая 1970 года в гор. Лыткарино Люберецкого района Московской области, русский, судимый в 1993 году по ст. 146 ч.2 п. «а» УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, освобожденный 6 ноября 1999 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.1 УК РФ на 12 лет с конфи­ скацией имущества, по ст. 162 ч.З п.п. «а, б» УК РФ на 12 лет с конфискаци­ ей имущества, по ст. 228 ч.1 УК РФ на 2 года, а по совокупности преступле­ ний на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По ст. 228 ч.4 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

Исмагилов Марат Шарифуллович, родившийся 30 марта 1966 года в г. Новотроицке Оренбургской области, татарин, судимый в 1993 году по ст.ст. 146 ч.2 п.п. «а, б, д, е», 117 ч.З , 145 ч.ч. 2 и 3, 144 ч.З и 224 ч.З УК РСФСР на 7 лет 6 меся­ цев лишения свободы, освобожденный 8 июля 1999 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.1 УК РФ на 12 лет с конфи­ скацией имущества, по ст. 162 ч.З п.п. «а, б» УК РФ на 12 лет с конфискаци­ ей имущества, по ст. ст. 30, 161 ч.З п. «а» УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества, 1 Редькин Владимир Юрьевич, родившийся 22 декабря 1971 года в г. Москве, русский, суди­ мый 29.09.94 г. по ст. 144 ч.ч. 2 и 3, 145 ч.ч. 2 и 3 и 218 ч.1 УК РСФСР на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный условно - досрочно 10 февраля 1999, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.1 УК РФ на 12 лет с конфи­ скацией имущества, по ст. 162 ч.З п.т. «а, б» УК РФ на 12 лет с конфискаци­ ей имущества, по ст.ст. 30, 61 ч.З п. «а» УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности при­ говоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имуще­ ства.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

По этому же делу Ермилов Сергей Юрьевич, родившийся 2 авгу­ ста 1974 года в г. Лыткарино Люберецкого рай­ она Московской области, русский, судимый 31.01.00 г. по ст.147 ч.З, 148 ч.4 и 125-1 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30, 161 ч.З п. «а» УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.З п.п. «а, б» УК РФ на 8 лет с кон­ фискацией имущества, по ст. 209 ч 1 УК РФ на 10 лет с конфискацией иму­ щества, а по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Приговор в отношении Ермилова С Ю . пересматривается в порядке ст.

332 УПК РСФСР.

По этому же делу осуждены А к и н ь ш и н а О. А. и Г о л у б е в В. В., приго­ вор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Редькина В.Ю., адвокатов Крючко Ю.В. и Шагаловой Е.П., поддержавших жало­ бы, заключение прокурора Козусевой H.A. об оставлении приговора без из­ менения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными - Баканов, Исмагилов, Редькин и Ермилов - в создании банды и в уча­ стии в совершаемых ею нападениях;

в совершении нападений в целях хищения чужого имущества в крупных размерах, в составе организованной группы, с применением насилия опасно­ го для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незакон­ ным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, ис­ пользуемых в качестве оружия: Баканов, Исмагилов и Редькин на Адабашевых 28 июля 1999 года; они же и Ермилов на Карпова 2 сентября 1999 года;

Исмагилов и Ермилов на кафе «Машенька» 29 сентября 1999 года; Ермилов и Редькин на Кухиеву 1-2 октября 1999 года; Баканов на Заботкина, Орлову Н. и Краснова 6 марта 2000 года.

Кроме того, Исмагилов, Ермилов и Редькин признаны виновными в по­ кушении на грабеж Орловой Л. 10 сентября 1999 года в составе организо­ ванной группы, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а Ба­ канов - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотиче­ ского средства в крупном размере.

Эти преступления совершены в 1999-2000 гг. в гор. Москве и Москов­ ской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баканов признал вину только в незаконном обо­ роте оружия, Исмагилов - частично в покушении на ограбление Орловой, Редькин - частично в нападении на Адабашевых, Ермилов - частично на кафе «Машенька» и на Кухиеву. В остальной части обвинения Баканов, Исмаги­ лов, Редькин и Ермилов вину не признали.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнении к ней осужденный Исмагилов утверждает, что банды не существовало, а вывод суда в этой части основан на первоначаль­ ных показаниях осужденных, в которых они оговорили не только себя, но и других в результате применения к ним физического насилия. О применении насилия свидетельствуют справки из травмопунктов, однако, суд не прове­ рил эти утверждения осужденных. Указывает на то, что его опознание потер­ певшими по эпизоду с кафе «Машенька» проведено с нарушением закона по фотографии, хотя он уже был задержан. Показания потерпевших по этому эпизоду ничем не подтверждаются. По эпизоду с Орловой имел место добро­ вольный отказ. Просит приговор отменить и дело прекратить либо направить на дополнительное расследование;

- основной и дополнении к ней осужденный Редькин указывает на то, что банды не существовало и никаких действий по ее созданию он не пред­ принимал. Не оспаривая обоснованность осуждения по остальным эпизодам, считает наказание слишком суровым, указывая на то, что суд не учел его яв­ ки с повинной, активного способствования в раскрытии преступлений, ис- креннего раскаяния, наличия у него серьезного заболевания. Просит дать его действиям правильную оценку и смягчить наказание;

- основной и дополнении к ней адвокат Шагалова, приводя в защиту Редькина аналогичные доводы, дополняет, что имеющиеся доказательства не дают оснований для вывода о существовании банды, ее устойчивости, ста­ бильности, организованности, а также и другим признакам, отличающим банду от других преступных объединений. Ссылаясь на показания Орловой, утверждает, что по эпизоду в отношении указанного лица имел место добро­ вольный отказ от совершения преступления. Кроме того, в приговоре не при­ ведены доказательства, подтверждающие, что Редькин и другие осужденные не смогли завладеть имуществом Орловой по независящим от них обстоя­ тельствам. При назначении наказания суд не принял во внимание состояние здоровья Редькина, страдающего хроническими заболеваниями. Просит при­ говор в части осуждения Редькина по ст. 209 ч.1 и ст. ст. 30, 161 ч.2 УК РФ отменить и прекратить, а наказание смягчить до минимального;

- основной и дополнении к ней адвокат Крючко в защиту Баканова на основе детального анализа доказательств по каждому эпизоду преступления, в совершении которых признан виновным Баканов, утверждает, что осужде­ ние его подзащитного за создание банды, за участие в разбойных нападениях на Адабашевых, Карпова, квартиру Заботкина является незаконным. В осно­ ву приговора по указанным эпизодам положены, прежде всего, показания других осужденных, которые были получены от них в результате примене­ ния к ним психического и физического насилия со стороны сотрудников пра­ воохранительных органов, в результате чего они были вынуждены оговари­ вать и себя и других в причастности к преступлениям. При допросах указан­ ных лиц следователем допускались нарушения УПК РСФСР и Конституции РФ. О недостоверности этих показаний свидетельствуют не только объясне­ ния всех осужденных о применении незаконных методов, но и то, что ряд инкриминируемых Баканову эпизодов был исключен судом, хотя об участии в них Баканова давали показания другие осужденные. Показания Денежкиной и Ахмеджанова об участии Баканова в преступлениях объективно ничем не подтверждаются. Показания потерпевших по некоторым эпизодам отли­ чаются противоречивостью и непоследовательностью, а по ряду эпизодов потерпевшие не указали на Баканова, как на участника нападения на них, опознания потерпевшими Баканова, а также якобы использовавшегося при нападениях оружия, проводились либо с нарушением закона, либо опознаю­ щие не могли конкретно указать на Баканова или на оружие, выводы экспер­ тов не уличают Баканова в причастности к преступлениям. В основу вывода о виновности Баканова положены доказательства, полученные с нарушением закона, а некоторые выводы суда основаны не на доказательствах, а на пред­ положениях. Показания потерпевших и свидетелей, уличавших Баканова, в приговоре не получили должной оценки. Имеющиеся по делу сомнения о ви­ новности Баканова судом не устранены. Допущенным следователем нару­ шениям закона при расследовании дела судом в приговоре оценки не дано.

Отсутствие доказательств виновности Баканова в нападениях, свидетельст­ вует о необоснованности его осуждения за бандитизм. Приговор не отвечает требованиям ст.309 УПК РСФСР. Не оспаривая обоснованность осуждения Баканова по ст.228 ч.1 УК РФ, и, полагая, что его подзащитный может нести ответственность по ст. 222 ч. 1 УК РФ, просит приговор изменить, прекратив дело по эпизодам преступной деятельности, квалифицированным по ст.ст.209 ч.1 и 162 ч.З п.п. «а, б» УК РФ, квалифицировав действия Баканова по ст.222 ч.1 УК РФ, оставив приговор без изменения в части его осуждения по ст.228 ч.1 УК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности в разбойных нападениях: Баканова, Исмагилова и Редькина на Адабашевых, их же и Ермилова - на Карпова, Исмагилова и Ер­ милова - на кафе «Машенька», Ермилова и Редькина - на Кухиеву, Баканова - на Заботкина, Орлову и Краснова, совершенных в составе организованной группы, а Баканова и в незаконном обороте наркотических средств, соответ­ ствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, ана­ лиз которых дан в приговоре.

Виновность Баканова в незаконном обороте наркотических средств, помимо показаний самого осужденного по обстоятельствам совершения это­ го преступления, подтверждается протоколом личного досмотра Баканова, показаниями свидетеля Минченко, являвшегося понятым при досмотре, за­ ключением эксперта-химика по изъятому у Баканова веществу.

Несмотря на утверждение Баканова и Исмагилова о непричастности к разбойному нападению на Адабашевых, их, а также Редькина виновность подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям Редькина на предварительном следствии на­ падение на квартиру Адабашевых он планировал вместе с Исмагиловым и Бакановым и вместе с ними, а также Ахмеджановым, его и совершил, при этом у Баканова был пистолет «ТТ», а Исмагилова - нож, которыми они уг­ рожали потерпевшим. При нападении у Адабашевых были похищены при­ мерно 10 ООО долларов США, золотые украшения, часы.

Потерпевшая Адабашева показала, что утром 28 июля 1999 года в их квартиру позвонили, и женский голос назвал имя ее сына. Когда она открыла дверь, то на нее наставили пистолет. Она попыталась закрыть дверь, но ее толкнули, от удара дверью она упала. На голову ей натянули шапку, затащи­ ли в квартиру и, бросив на пол, приставили пистолет, нож и потребовали ука­ зать местонахождение денег, но она не сказала. Нападавшие прошли в ком­ нату, где спал сын, сбросили его с кровати и, приставив к шее пистолет, так­ же потребовали деньги. Он ответил, что они лежат в сейфе и ключ от него хранится в книгах. С него сняли обручальное кольцо и золотую цепочку, из сейфа взяли 10 тысяч долларов США, из квартиры взяли двое часов, одни из них марки «Омега», которые ей были возвращены следователем.

В судебном заседании Редькин подтвердил, что деньги он взял из сей­ фа. Нападавшие также забрали часы и золотую цепочку.

В ходе следствия у Редькина при производстве обыска были найдены часы «Омега», номер которых совпал с гарантийным талоном, представлен­ ным Адабашевой, а также нож, в котором потерпевшая узнала орудие схожее с тем, которое применялось нападавшими.

По заключению эксперта-криминалиста этот нож относится к стандарт­ ным охотничьим ножам иностранного производства и является колюще- ре­ жущим холодным оружием.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что Адабаше­ вой были причинены ударным действием тупого твердого предмета ссадина и кожная рана на лбу, не причинившие вреда здоровью и фрагментальный перелом основания ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, причинивший легкий вред здоровью потерпевшей.

Кроме того, как правильно установил суд, правоохранительным органам о разбое на квартиру Адабашевых стало известно от Редькина, поскольку по­ терпевшие с заявлениями не обращались, а подтвердили факт нападения уже после проведенной проверки показаний Редькина.

Вывод суда о виновности всех осужденных в разбойном нападении на Карпова, несмотря на отрицание ими своей вины, подтверждается совокуп­ ностью согласующихся между собой доказательств, приведенных в пригово­ ре.

Так, в ходе следствия Редькин признавал, что совершил нападение на Карпова и похитил его имущество вместе с Бакановым, Исмагиловым, Ерми­ ловым, Ахмеджановым и Денежкиной. При этом Ахмеджанов привез их на машине «Вольво» к дому потерпевшего, а Денежкина позвонила в дверь.

При нападении пистолет «ТТ» был у Баканова, о котором знали все участни­ ки нападения, а у Исмагилова был нож, который они потом потеряли. Среди похищенного были два телефона, фотоаппарат, золотой кулон, кольцо с бриллиантом, пиджак, деньги, документы и другие вещи, которые нападав­ шие разделили между собой.

Ермилов на следствии, также уличал в совершении нападения на Карпо­ ва Баканова, Исмагилова и Редькина, не отрицая и своего участия в соверше­ нии преступления. При этом указывал, что нападение планировали заранее, располагая информацией о значительных сбережениях потерпевшего. При нападении Баканов применял «ТТ».

Из показаний потерпевшего Карпова следует, что напавшие на его квартиру его избивали, угрожали убийством, при этом у нападавших был пистолет и нож, которыми они угрожали и готовы были их применить. При нападении добивались от него ответа об имеющихся в квартире деньгах, при этом сначала связали его, затем обыскав квартиру и не найдя валюты, стали пытать, опуская голову в наполненную водой ванну. Убедившись, что валю­ ты нет, забрали 7 500 рублей, золотой кулон, золотое кольцо с бриллиантами, мужское обручальное кольцо, пейджер «Моторолла», фотоальбом, пиджак, куртку, телефонные аппараты «Панасоник» и «Палиха», 3 сберкнижки. В ре­ зультате насилия ему была причинена ссадина на подбородке. Нападавших было трое-четверо мужчин, а дверь он открыл на женский голос.

Свидетель Серов, проживающий в одном подъезде с Карповым, пояс­ нил, что 2 сентября 1999 года, когда выезжал на дачу видел в подъезде своего дома незнакомых ему молодых людей и среди них девушку.

Согласно показаниям на следствии Денежкиной, находящейся в розы­ ске, в начале сентября 1999 года, ее сожитель Редькин предложил вызвать из квартиры на ул. Кубинка мужчину по имени Сергей (Карпов). Туда же к это­ му времени пришли Исмагилов, Ермилов и Баканов. Когда она позвонила в квартиру, и хозяин открыл дверь, то Исмагилов, Баканов, Редькин и Ермилов ворвались в квартиру и напали на потерпевшего. Испугавшись происходяще­ го, она стала кричать, и Редькин прогнал ее. В тот же день по приходу Редькина, она обнаружила дома золотой кулон, который сдала в ломбард.

Из залогового билета следует, что 7 сентября 1999 г. Денежкина сдала в ломбард золотой кулон 583 пробы весом 4, 97 г. 13 октября того же года из ломбарда ООО «Эрос» г. Лыткарино был изъят указанный кулон, а впослед­ ствии опознан Карповым, как похищенный у него.

При осмотре места происшествия с участием Денежкиной, она указала на квартиру Карпова.

Из показаний Ахмеджанова на следствии, находящегося в настоящее время в розыске, в сентябре 1999 года он возил Ермилова и Исмагилова по просьбе последнего на автомашине на ул. Кубинка. Туда также приехали Редькин и Денежкина. Все, кроме него, ушли. Через некоторое время верну­ лась расстроенная Денежкина, а после нее Исмагилов. Видел уходившего с пакетом Редькина.

При осмотре места происшествия с участием Ахмеджанова он показал место на ул. Кубинка, где стояла автомашина Редькина и где парковал свою автомашину, когда Исмагилов, Редькин, Баканов и Денежкина ушли в сторо­ ну дома Карпова.

При судебно-медицинском обследовании Карпова у него была выявлена ссадина в подбородочной области, возникшая от ударно-скользящего воздей- ствия тупым твердым предметом и относится к повреждениям, не причи­ нившим вреда здоровью.

У Денежкиной была произведена выемка телефонного аппарата «Пали­ ха», у бабушки Ермилова куртка, которые были опознаны Карповым. По­ следним был опознан и нож, применявшийся при нападении на него.

Несмотря на отрицание Исмагиловым своей причастности к нападению на кафе «Машенька» и частичное признание вины Ермиловым, их винов­ ность установлена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

В суде Ермилов фактически не отрицал обстоятельств нападения, одна­ ко, в качестве соучастников преступления называл неизвестных ему лиц.

Между тем, согласно показаниям Ермилова на предварительном следст­ вии в последних числах сентября 1999 года поехали с Исмагиловым в Рязан­ скую область с целью нападения на водителей большегрузных машин. По­ скольку не нашли подходящих объектов, решили зайти в кафе. Дождавшись, пока посетители уйдут, зашли туда. Исмагилов выстрелил в аудиоколонку, дав понять потерпевшим (Соколову и Клюеву), что это нападение. Из кафе похитили деньги, бутылку пива, сигареты, фрукты. После этого вывели по­ терпевших в поле, и Исмагилов приказал им бежать, после того как они по­ бежали, выстрелил в воздух.

Потерпевшие Соколов и Клюев, работники кафе «Машенька», показали, что под утро в кафе вошли мужчины, среди которых были ранее незнакомые им Исмагилов и Ермилов. Исмагилов направил в их сторону пистолет и по­ требовал деньги. После этого выстрелил вверх и попал в колонку от магни­ тофона. Остальные стали собирать, продукты из холодильника и с витрины.

Командовал нападавшими Исмагилов. По его требованию их вывели на ули­ цу, Исмагилов выстрелил и, держа наготове пистолет, сказал, чтобы они по счету убегали. Когда побежали, раздался еще один выстрел.

В суде Соколов и Клюев указали на Исмагилова и на Ермилова как на участников нападения. При этом оба утверждают, что пистолет был в руках у Исмагилова, и именно он глумился над ними, заставляя бежать под дулом пистолета.

При осмотре кафе обнаружена аудиоколонка, следы повреждения на ко­ торой, как видно из заключения экспертов-баллистов, имеют огнестрельное происхождение от пули, имеющей диаметр не менее 7, 6 мм.

По эпизоду разбойного нападения на Кухиеву, несмотря на отрицание Редькиным своей вины и ее частичное признание Ермиловым, их виновность установлена показаниями Ермилова в суде, фактически не отрицавшего об­ стоятельств нападения на Кухиеву, совершенного с неким Павлом, его же показаниями на предварительном следствии о том, что соучастником напа- дения был Редькин, показаниями последнего на предварительном следствии о том, что это нападение им было совершено с Ермиловым.

Потерпевшая Кухиева в ходе предварительного следствия показала, что в ее дом через 2-ой этаж проникли трое незнакомых ей молодых людей, ста­ ли требовать у нее деньги, она отдала им 1 400 рублей и предлагала из жем­ чуга бусы. Уходя, они решили ее связать, а когда она возразила, то на нее был наставлен пистолет и продемонстрирован нож. Напавшие забрали день­ ги, электрофонарик, бутылку вина и еще какие вещи.

Тогда же на следствии Кухиева опознала по фотографии Ермилова и Редькина, а также указала на нож, изъятый у Редькина, как похожий на тот, который применялся нападавшими.

Потерпевший Трегубов дал аналогичные Кухиевой показания, о чем ему стало известно со слов последней.

Виновность Баканова в нападении на Заботкина, Орлову Н. и Красно­ ва, несмотря на отрицание осужденным своей вины подтверждается сово­ купностью приведенным в приговоре доказательств.

Так, потерпевший Заботкин показал, что 6 марта 2000 г., когда он нахо­ дился у себя с Орловой и Красновым, в дверь позвонили, и незнакомая ему Акиньшина попросила открыть. Когда открыл замок, вместе с Акиньшиной в дом вошли двое мужчин, один из которых (Баканов), продемонстрировал оружие, увел его на кухню для разговора и потребовал 10 000 долларов.

Акиньшина увела Орлову в ванну, а Краснова завели в комнату. Затем их с Красновым связали, забрали из квартиры деньги, видеоаппаратуру, музы­ кальный центр, рубашки, у Краснова забрали дубленку, у Орловой - ювелир­ ные украшения и деньги. С похищенными вещами они уехали на такси, ко­ торое Акиньшина вызвала по телефону.

Потерпевшая Орлова, сожительница Заботкина, пояснила, что 6 марта 2000 года у них в гостях был Краснов. Вечером в квартиру позвонила незна­ комая Акиньшина, и спросила Заботкина. Когда он открыл дверь, то в квар­ тиру вместе с ней вошли двое мужчин. Ее, Краснова и Заботкина силой раз­ вели в разные комнаты, ее Акиньшина завела в ванную. Один из нападавших мужчин зашел туда и потребовал снять золотые украшения. Она подчини­ лась, когда отказалась отдать деньги, то он обыскал ее и взял деньги, которые она спрятала в нижнем белье. Что происходило в комнатах, не знает, но ко­ гда нападавшие уехали, то Заботкин и Краснов оказались связанными. Из квартиры забрали аудио и видеоаппаратуру, носильные вещи, у Краснова по­ хитили дубленку. В руках одного из нападавших она видела пистолет.

Акиньшина наносила ей удары руками по лицу.

Потерпевший Краснов показал на предварительном следствии, что 6 марта 2000 года был у Заботкина. Когда в дверь позвонили, он был на кухне.

Неожиданно к его голове приставили предмет, похожий на пистолет, на го­ лову надели шапку. По голосам он определил, что нападавших было трое двое мужчин и одна девушка. Один из мужчин связал ему руки скотчем и от­ вел в комнату, где положил на кровать и накрыл одеялом. Он слышал, как нападавшие требовали у Орловой и Заботкина сказать, где находятся деньги.

Затем они стали ходить по квартире и вытаскивать вещи. Когда он развязал­ ся, то обнаружил пропажу своей дубленки.

Свидетель Малов показал, что 6 марта 2000 года, работая водителем в такси, получил заказ о перевозке. Подъехав на ул. Октябрьская, забрал отту­ да девушку и двух молодых людей. Они вынесли из дома вещи, которые по­ грузили в багажник и он отвез их в Томилино.

Осужденная по этому же эпизоду Акиньшина подтвердила, что именно этот водитель отвозил ее с мужем и третьим человеком от дома Заботкина.

Кроме того, Акиньшина в ходе предварительного расследования пока­ зывала, что по предложению Баканова она вместе со своим мужем Сандамировым, зашли в квартиру Заботкина с целью похитить деньги, где Баканов, стал угрожать потерпевшим пистолетом, и провел Заботкина на кухню. Она по предложению Сандамирова удерживала Орлову в ванной комнате. Бака­ нов и Сандамиров связали потерпевших мужчин, а затем похитили из квар­ тиры вещи, в том числе телевизор, который она привезла к себе домой. Все остальные вещи Баканов и Сандамиров продали.

При осмотре квартиры Акиньшиной обнаружены и изъяты телевизор и музыкальный центр, узнанные Заботкиным.

В ходе следствия Заботкин опознал Акиньшину и Баканова как участ­ ников нападения, а на очной ставке с последним уличил его в причастности к преступлению.

Потерпевшая Орлова указала на Акиньшину, как на лицо напавшее на нее, Краснова и Заботкина.

При таких данных доводы жалоб об отсутствии доказательств виновно­ сти осужденных в совершении указанных выше преступлений, о наличии у них алиби, судебная коллегия считает неубедительными.

Доводы жалоб о том, что приговор в этой части обвинения основан на порочных доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение не было по­ ложено в обоснование тех или иных выводов суда.

Об этом же свидетельствует и то, что ряд доказательств, положенных органами следствия в основу обвинения, был исключен судом по основани­ ям, приведенным в приговоре.

Что касается показаний осужденных по тому или иному эпизоду, дан­ ных ими в период предварительного следствия, на которые ссылается суд в обоснование выводов о виновности, то каждое из них не имело никакого преимущества перед остальными доказательствами и было оценено судом в совокупности со всеми фактическими данными, добытыми по делу.

Доводы жалоб о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, ссылка на «признательные» показания осужденных привели к вынесению необоснован­ ного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесто­ ронне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имею­ щиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осу­ жденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в разбойных нападениях: Баканова, Исмагилова и Редькина на Адабашевых, их же и Ермилова - на Кар­ пова, Исмагилова и Ермилова - на кафе «Машенька», Ермилова и Редькина на Кухиеву, Баканова - на Заботкина, Орлову и Краснова, совершенных в со­ ставе организованной группы, а Баканова и в незаконном обороте наркотиче­ ских средств, дав содеянному ими в этой части правильную юридическую оценку.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основани­ ям.

Как следует из описательной части приговора, с февраля по июль 1999 года Баканов, Исмагилов, Ермилов, Редькин и другие лица, в отношении ко­ торых дело выделено в отдельное производство, объединились между собой в целях нападения на граждан на территории г. Москвы и Московской облас­ ти. При создании банды Баканов незаконно приобрел на Кунцевском рынке г. Москвы пистолет «ТТ» и не менее 8-ми патронов к нему. Кроме этого на вооружении у указанной группы был охотничий, который члены банды при­ обрели в неустановленное время и месте, у неустановленного следствием лица. Указанное оружие и боеприпасы члены банды использовали при на­ падениях, передавали друг другу, перевозили, хранили и носили его при себе по территории г. Москвы и Московской области. Исмагилов, Баканов, Ерми­ лов и Редькин совместно с другими членами банды разрабатывали планы своих действий, определили объекты нападений и при нападениях действо­ вали согласованно и заодно, согласно распределенным ролям.

Вместе с тем, по смыслу действующего уголовного законодательства, наличие оружия у группы лиц, с применением которого совершаются пре­ ступления, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о соз­ дании сплоченной, устойчивой, организованной вооруженной группы, из предварительно объединившихся лиц для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, основанной на стабильности состава группы, наличии организационных структур, постоянстве форм и методов преступной дея­ тельности, не является свидетельством существования банды.

Поскольку в приговоре не приведены доказательства того, что Баканов, Редькин, Исмагилов и Ермилов соорганизовались в устойчивую вооружен­ ную группу для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, не свиде­ тельствует об этом и обстоятельства совершения преступлений, поэтому они не могут нести ответственность за бандитизм.

Имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства совершения преступлений, вместе с тем дают основание для вывода о совершении раз­ бойных действий, а также незаконного оборота огнестрельного оружия, с применением которого ими совершались преступления, в составе организо­ ванной группы.

С учетом изложенного, действия Баканова, Редькина, Исмагилова и Ер­ милова следует переквалифицировать со ст.209 ч.1 УК РФ на ст.222 ч.З УК РФ, предусматривающую ответственность незаконный оборот огнестрель­ ного оружия и боеприпасов в составе организованной группы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела по эпизоду в от­ ношении Орловой Л., совершенному Исмагиловым, Ермиловым и Редькиным, суд дал неправильную юридическую оценку.

Суд усмотрел в их действиях покушение на грабеж, сославшись на то, что преступление не было доведено до конца, по независящим от виновных обстоятельствам.

Вместе с тем, сама потерпевшая Орлова Л., показала, что ворвавшиеся в ее квартиру трое мужчин, «с силой положили ее на пол, приказали молчать, пообещав, что ей за это ничего не будет. Она просила отпустить ее к двух­ летнему внуку, который один находился в комнате, но они, обойдя квартиру, ушли».

Орлова Л. также показала, что из квартиры ничего не пропало.

Вместе с тем, из материалов дела, показаний самих осужденных видно, что причиной, побудившей их прекратить дальнейшее преступное посяга­ тельство, послужило нахождение в комнате малолетнего ребенка, из жалости к которому они и покинули помещение.

Следует отметить и то, что в приговоре не приведены причины, по ко­ торым Исмагилов, Редькин и Ермилов прекратили свои действия.

Изложенное свидетельствует о том, что Исмагилов, Редькин и Ермилов добровольно отказались от совершения ограбления.

Однако, принимая во внимание фактически совершенные ими действия, содеянное виновными следует переквалифицировать со ст. 30, 161 ч.З п. «а» УК РФ на ст. 139 ч.2 УК РФ, предусматривающую ответственность за неза­ конное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания, обусловленного переквалификацией престу­ плений, совершенных осужденными, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Баканова, Ермилова, Редькина и Исмагилова, смягчающие наказание обстоятель­ ства, и все обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судеб­ ная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 30 марта 2001 года в отно­ шении Баканова Андрея Анатольевича, Исмагилова Марата Шарифулловича, Редькина Владимира Юрьевича и Ермилова Сергея Юрьевича изме­ нить:

* -переквалифицировать их действия со ст.209 ч.1 УК РФ на ст. 222 ч.З УК РФ, по которой назначить лишение свободы: Баканову A.A., Исмагилову М.Ш. и Редькину В.Ю. по 6 (шесть) лет, а Ермилову С Ю . - 4 (четыре) года;

- переквалифицировать действия Исмагилова М.Ш., Ермилова С Ю . и Редькина В.Ю. со ст.30, 161 ч.З п. «а» УК РФ на ст. 139 ч.2 УК РФ, по кото­ рой назначить каждому по 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 222 ч.З, 162 ч.З п.п. «а, б», и 228 ч.1 УК РФ, окончательно назначить Баканову A.A. 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения сво­ боды в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущест­ ва.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 222 ч.З, 162 ч.З п.п. «а, б» и 139 ч.2 УК РФ, окончательно назначить Исмагилову М.Ш. 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имуще­ ства.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 222 ч.З, 162 ч.З п.п. «а, б» и 139 ч.2 УК РФ, назначить Редькину В.Ю. 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Редькину В.Ю. 13 (тринадцать) лет ли­ шения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.ч.З и 5 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.З, 162 ч.З п.п. «а, б» и 139 ч.2 УК РФ, и по приговору от 31.01.00 г., окончательно назначить Ермилову С Ю . 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфи­ скацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

С п р а в к а : о с у ж д е н н ы е в ИЗ-77/2 и 77/3 У И Н М Ю Р Ф по гор. М о с к в е .