Определение ВС РФ № 67-001-682002г.

Председательствующий - Сюркалов А.Н.

Дело № 67-001-68 2002 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Коннова B.C. и Самарина Б.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Пеняйкина Д.А., Быкова А.В..

Воеводского С И . и адвокатов Тивелевой И.Г., Кречетовой Т.Г.. Сакерина Р.В. на приговор Новосибирского областного суда от 28 июня 2001 гола, которым ПЕНЯЙКИН Денис Александрович, родившийся 13 августа 1976 года в г.Кемерово, русский, со средне-техническим образованием, судимый 23 декабря 1999 года по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, осужден по ч.1 ст.209 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по п.п. «а,б,в» ч.З ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по ч.З ст.222 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по п.п. «а,б» ч.4 ст.226 УК РФ - к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений - к двадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч.4 ст.222 УК РФ Пеняйкин Д.А. оправдан за неустановлением события преступления.

БЫКОВ Андрей Владимирович, родившийся 12 октября 1973 года в г.Запорожье Республики Украина, русский, со средне-техническим образованием, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.209 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по п.п.

«а,б» ч.З ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества: по ст.316 УК РФ - к одному году лишения свободы: по совокупности преступлений - к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ВОЕВОДСКИЙ Сергей Иванович, родившийся 1 января 1959 года в совхозе Локтевский Алтайского края, русский, с высшим образованием, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.209 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по п.п.

«а.б.в» ч.З ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений - к двадцати одному году лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По п.п. «а,б» ч.4 ст.226 УК РФ Воеводский СИ. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать:

- солидарно с Пеняйкина Д.А., Быкова A.B.. Воеводского С И . на расчетные счета: ЗАО «Торговый дом КМК>> - 50.000 р>б., ООО «Молпродторг» - 94.246 руб. 03 коп., в пользу Филимонова Э.Н. - 2.500 руб.; на расчетный счет Кемеровской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов - 16.300 руб.;

- солидарно с Пеняйкина ДА., Быкова A.B. в пользу Черноусова М.А. 500 руб. и на расчетный счет ЗАО «Торговый дом «Терем» - 600.000 руб.;

- солидарно с Пеняйкина ДА. и Воеводского С И . в пользу:

Патрушевой Л.И. - 82.050 руб., Патрушева В.Е. - 50.000 руб.

Пеняйкин ДА., Воеводский С И . и Быков A.B. - признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Филимонова Э.Н. и ООО «Морлпродторг», «Инвойс», «Торговый дом Кемеровского молочного комбината», совершенное 27 декабря 1998 года организованной группой, с незаконным проникновением в помещение в целях, завладения чужим имуществом в крупном размере.

Пеняйкин Д А . и Быков A.B. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Черноусова М.А., совершенное 27 апреля 1998 года организованной группой, с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, с применением оружия - пистолета «ИЖ-71» и предмета, используемого в качестве оружия, неоднократно.

Пеняйкин Д.А. и Воеводский С И . признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Патрушева СВ., совершенное 24 июня 2000 года организованной группой, с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, неоднократно, с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением оружия; и за убийство Патрушева С В . , 1976 года рождения, совершенное 24 июля 2000 года организованной группой и сопряженное с разбоем и бандитизмом; а Быков A.B. признан виновным и осужден за заранее необещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Патрушева, совершенное 24 июня 2000 года.

Кроме того, Пеняйкин Д.А. признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия - пистолета «ИЖ-71» и 8 патронов (боеприпасов), совершенное 27 декабря 1998 года организованной группой и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Филимонова Э.Н.; за создание в апреле 1999 года банды: за незаконные хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные с 27 декабря 1998 года по 24 июня 2000 года неоднократно и организованной группой.

Быков A.B. и Воеводский СИ. признаны виновными и осуждены за участие в банде и совершаемых ею нападениях.

Преступления совершены ими в городах Кемерово и Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимые Пеняйкин Д.А., Воеводский С И .

и Быков A.B. виновными себя не признали и от дачи показаний отказались.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Пеняйкин Д.А. просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу за недоказанностью его вины, ссылаясь на свою невиновность, на неправильную оценку доказательств, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, на несоответствие назначенного наказания тяжести содеянного и на односторонность и неполноту приговора.

Считает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением требований ст.20 УПК РСФСР. По его мнению, банды не было, и он ее не создавал, при убийстве Патрушева был эксцесс исполнителя, а у него не было умысла на убийство; мотив нападения на Черноусова не доказан;

- адвокат Тивелева И.Г. в защиту интересов осужденного Пеняйкина Д.А. просит отменить приговор и «оправдать» его за отсутствием составов преступлений, ссылаясь на те же доводы, что и сам осужденный Пеняйкин в жалобе. Кроме того, адвокат Тивелева утверждает, что в ходе предварительного следствия к Пеняйкину применялись незаконные методы, показания Быкова и видеозапись получены с нарушениями УПК РСФСР, суд, по ее мнению, не имел права осматривать машину Патрушева.

По мнению адвоката Тивелевой не установлена дата возобновления производства по делу; не исследована личность Пеняйкина и нарушена тайна совещания судей;

- осужденный Быков A.B., не оспаривая своей виновности по ст.316 УК РФ, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение (в дополнениях - прекратить производство по делу по ч.2 ст.209 и ч.З ст. 162 УК РФ), ссылаясь на то. что в разбойных нападениях участия не принимал, в банде не состоял, банды не было. По его мнению, доказательства оценены неверно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а приговор - необоснован и незаконен.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия его показания получены с нарушениями закона, а предварительное и судебное следствие проведены неполно и односторонне;

- адвокат Кречетова Т.Г. в защиту интересов осужденного Быкова A.B. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и сам осужденный Быков в жалобе;

- осужденный Воеводский СИ. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на свое необоснованное осуждение, утверждает, что он Патрушева не убивал, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы, а в судебном заседании на подсудимых оказывалось психологическое давление, что с протоколом судебного заседания он ознакомлен не полностью. По мнению Воеводского, доказательства оценены неверно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор незаконный и необоснованный, ему назначено чрезмерно строгое наказание, а предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями требований ст.20 УПК РСФСР;

- адвокат Сакерин Р.В. в защиту интересов осужденного Воеводского СИ. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Воеводский в своей жалобе. Кроме того, адвокат Сакерин утверждает, что банды не было и у Воеводского отсутствовал умысел на участие в банде.

В возражениях на жалобы потерпевшие Патрушевы и государственный обвинитель Попов Г.А. считают доводы жалоб несостоятельными, а приговор - обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова B.C., объяснения осужденного Пеняйкина Д.А., поддержавшего свою кассационную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, заключение прокурора Панфиловой М.В. об оставлении приговора в отношении Пеняйкина, Воеводского и Быкова без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Быкова законным и обоснованным, а в отношении Пеняйкина и Воеводского подлежащим изменению по следующим основаниям:

Виновность Пеняйкина, Воеводского, Быкова в разбойном нападении, совершенном 27 декабря 1998 года, и виновность Пеняйкина в хищении пистолета и патронов подтверждается:

- показаниями свидетеля Аредаковой Т.В. о том, что с 1997 года по 2000 год она работала главным бухгалтером Торгового дома «Кемеровский молочный комбинат». В том же здании размещались офисы «Молпродторга» и «Инвойса». Все они занимались реализацией продукции Кемеровского молочного комбината и между сотрудниками этих организаций поддерживались рабочие контакты.

С 1998 г. она сожительствовала с Воеводским и тот раз 5-6 приходил к ней на работу;

- показаниями свидетеля Тимаковой Н.В., главного бухгалтера ООО «Молпродторга», о том, что Аредакова знала систему оборотов продукции и поступления денежной выручки в организациях, расположенных в здании; знала, что деньги в диспетчерской «Молпродторга» хранятся в металлическом ящике, если вечером их не забирает директор;

- показаниями потерпевшего Филимонова о том, что при нападении был похищен его пистолет с патронами;

- материалами служебного расследования и списания оружия с баланса охранного предприятия «Олимп», из которых следует, что у Филимонова были похищены пистолет ИЖ-71 ВСЕ5887 и 8 патронов к нем\ ;

. \ ,, . . .

г - протоколом осмотра места происшествия с участием Воеводского СИ., из которого видно, что Воеводский показал место, куда он спрятал пистолет и при обследовании местности с помощью миноискателя в земле на глубине 2-3 см был обнаружен пистолет ИЖ-71 ВСЕ-5887 (л.д. 84-87 т. 1).' Ссылки в жалобе на применение к Воеводскому незаконных методов расследования судом проверялись, однако они не подтвердились и правильно отвергнуты судом. Как видно из протокола, данный осмотр проводился с согласия Воеводского и с участием понятых и специалистов, никаких замечаний, заявлений по проведению следственного действия не имелось.

Ссылки на то, что не проведена экспертиза по определению времени захоронения пистолета в земле и сам пистолет не был осмотрен в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку в настоящее время не имеется методик определения времени нахождения пистолета в земле, утвержденных в установленном законом порядке, в связи с чем проведение такой экспертизы невозможно, а огнестрельное оружие, согласно действующей Инструкции, не может быть принято судом в качестве вещественного доказательства. Необходимости в осмотре пистолета в судебном заседании не имелось и ходатайств о его осмотре в суде не заявлялось;

- показаниями Быкова в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 14 сентября 2000 г., из которых видно, что по его просьбе Пеняйкин Д.А. трудоустроил его экспедитором в фирму «Агора Н», директором которой был его брат Пеняйкин В.А. У него (Быкова) был долг в 50000 руб. В ноябре 1998 г. к нему обратился Пеняйкин Д.А. с просьбой помочь в ограблении фирмы, где имелась большая сумма денег. Ему нужны были деньги в 20-ых числах декабря 1998 г. Он согласился. Со слов Пеняйкина Д.А он знал, что «наводчиком» на эту фирму был Воеводский, жена которого работала в этой фирме. Про Воеводского он рассказывал, что тот связан с преступным миром и у него есть связи в милиции.

По плану, в преступлении должны были участвовать он и братья Пеняйкины. Его роль заключалась в управлении машиной, на которой они должны были приехать к месту совершения преступления. Пеняйкины должны были постучаться в двери и когда охранник откроет их, то они должны были ворваться в помещение. Около 2-х часов ночи 27 декабря 1998 г. они на машине «ВАЗ-21099» зеленого цвета подъехали к зданию.

Пеняйкины одели заранее приготовленные бронежилеты, маски, с собой у них был газовый пистолет барабанного типа. Они пошли к входным дверям, по случайности входная дверь оказалась открытой. Он ожидал их в машине. Из здания Пеняйкины вытащили два пакета и два сейфа «Сайко».

но большой сейф оставили у здания, поскольку он не поместился в машину. Со слов Пеняйкина Д.А. он узнал, что у охранника они взяли пистолет, охранника связали, взяли деньги. Все похищенное они привезли на квартиру, которую снимали Пеняйкины. Через некоторое время в эту квартиру приехал и Воеводский. Похищенные деньги они поделили на четверых, включая Воеводского (л.д. 122-123 т. 1).

Ссылка на нарушение права Быкова на защиту при этом допросе несостоятельна. Право на защиту включает в себя как право воспользоваться услугами адвоката, так и отказаться от его услуг.

(Обязанности на защиту закон не предусматривает). Быков на время допроса был взрослым и дееспособным и имел право самостоятельно распоряжаться своим правом на защиту. Довод о том, что для отказа от участия адвоката в следственном действии со стороны обвиняемого до этого обвиняемый должен быть реально обеспечен адвокатом, не основан на действующем УПК РСФСР, таких требований на стадии предварительного следствия уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Из протокола разъяснения права на защиту от 14 сентября 2000 г. (л.д. 120 т. 1) видно, что Быкову в очередной раз было разъяснено право на защиту и он заявил, что при дополнительном допросе в качестве обвиняемого адвокат ему не нужен. Ссылка в жалобе на п. 5 ч.

1 ст. 49 УПК РСФСР необоснованна, поскольку постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. применение смертной казни было признано неконституционным и реально Быков судом к смертной казни не приговорен.

Ссылка на то, что 29 октября 2000 г. Быков допрашивался в качестве свидетеля, не влияет на законность приговора и на существо выводов о его виновности, поскольку данный допрос Быкова проводился при расследовании другого дела - о разбойном нападении на Патрушева и его убийстве, после чего эти дела были соединены в одно производство, и при допросе в качестве свидетеля в отношении разбойного нападения 27 декабря Быков дал показания, аналогичные ранее данным при дополнительном допросе в качестве обвиняемого по другому делу и последующим при следственном эксперименте. Таким образом, его показания при допросе 29 сентября 2000 г. не положены в основу приговора;

- протоколом следственного эксперимента, из которого видно, что Быков дал показания, аналогичные изложенным при допросе 14 сентября 2000 г., указал помещение, из которого совершалось хищение, квартир}, снимаем} ю Пеняйкиными, куда приезжал Воеводский и где производился раздел похищенного, и кроме того, пояснял, что 5 января 1999 г. он с Пеняйкиным из этой квартиры вскрытый сейф увезли и выбросили в речку в районе д.Верхотомка, а бронежилеты увезли к нему в гараж.

Ссылка на то, что при следственном эксперименте Быкову не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, не имеет юридического значения, поскольку ранее - 10, 12, 14, 29 сентября 2000 г. (т. 1 л.д. 109, 115, 122; т. 2 л.д. 225) ему неоднократно эта норма Конституции РФ разъяснялась, он знал о ее содержании, а разъяснение ст. 51 Конституции РФ при проведении каждого следственного действия одному и тому же лип} законом не предусмотрено.

Судом проверялись доводы о применении к Быков} незаконных методов расследования, но они не подтвердились и с } Д обоснованно отверг их;

- протоколом осмотра гаража Быкова В.И., из которого следует, что в нем были обнаружены два бронежилета (л.д. 142 т. 1). Ссылка в жалобе адвоката Тивелевой на то, что осмотр гаража проводился в отсутствие Быкова A.B. и в протоколе не указан город, в котором осматривался гараж, является несостоятельной. В протоколе место проведения осмотра г.Кемерово - указано, адрес нахождения гаража в кооперативе «Автолюбитель-2» (с указанием г.Кемерово, улицы, номера) указан. В осмотре участвовал Быков A.B., который давал объяснения о принадлежности наручников, бронежилетов, машины, и подписал протокол.

То обстоятельство, что первоначальная информация о месте нахождения сейфа добытА непроцессуальным путем, не влияет на последующее проведение следственных действий;

- показаниями свидетелей Джупарова, Иноземцева, Скворцова, Ярошика, протоколом выемки о том, что при очистке пешеходной дорожки моста через реку Чесноковка возле деревни Верхотомка дорожными рабочими в реке был замечен и вытащен из нее сейф со сломанным засовом замка фирмы «Айко», который был забран у них участковым инспектором милиции Ярошиком.

Место обнаружения сейфа и место, указанное Быковым, совпадали;

- инвентарной карточкой, из которой видно, что сейф «Айко» находился до происшедшего в ООО «ТД КМК»;

- показаниями свидетеля Рожкова о том что около 2 часов и 2 часов 40-50 минут, 4 часов 15-20 минут 27 декабря 1998 г. он у места происшествия видел стоявшую машину «ВАЗ-21099».

То обстоятельство, что наблюдая эту машину в темное время суток при искусственном, недостаточном освещении, с определенного расстояния. Рожков указывал, что цвет машины был, «вероятно, темнобордовый», хотя он утверждать о цвете точно не может, а машина, используемая при разбое, была той же модели, марки, но темно-зеленого цвета, надлежащим образом оценено в приговоре.

Ссылка на противоречивость даты возобновления производства по делу (т. 2 л.д. 124, 213, 214) - несостоятельна, противоречивость отсутствует. Данная ссылка исследовалась в судебном заседании и получила надлежащую оценку в приговоре.

Совершение разбойного нападения 27 декабря 1998 г.

организованной преступной группой исследовалось в судебном заседании и данному обстоятельству суд в приговоре дал правильную и мотивированную оценку. Вывод суда о совершении разбойного нападения организованной группой соответствует имеющимся доказательствам.

Доводы жалоб о том, что не установлено лицо, перед которым Быков имел денежный долг, не установлено, откуда осужденные узнали о денежном обороте в крупных размерах на КМК; не установлено, кто открыл дверь (и она осталась открытой) в здании КМК, и не допрошены лица, с которыми перед происшедшим употреблял спиртное Филимонов, не влияют на законность и обоснованность приговора, на выводы суда о виновности осужденных, на квалификацию их действий. Установление данных обстоятельств и допрос указанных лиц (употреблявших спиртное) не входит в предмет доказывания по данному делу в отношении осужденных.

Ссылка на то, что не установлена цель, с которой Пеняйкин снимал квартиру, несостоятельна. Данная цель установлена приговором суда и выводы суда в этой части соответствуют имеющимся доказательствам.

Поскольку после нападения на Филимонова и завладения его пистолетом организованная преступная группа стала вооруженной;

она правильно признана бандой. Вывод суда о создании банды Пеняйкиным Д.А. соответствует имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.

Виновность Пеняйкина и Быкова в разбойном нападении на Черноусова подтверждается:

- показаниями Быкова в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 14 сентября 2000 г., что Пеняйкин Д.А. обратился к нему с просьбой о помощи в совершении нападения с целью хищения денег на парня, который работает курьером в фирме «Чибис». Он согласился. В последующем за ним на машине заехал Пеняйкин В.А., они заехали за Пеняйкиным Д.А., после чего подъехали к 9-ти этажному дому на пересечении улиц пр.Ленина и пр.Ленинградского в г.Кемерово. Предварительно по просьбе Пеняйкина он взял монтировку.

Он с монтировкой поднялся на 9 этаж, Пеняйкин Д.А. остался на 8 этаже, а Пеняйкин В.А. ожидал их у автомашины. После того, как из квартиры вышел парень ростом около 185 см., 25-30 лет, с большой спортивной сумкой и подошел к лифту на 8 этаже. Пеняйкин направил на него пистолет «Иж», он (Быков) подойдя, «слегка ударил по голове монтировкой», они требовали, чтобы парень молчал. Он (Быков) выхватил у парня сумку, ее тут же забрал Пеняйкин Д.А. Они сбежали вниз, сели в ожидавпгую их машину и Пеняйкин В.А. увез их. За участие в нападении Пеняйкин Д.А. в тот же день дал ему 30.000 руб. (л.д. 123-124 т.1);

- протокол следственного эксперимента от 19 октября 2000 г., из которого следует, что он пожелал давать показания и участвовать в этом следственном действии без адвоката и указал дом 146 по пр.Ленина. в котором совершалось нападение, пояснял, что нападение было совершено 27 апреля 1999 г. (л.д.232-233 т.2).

Ссылка на необходимость исключения видеозаписи следственного эксперимента из числа доказательств в связи с тем, что в эсперименте не участвовал адвокат, несостоятельна, поскольку Быков, реализуя свое право на защиту, дал согласие на участие в следственном эксперимента без участия своего защитника.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Быкова, в том числе - их изменению.

Приведенные показания Быкова соответствуют показаниям потерпевших Черноусова, Колесник, свидетелей Алябьевой, Черноусовой, из которых следует, что Черноусову были выданы 600.000 рублей, которые он должен был отвезти в г.Москву для закупки товаров. Когда около 8 часов 27 апреля 1999 г. он вышел из квартиры д. 146 по пр.Ленина и подошел к лифту на 8 этаже, к нему подошли два человека в масках, \ одного из них была монтажка или металлическая труба, у другогопистолет . Ему был нанесен удар по голове и сумка, в которой находились и деньги, были похищены. Напавшие по лестнице убежали вниз. На рану от удары ему накладывали 4-5- швов;

- протоколами, из которых видно, что на площадке восьмого этажа дома имелись капли вещества бурого цвета, а у подъезда № 9 дома 146 по проспекту Ленина была обнаружена монтажка длиной 40 см.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что у Черноусова имелся легкий вред здоровью. У него имелась рана в области лба с рубцом и следами наложенных швов, которая могла быть причинена тупым твердым предметом.

Довод жалобы Пеняйкина о недоказанности мотива нападения на Черноусова, является несостоятельным. Судом правильно установлен корыстный мотив нападения на него и другого мотива из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе адвоката Тивелевой на то, что по делу не установлено, откуда осужденные узнали о наличии крупной денежной суммы у Черноусова, несостоятельна. Как установлено приговором, данная информация поступила от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Кроме того, установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по делу в отношении Пеняйкина и Быкова и не влияет на законность и обоснованность приговора в отношении них и на квалификацию их действий.

Виновность Быкова в заранее необещанном укрывательстве убийства Патрушева подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в его жалобе.

Виновность Пеняйкина и Воеводского в разбойном нападении на Патрушева и его убийстве подтверждается:

- показаниями потерпевших Патрушевых Л.Н., В.Е, и Н.В. о том, что рано утром 24 июня 2000 г. Патрушев В.Е. отвез Патрушева СВ. к автокомплексу «Славяне» для продажи машины. Около 11 часов туда же пришла Патрушева Н.В., но мужа —Патрушева СВ. там не оказалось, и продавцы автомашины ей сообщили, что муж машину продал и уехал «с ребятами» из г.Кемерово;

- явкой с повинной Пеняйкина Д.А. , из которой следует, что Воеводский предложил ему съездить в Новосибирск и на авторынке насильно забрать машину и таким образом «заработать». В дальнейшем он сообщил, что им потребуется еще один человек, чтобы из Новосибирска ехать на двух машинах и предложил поговорить с его знакомым «Андреем», чтобы использовать его в качестве водителя. Он (Пеняйкин) поговорил с «Андреем», сообщив, что они едут покупать машину, тот согласился ехать с ними. Воеводский, зная о наличии у него (Пеняйкина) пистолета, предложил взять пистолет с собой в поездку и использовать его, чтобы напугать продавца машины. В Новосибирск они поехали на «Опеле», приехали ранним утром. «Андрея» они оставили в машине недалеко от рынка, а он и Воеводский пошли на рынок. Они присмотрели «Тойотл Марк 2», продавец предложил им прокатиться. Они проехали на ней круг и вернулись на рынок. Воеводский и продавец пошли оформлять куплю-продажу машину, а затем Воеводский предложил проехать для расчета. Они подъехали к «Опелю»; где их ожидал «Андрей» Воеводский дал продавцу деньги, которые тот стал пересчитывать, а Воеводский достал пистолет, который он (Пеняйкин) ему дал. Увидев пистолет, продавец машины схватил Воеводского за руку, они стали бороться, но тут вмешался он (Пеняйкин), сидевший за водителем.

Раздался выстрел, его ударило в бедро. Он понял, что пуля прошла насквозь через продавца и попала ему в бедро. «Андрей» стоял возле «Опеля» и обо всем догадался. Они переложили тело продавца на заднее сиденье, отъехали к кустам. Воеводский и Андрей спустили труп в кусты, он накладывал себе жгут. Они вытерли кровь и поехали в Кемерово (л.д.93 т.1).

Довод о применении к Пеняйкину незаконных методов расследования проверялся судом и правильно отвергнут как несостоятельный. Из собственноручно написанной явки с повинной видно, что Пеняйкин указывал в ней, что при написании явки с повинной на него не оказывалось психического или физического воздействия. При допросе в качестве обвиняемого 13 сентября 2000 г. с участием адвоката, Пеняйкин утверждал, что явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников милиции ( т.1 л.д. 106). Кроме того, при этом допросе Пеняйкин пояснял, что когда он и Воеводский ходили по автокомплексу, пистолет лежал в «Опеле». Когда между продавцом машины и Воеводским произошла борьба, он (Пеняйкин) обхватил продавца сзади рукой за тело и потянул на себя, после чего раздался выстрел. После приезда в Кемерово Воеводский и его супруга отвезли его в г.Топки, где поместили в больницу и врачи извлекли из его бедра пулю. В последующем по предложению Воеводского машину « Тойота» переоформили на него (Пеняйкина) и он отдавал на перетяжку спинки передних сидений машины.

Суд обоснованно признал достоверными показания Пеняйкина в ходе предварительного следствия в части, соответствующей другим доказательствам.

Объективно правильность оценки подтверждается заключениями экспертиз:

показаний Пеняйкина - судебно-медицинских, из которых следует, что у Пеняйкина имелась рана на уровне правого тазобедренного сустава с исходом в рубец, которая могла образоваться в июне 2000 г.;

- судебно-биологической о наличии на брюках Пеняйкина и на сидении автомашины «Тойота-Марк-П» крови, происхождение которой возможно от Пеняйкина;

- показаниями Воеводского в ходе предварительного следствия о том. что он имел долг перед «Денисом» в 1.500 долларов и 20 июня 2000 г.

«Денис» потребовал, чтобы он оформил на свое имя договор куплипродажи машины, приехав для этого в г.Новосибирск на автокомплекс «Славянский», 24 июня 2000 г. он на автокомплексе был с «Денисом» и его знакомым «Андреем». По указанию «Дениса» он договорился с продавцом машины «Тойота-Марк-П» о ее приобретении за 6.300 долларов и отдал продавцу переданный «Денисом» залог в 5.000 долларов. Они оформили договор купли-продажи и подъехали к одному из домов МЖК «Восточный»: «Денис» в машине сидел за продавцом, а на переднем пассажирском сиденье находился «Андрей». «Денис» схватил продавца за горло, а «Андрей» выстрелил в него из пистолета. «Денис» от его (Воеводского) имени написал доверенность на свое имя на право управления автомашиной. В последующем в г.Кемерово он оформил договор купли-продажи машины на имя «Дениса».

Суд дал надлежащую оценку приведенным показаниям Воеводского как по событиям происшедшего, так и по лицам и их действиям, - показаниями свидетеля Мерзлова в судебном заседании о том, что при нахождении в камере, узнав о его скором освобождении, Воеводский на спичечном коробке написал номера телефонов супруги и друзей, просил его позвонить им и передать, что друзья должны убрать , сжечь, уничтожить машину «Тойота-Марк-П», «чтобы ее не было».

Протоколом выемки подтверждается изъятие у Мерзлова спичечного коробка с записями «73-96-65 Т.И.. 73-58-36 Т.В., Ден., Ан.».

Воеводский в судебном заседании не отрицал, что данные надписи производил он и он же просил Мерзлова позвонить по этим номерам телефонов.

Ссылки Воеводского на то, что в судебном заседании оказывалось психологическое давление судьей, начальником Октябрьского РУВД Байковым и потерпевшими, является несостоятельной и противоречит содержанию протокола судебного заседания:

- показаниями Быкова в ходе предварительного следствия о том. что Пеняйкин сообщил ему, что они (Пеняйкин и Воеводский) собираются незаконно завладеть автомашиной в г.Новосибирске. Со слов Пеняйкина ему известно, что кто-то заказал Воеводскому пригнать в Кемерово японский автомобиль, но впоследствии заказчик отказался от пригнанной «Тойоты»; поскольку ее салон был испачкан кровью, а сиденье прострелено, поэтому Пеняйкин оформил эту машину на себя.

Ему Пеняйкин предложил перегнать эту машину из Новосибирска в Кемерово за 300-400 руб. Вечером Пеняйкин и Воеводский заехали за ним на «Опеле» и они поехали в г.Новосибирск. На авторынке Воеводский и Пеняйкин выбрали «Тойоту-Марк-П», а его отправили в «Опель», находившийся в нескольких сотнях метров от рынка.

Около 10 часов утра Воеводский и Пеняйкин подъехали к нему на «Тойоте», за рулем которой был незнакомый ему парень. Воеводский подошел к «Опелю», достал цветной пакет и вновь сел на переднее пассажирское сидение «Тойоты», достал из пакета деньги и отдал их продавцу машины. При пересчете денег продавцом сидевший сзади него Пеняйкин схватил его сзади рукой за шею и стал душить, а Воеводский достал из пакета пистолет и наставил его на продавца, тот сопротивлялся.

Воеводский наставил к груди продавца пистолет и в этот момент он услышал выстрел. После выстрела Пеняйкин еще 3-5 минут держал продавца за шею.

Затем Воеводский сказал, чтобы он (Быков) и Пеняйкин переложили труп на заднее сиденье, что они и сделали. Труп они выбросили в лесополосе, метрах в 600 от места убийства, и забросали труп мусором.

Там же он узнал, что Пеняйкин ранен в бедро.

Довод о невозможности видеть для Быкова происходившее в машине исследовался судом и суд дал в приговоре этому доводу надлежащую оценку.

Ссылка на то, что экспертным путем не установлено время снятия со стекол тонирующей пленки, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку в настоящее время научно разработанных и утвержденных в установленном законом порядке методик разрешения данного вопроса не имеется.

Ссылка в жалобе Пеняйкина на отсутствие у него умысла н а убийство Патрушева и сговора на это. несостоятельна. Как следует из материалов дела, Пеняйкин для завладения машиной в г. Новосибирске брал пистолет заряженный (что свидетельствует о намерении н е демонстрировать его в целях устрашения и о намерении применять его для поражения живой цели); пострадавший видел его и Воеводского, мог описать их. составить их фотороботы, сообщить о похищении у него машины (с указанием ее марки, номера, цвета и пр.), в договоре куплипродажи имелись данные покупателя, что создавало условия для задержания преступников и привлечения к уголовной ответственности, для избежания чего при указанных данных не оставалось возможности, кроме убийства Патрушева, что фактически было осуществлено. При таких данных и с учетом согласованных, совместных действий Пеняйкина и Воеводского при лишении жизни Патрушева суд пришел к обоснованному выводу о наличии у каждого из них умысла на убийство Патрушева и предварительного сговора на это при наличии признаков организованной группы.

С учетом показаний Быкова и Воеводского в ходе предварительного следствия о месте захоронения трупа продавца машины (Патрушева), места обнаружения трупа, опознания трупа Патрушева С В . его отцом с указанием примет, наличия в одежде трупа многочисленных документов на имя Патрушева СВ., указанных в протоколе осмотра места происшествия, доводы адвоката Сакерина о принадлежности обнаруженного трупа Патрушеву С В . являются надуманными, явно противоречащими материалам дела.

Наличию противоречий в описании одежды трупа (наличии на нем шорт или трико) и наличии выходного повреждения на материале футболки судом в приговоре дана соответствующая оценка, основанная на имеющихся доказательствах, и повторение тех же доводов в жалобах не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Как следует из материалов дела, на время обнаружения трупа Патрушева и его исследования труп был гнилостно изменен, отсутствовала часть мягких тканей и кожных покровов. При таких данных отсутствие описания в акте судебно-медицинской экспертизы выходного пулевого ранения не свидетельствует о неполноте акта экспертизы. Как пояснял эксперт Мизулин, он не смог обнаружить выходного отверстия или повреждений внутренних органов с учетом значительных гнилостных изменений трупа. Судом обоснованно дана оценка акту судебномедицинской экспертизы в совокупности со всеми другими доказательствами по дел}/, данная судом оценка является правильной, соответствующей другим доказательствам.

С учетом времени, прошедшего с момента убийства Патрушева, захоронения его трупа, дальнейшего (по сравнению со временем экспертного исследования) разложения трупа, оснований для эксгумации захороненного трупа и дополнительного или повторного судебномедицинского исследования останков Патрушева - не имелось. Также не имелось оснований для проведения следственного эксперимента по производству выстрела в салоне машины в водителя. При этом Пеняйкин.

приводя указанный довод, не указывает, кто должен выступать в качестве статиста для производства в него пистолетного выстрела.

Ссылка адвоката Тивелевой на отсутствие у'суда права осматривать автомашину без участия экспертов, специалистов, не на месте совершения убийства и при других погодных условиях, является несостоятельной и не основана на действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Участие либо неучастие в осмотре экспертов, специалистов зависит от решения суда, по основаниям осмотра, проводимого судом, необходимости в их участии не усматривалось.

Осмотр машины не на месте убийства не влияет на результаты, а воссоздание тех же погодных условий, что имели место ранее, невозможно. Оценка результатов осмотра правильно произведена судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе - с показаниями Быкова.

Виновность Пеняйкина и Воеводского подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о создании Пеняйкиным банды и об участии Быкова и Воеводского в банде и совершаемых ею нападениях. Выводы суда в этой части соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны в приговоры.

Ссылка в жалобах на то, что осужденные не употребляли выражение «банда», не влияет на оценку вооруженной организованной группы преступников как банды. Все необходимые признаки, характерные для банды, в вооруженной организованной преступной группе Пеняйкина, Воеводского, Быкова имелись. Сознательное участие Воеводского и Быкова в созданной вооруженной организованной группе, имевшей целью совершение корыстных нападений, свидетельствует о наличии у них умысла на участие в банде.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пеняйкина, Воеводского и Быкова в содеянном ими и верно квалифицировал их действия: Пеняйкина - по ч. 1 ст. 209: п.п.

«а,б.в» ч. 2 ст. 162; п. «з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 222; п.п. «а,б» ч. 4 ст. 226 У К РФ; Быкова - по ч. 2 ст. 209; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 162; ст. 316 У К РФ;

Воеводского - по ч. 2 ст. 209; п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 162; п. «з» ч. 2 ст. 105 У К РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Пеняйкину, Воеводскому и Быкову назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

По ч. 1 ст. 209 и ч. 4 ст. 226 У К РФ Пеняйкину; по ч. 2 ст. 209 У К РФ - Быкову и Воеводскому судом назначено минимально возможное наказание, установленное санкциями уголовного закона; а по ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 У К РФ - назначено наказание, близкое к минимально возможному.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах в отношении Воеводского и Пеняйкина, учтены судом при назначении им наказания, их личности изучены надлежаще.

Неназначение Пеняйкину и Воеводскому пожизненного лишения свободы за умышленное лишение ими жизни Патрушева, сопряженном с разбоем и бандитизмом, и назначение им за это наказания в виде лишения Неназначение Пеняйкину и Воеводскому пожизненного лишения свободы за умышленное лишение ими жизни Патрушева, сопряженном с разбоем и бандитизмом, и назначение им за это наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самими ими.

По совокупности преступлений Пеняйкину, Быкову и Воеводскому наказание правильно назначено путем частичного сложения наказаний.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение Пеняйкина и Воеводского по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишнее, поскольку они признаны виновными в убийстве Патрушева по признаку убийства, сопряженного с бандитизмом, а организованная группа является необходимым элементом банды и повторная квалификация того же убийства по признаку его совершения организованной группой излишня.

Несмотря на исключение из осуждения Пеняйкина и Воеводского п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия с учетом того, что объем их преступных действий и данные об их личности остались без изменения, а назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание является справедливым, судебная коллегия не находит оснований к смягчению им наказания.

С учетом вносимого изменения, данное дело - органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено, с соблюдением требований ст. 123 Конституции РФ всесторонне, полно и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированны, обоснованны. Фальсификации материалов дела не усматривается.

Имевшиеся замечания на протокол судебного заседания разрешены в установленном законом порядке. Заявленные ходатайства судом разрешены верно.

Сообщение по телевидению о мере наказания осужденным до окончания провозглашения приговора не свидетельствует о нарушении тайны совещания судей. Данная ссылка в жалобах необоснованна. Под тайной совещания судей по смыслу закона, понимается обсуждение составом суда вопросов, указанных в ст.ст. 303-306 УПК РСФСР, в условиях, исключающих воздействие на них других лиц, и запрещение разглашения суждений каждого из судей при обсуждении указанных вопросов. Нарушения тайны совещания приговора не усматривается.

судей при постановлении Ссылка жалобы Воеводского на то, что суд по его просьбе не изготовил и не вручил ему для использования по его усмотрению копии протокола судебного заседания и актов судебно-медицинских экспертиз, не влияет на законность и обоснованность приговора и не является нарушением закона. Действующий УПК РСФСР не возлагает на суд обязанность изготовления и вручения осужденным копий материалов дела (за исключением копий обвинительного заключения и приговора).

Ссылка Воеводского в жалобе на то, что его ограничили по времени в ознакомлении с протоколом судебного заседания, вследствие чего он не ознакомлен с ним в полном объеме, является надуманной и противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела. Воеводский знакомился с протоколом судебного заседания на 134 страницах в течение трех дней, постановления об ограничении времени на ознакомление не выносилось. Им дана расписка суду в том. что он в полном объеме ознакомлен с протоколом судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждается и поданными Воеводским замечаниями на протокол судебного заседания, из которых следует, что им принесено замечание, в том числе, на стр. 123 протокола (из 134 страниц) и указано об отсутствии в протоколе заявления Пеняйкина, что свидетельствует о полном его ознакомлении с протоколом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 28 июня 2001 года в отношении Быкова Андрея Владимировича оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Пеняйкина Дениса Александровича и Воеводского Сергея Ивановича изменить и исключить осуждение каждого из них по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном части тот же приговор в отношении Пеняйкина Д.А. и Воеводского СИ. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Вячеславов В К.

Судьи - Коннов B.C., Самарин Б.М.

Верно: судья Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-54/1 г. Новосибирска в отношении Пеняйкина Д.А., Быкова А.В..

Воеводского СИ.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « » 2002 года в 7 т. т 3 в кас. в Новосибирский о/с.

ав. нп, ик, иа 28 01 Коннов В С г