Определение ВС РФ № 8-001-692001г.

Д е л о № 8-001-69 2001 г.

Крепков C A .

ч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С В . и Ворожцова C A .

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2001 г. дело по частному протесту прокурора и частным жалобам Боровкова A.A., Ляшенко М.Е., Малахова A.B., Ратехина C A . на определение Ярославского областного суда от 11 сентября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению БОРОВКОВА Александра Александровича по ст.ст.ЗО ч.З 105 ч.2 пп. «в,ж,з,н», 105 ч.2 пп. «в,ж,з,к,н», 127 ч.З, 30 ч.З - 159 ч.З пп. «а,б,в», 159 ч.З пп. «а,б,в», 30 ч.З - 162 ч.З пп. «а,б,в,г», 209 чЛ, 222 ч.З, 223 ч.З, 327 ч.2 УК РФ, ГОЛОТИНА Александра Юрьевича по ст.ст.ЗО ч.З - 105 ч.2 пп. «в,ж,з,н», 105 ч.2 пп. «в,ж,з,к,н», 127 ч.З, 30 ч.З - 162 ч.З пп.

«а,б,в», 162 ч.З пп. «а,б,в», 209 ч.2, 222 ч.З, 223 ч.З УК РФ, Л Я Ш Е Н К О Михаила Евгеньевича по ст.ст.ЗО ч.З - 105 ч.2 пп.

«в,ж,з,н», 105 ч.2 пп. «в,ж,з,к,н», 30 ч.З - 159 ч.З пп. «а,б», 159 ч.З п.

«а», 30 ч.З - 162 ч.З пп. «а,б,в», 162 ч.З пп. «а,б,в», 209 ч.2, 327 ч.2 УК РФ, М А Л А Х О В А Андрея Викторовича по ст.ст.ЗО ч.З - 105 ч.2 пп.

«в,ж,з,н», 105 ч.2 пп. «в,ж,з,к,н», 30 ч.З - 162 ч.З пп. «а,б,в», 162 ч.З пп. «а,б,в», 209 ч.2, 222 ч.З, 223 ч.З УК РФ, ШИВКОПЛЯСА Василия Александровича по ст.ст.ЗО ч.З 105 ч.2 пп. «в,ж,з,н», 105 ч.2 пп. «в,ж,з,к,н», 30 ч.З - 162 ч.З пп.

«а,б,в», 162 ч.З пп. «а,б,в», 209 ч.2, 222 ч.З, 223 ч.З УК РФ, РАТЕХИНА Сергея Александровича по ст.ст.ЗО ч.З - 105 ч.2 пп. «в,ж,з,н», 105 ч.2 пп. «в,ж,з,к,н», 30 ч.З - 162 ч.З пп «а,б,в», 162 ч.З пп. «а,б,в», 209 ч.2 УК РФ, Г О Л И К О В А ч.1,2 УК РФ Александра Николаевича по ст.ст.223 ч. 1, 2 222 направлено прокурору Ярославской дополнительного расследования.

области для производства Заслушав доклад судьи Рудакова С В . , заключение прокурора Лушпа Н.В., не поддержавшей протест, полагавшей его отклонить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Боровков, Ляшенко, Голотин, Шивкопляс, Малахов, Ратехин обвиняются в совершении в составе банды пятнадцати убийств, разбоев, а также других тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных ими в период с июня 1997 года по сентябрь 1998 года. Боровков обвиняется также в организации и руководстве бандой. Голиков обвиняется в изготовлении огнестрельного оружия и незаконных действиях с ними.

В ходе судебного разбирательства суд направил дело для производства дополнительного расследования в связи с допущенным следствием существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что по окончании следствия Малахов заявил о желании знакомиться с делом совместно с защитником, однако ознакомление в целом происходило раздельно, за исключением одного дня.

В протесте ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Утверждается, что в соответствии с протоколом объявления об окончании предварительного следствия и предъявлении следственного производства Малахов и его защитник знакомились с делом с 14 февраля по 19 июня 2000 года и заявили, что с делом ознакомлены в полном объеме, заявлений, замечаний и ходатайств нет. Адвокат знакомился с делом совместно с Малаховым практически каждый день. Ссылка в определении суда на график ознакомления с делом является несостоятельной.

Суд сам нарушил требования ст.236 УПК РСФСР, не обеспечив Малахову ознакомление с материалами дела.

В поддержание протеста потерпевшая Седова просит определение суда отменить, т.к. оно незаконно. Дело передать другому судье. В возражении на протест Боровков утверждает, что с его выводами согласиться нельзя, поскольку нарушение требований ст.201 УПК РСФСР относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

В частных жалобах Ратехин, Малахов, Ляшенко просят изменить им меру пресечения на подписку о невыезде, т.к. они содержатся под стражей незаконно и у них нет оснований скрываться от следствия и суда.

Боровков в частной жалобе утверждает о необходимости проведения дополнительных следственных действий и полагает, что Ратехину мера пресечения должна быть изменена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, частных жалоб, возражения, заявления Седовой в поддержку протеста, судебная коллегия находит, что протест и частные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.201 УПК РСФСР, признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения и выполнив требования ст.200 УПК РСФСР, следователь объявляет обвиняемому, что следствие по его делу окончено и что он имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника.

В случаях, когда обвиняемый ходатайствует о вызове защитника для участия в ознакомлении с производством по делу или когда участие защитника является обязательным, а равно в случаях, когда защитник участвует в деле, следователь предъявляет все материалы дела обвиняемому и его защитнику. Если при производстве предварительного следствия применялись киносъемка или звукозапись, то они воспроизводятся обвиняемому и его защитнику.

Требования указанного закона по настоящему делу нарушены.

Как видно из материалов дела, органы следствия ознакомили обвиняемого Малахова и защитника с материалами дела фактически раздельно, хотя ни обвиняемый, ни адвокат не ходатайствовали об этом.

Более того, обвиняемый Малахов даже письменно изложил свое желание на ознакомление с материалами дела с участием защитника Мельникова, что следует из данных протокола объявления об окончании предварительного следствия и предъявления следственного производства обвиняемому. Ознакомление с материалами дела проходило в период с 15 февраля по 19 июня 2000 года, т.е. более четырех месяцев. За это время, исходя из росписей в графике ознакомления обвиняемого с материалами дела видно, что защитник участвовал в ознакомлении с делом совместно с Малаховым всего один день - 22 февраля 2000 года. Из этого же документа следует, что видеосъемка обвиняемому и защитнику совместно не воспроизводилась. Из протокола от 14 февраля 2000 года следует, что Малахов ознакомился с делом один, данных о том, что он ознакомился с делом с участием или совместно с защитником в протоколе не содержится.

В судебном заседании Малахов показал, что практически всегда при ознакомлении не было рядом с ним адвоката и он не мог с ним посоветоваться.

, „ » Доказательств, опровергающих заявление Малахова, в деле не содержится.

Доводы протеста о том, что график ознакомления с делом является рабочим документом следователя и потому не должен приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку указанный график реально отражает весь процесс ознакомления с делом и реально участвующих в этом лиц.

Таким образом, Малахову не было реально обеспечено право на ознакомление с материалами дела с участием адвоката.

Это обстоятельство суд обоснованно признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона, связанного с правом обвиняемого на защиту.

Материалы дела, предъявленные обвиняемому для ознакомления без защитника, содержали важные документы, затрагивающие сущность обвинения и касающиеся процедуры проведения предварительного следствия, для ознакомления с которыми Малахову могла понадобиться квалифицированная юридическая помощь адвоката. Участие последнего в силу ст.49 УПК РСФСР было обязательным, а ходатайств о раздельном ознакомлении с результатами предварительного следствия не заявлялось.

Доводы протеста о том, что сам суд нарушил требования ст.236 УПК РСФСР, не состоятельны.

( ' » * Процессуальные действия, предусмотренные ст.201 УПК РСФСР должны быть выполнены следователем, а не судом. Осуществление права обвиняемого на защиту в ходе следствия возлагается на следственные органы.

- - Что касается частных жалоб Боровкова, Ляшенко, Малахова, Ратехина об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, то они также удовлетворению не подлежат.

Указанные лица обвиняются в совершении тяжких и особо гяжких преступлений и к ним заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления.

Доводы Боровкова о проведении дополнительных следственных действий должны быть рассмотрены в ходе расследования дела, поскольку вопрос о неполноте следствия в определении суда не ставился.

Таким образом, в ходе дополнительного расследования необходимо устранить все существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять правильное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ярославского областного суда от 11 сентября 2001 года в отношении Боровкова Александра Александровича, Голотина Александра Юрьевича, Ляшенко Михаила Евгеньевича, Шивкопляса Василия Александровича, Малахова Андрея Викторовича, Ратехина Сергея Александровича, Голикова Александра Николаевича оставить без изменения, а частный протест и частные жалобы без удовлетворения.

Меру пресечения Голикову оставить подписку о невыезде, всем остальным обвиняемым - содержание под стражей.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Рудаков С В . , Ворожцов С.А.

Верно: Судья Верховного Суда РФ /> —~~~ Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-76/1 г.Ярославля.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено декабря 2001 года в :

~~У?~~