Определение ВС РФ от 14.11.1996 № 78-001-120

Дело № 78-001-120 Шуст Е Л .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Каримова М.А.

судей - Рудакова С В . , Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от кассационному протесту прокурора осужденного Федоренко O.A., адвоката Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2002 года дело по и кассационным жалобам Нечаева A.A.

на приговор 29 мая 2001 года, которым ФЕДОРЕНКО Олег Анатольевич, 27 октября 1964 года рождения, уроженец г.Ленинграда, судим 14.11.96 года пост.218 ч.1 УК РФ к З годам лишения свободы, освобожден 17.01.98 года,осужден по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.213 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.222 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С В . , заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей протест удовлетворить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Федоренко, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Федоренко признан виновным осужден за хулиганство с применением огнестрельного оружия, за незаконное неоднократное хранение и ношение огнестрельного оружия, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пунинскому А.Б. из хулиганских побуждений.

Преступления совершены приговоре суда.

при обстоятельствах, указанных в Федоренко виновным себя не признал.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обосновании этого утверждается, что выводы суда противоречат закону и материалам дела, которыми установлено, что Федоренко напал на потерпевших с требованием передачи ему денег, применил оружие.

Оснований для переквалификации действий Федоренко со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст.213 ч.З УК РФ не имелось, такая переквалификация нарушает право на защиту в связи с существенным изменением обвинения. Вывод суда о том, что Федоренко, при наличии у него умысла на убийство, мог его реализовать, также противоречит материалам дела.

Действия Федоренко были пресечены в результате активного сопротивления потерпевших. Судимость Федоренко от 14.11.96 года погашена, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Федоренко утверждает, что преступлений не совершал. Предварительное и судебное следствие проведено неполно.

Его собака не нападала на потерпевших. Не были с достаточной полнотой установлены данные о его личности, поскольку он не склонен к совершению подобных действий, за которые осужден. Пистолет ему не принадлежал. Хулиганских действий он не совершал, тяжкий вред здоровью потерпевшего не причинял.

Приговор! по своей сути противоречив.

Противоречивые показания потерпевших не могут быть положены в основу его показания также не подтверждены другими обвинения, их просит приговор отменить, дело доказательствами по делу. Он прекратить или Направить на новое расследование, изменив ему меру пресечения.

Адвокат Нечаев просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, изменив Федоренко меру пресечения.

В обосновании этого утверждается, что показания Федоренко о причине конфликта из-за собаки нее опровергнуты, а подтверждаются показаниями свидетелей Башарова, Решетовой, Ботанкиной.

Хулиганский действий Федоренко не совершал. Суд неверно изложил показания свидетелей. Федоренко не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Не проверялась принадлежность пистолета потерпевшим, не приняты все меры для обнаружения оружия. Выводы изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на протест прокурора утверждается о его необоснованности и содержится просьба об отклонении протеста.

Эти возражения поданы осужденным и адвокатом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протест и жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано выше, в протесте утверждается о необоснованности переквалификации действий Федоренко со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст.213 ч.З УК Ф, о наличии в действиях Федоренко признаков покушения на убийство.

Однако, как видно из материалов дела, в ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Федоренко по ст.ст.ЗО ч.З-105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п. «в» УК РФ и просил переквалифицировать действия виновного на ст.ст.213 ч.З, 111 ч.2 п. «д» УК РФ. Потерпевшие по делу выразили свое согласие с прокурором.

Таким образом, поскольку органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, тем более, что прокурор и потерпевшие отказались от поддержания обвинения в суде ( частично), то суд обоснованно постановил обвинительный приговор, констатирующий виновность Федоренко в менее тяжких преступных деяниях.

В связи с этим протест прокурора, суть которого сводится к возврату прежнего обвинения, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, признание судом наличия в действиях Федоренко хулиганского мотива, обусловившего квалификацию его действий по ст.ст.213 ч.З, 111 ч.2 п. «д» УК РФ, противоречит требованиям ст.254 УПК РСФСР, а также материалам дела.

Обвинение в совершении преступных деяний по хулиганскому мотиву и в совершении хулиганства Федоренко не предъявлялось.

Признав Федоренко виновным в совершении хулиганства, установив хулиганский мотив, суд существенно изменил обвинение, от которого Федоренко не защищался, что привело к нарушению его права на защиту.

В судебном заседании Федоренко показал о наличии конфликта с Пунинским и Бобровским. Не отрицал он и того, что мог начать драку первым.

Пунинский и Бобровский в судебном заседании также показали о наличии драки, в результате того, что Федоренко начал стрелять.

Эти данные свидетельствуют о том, что преступные деяния совершались Федоренко на почве возникших неприязненных отношений.

Приговор в части осуждения Федоренко пост.213 ч.З УК РФ подлежит отмене, дело прекращению за отсутствием состава преступления.

В части осуждения Федоренко по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ, его действия следует переквалифицировать на с т . Ш ч . 1 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что огнестрельное оружие Федоренко не принадлежало судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля Агеева A.B., который практически явился очевидцем происшедшего, видно, что пистолет, когда началась стрельба, находился в руках Федоренко и был отобран у него потерпевшим.

Эти свидетельские показания полностью согласуются с показаниями Пунинского и Бобровского, которые последовательно утверждали о принадлежности оружия именно ФеДоренко.

По заключению судебно-баллистической экспертизы, обнаруженная на месте происшествия гильза 7.62 мм патрона к пистолету образца 1930/1933 года Конструкции Токарева (ТТ), изготовленного в 1952 году, стреляна в штатном оружии, т.е. в пистолете ТТ. Патрон 7.62, представленный на исследование и обнаруженный на месте происшествия, относится к пистолету образца 1930/1933 года Конструкции Токарева, является штатным боеприпасом к боевому нарезному автоматическому огнестрельному оружию калибра 7.62 мм под данный патрон - пистолету ТТ, а также к другим аналогичным конструкциям пистолетов, следов переснаряжения не имел, был пригоден к производству выстрела из огнестрельного оружия соответствующего вида и калибра, указанные гильза и патрон совпадают между собой по типу, виду и калибру патрона, материалу, маркировочным обозначениям на дне, способу крепления пуль в гильзах, т.е. совпадают по общим признакам. Представленный патрон досылался в патронник того же экземпляра штатного огнестрельного оружия- пистолета ТТ, в котором была стреляна гильза.

На основе приведенных данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что Федоренко незаконно хранил и носил при себе огнестрельное оружие и правильно квалифицировал его действия по ст.222 ч.2 УК РФ, поскольку прежняя судимость Федоренко по ст.218 ч.1 УК РСФСР на момент совершения нового аналогичного преступления была не снята и не погашена.

Доводы защитника и осужденного о том, что Федоренко тяжкого вреда здоровью потерпевшего не причинял, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Из последовательных, непротиворечивых показаний Пунинского и Бобровского видно, что Федоренко вытащил пистолет и стал стрелять в их сторону, сделав первый выстрел вверх. Затем Пунинский почувствовал боль в правом плече и бросился в сторону Федоренко. Пунинский попытался вырвать у' Федоренко пистолет, между ними началась борьба с нанесением обоюдных ударов, а потом Федоренко произвел два выстрела, одним из которых ранил Пунинского в живот. Бобровскому удалось вырвать пистолет из рук Федоренко, нанеся удар тому в области головы.

В это время появился милиционер и Бобровский бросил пистолет в сторону Федоренко, который лежал на земле и к которому подходил сотрудник милиции.

Свидетель Агеев показал, что именно Федоренко выстрелы.

Противоречий Пунинским не имеется.

в показаниях производил Агеева и Бобровского с Судом установлено, что после производства выстрелов и первого ранения Пунинскому, он бросился к Федоренко, намереваясь отобрать пистолет. Именно этот момент и наблюдал Агеев, утверждая, что убегавший Федоренко стрелял в преследовавших.

Эти данные согласуются и с показаниями самого Федоренко в ходе судебного разбирательства о том, что Бобровский и Пунинский на него не нападали. Не отрицал Федоренко и факт ранения им потерпевшего ( т.2 л.д.74-75). По заключению судебно-медицинского эксперта у Пунинского имелось огнестрельное ранение плечевого сустава и огнестрельное пулевое ранение, проникающее в брюшную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Приведенные доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий Федоренко о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вывод суда о том, что Федоренко тяжкий вред здоровью, является правильным.

причинил Дело расследовано и рассмотрено в соблюдением норм УПК РСФСР.

суде Пунинскому с надлежащим Наказание Федоренко назначается с учетом переквалификации содеянного им, с учетом данных о его личности.

Доводы протеста о мягкости наказания лишены оснований.

В протесте утверждается, что Федоренко должен наказание в исправительной колонии общего режима.

отбывать При этом не учтено, что на момент совершения новых преступлений, судимость Федоренко по приговору от 14 ноября 1996 года была не снята и не погашена.

В силу этого он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы за умышленное преступление и при совершении тяжкого преступления должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2001 года в отношении Федоренко Олега Анатольевича в части осуждения по ст.213 ч.З УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Тот же приговор изменить, переквалифицировать действия Федоренко со ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить пять лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.2, 111 ч.1 УК РФ окончательно назначить Федоренко шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационный протест и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Рудаков С В . , Куменков A.B.

Рудаков 1. Нач-ку учр. ИЗ-77/3 г.Москвы 2. В П р - р у Р Ф СВ.