Определение ВС РФ № 66-001-132

Дело № 66-001-132

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе I председательствующего - Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л. и Самарина Б.М.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Чупровой, Истомина, Сопова на приговор Иркутского областного суда от 19 марта 2001 года, которым ЧУПРОВА Наталья Борисовна, уроженка noe. Александровский области Украины, несудимая, - 27 октября 1962 года рождения, Епаниевского района Донецкой осуждена:

по ст. 159 ч.З п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 209 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч.2 п.п. «а,.ж,з,н» УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка;

по ст. 327 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 30 ч.З, 159 ч.З п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 30 ч.З, 159 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 160 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

От назначенного наказания по ст.ст. 325 ч.2 и 327 ч.1 УК РФ освобождена за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ИСТОМИН Алексей Витальевич, 24 ноября 1976 года рождения, уроженец гор. Братска Иркутской области, несудимый, осужден:

по ст. 159 ч.З п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. 209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з,н» УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 30 ч.З, 159 ч.З п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 327 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

СОПОВ Сергей Александрович, 7 февраля 1971 года рождения, уроженец гор. Братска Иркутской области, судим:

13 мая 1993 года по ст. 145 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

5 октября 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 28 августа 1997 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня лишения свободы, осужден:

по ст. 209 ч.2 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч.2 п.п. «а,з,к» УК РФ к 17 годам лишения свободы;

по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы, а с присоединением части наказания, не отбытого по предыдущему приговору (в связи с условно-досрочным освобождением) к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осуждены Ярин A.B., Салыпин А.Д., Кудашкин Р.Л., в отношении которых приговор не обжалуется.

По приговору Чупрова, Истомин, Сопов признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Чупрова и Истомин в составе организованной группы, путем мошенничества, завладели личным имуществом - квартирой Волкова 25 февраля 1998 года;

Чупрова, Истомин, Ярин в составе организованной группы в период с 17 февраля по 24 февраля 1998 года из корыстных побуждений совершили умышленное убийство Волкова;

Чупрова 20 февраля 1998 года и 20 июня 1998 года путем мошенничества похитила чужое имущество - пенсию Волкова;

Чупрова создала устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан, а Истомин и Сопов участвовали в совершаемых бандой нападениях;

Чупрова, Истомин, Сопов в период с 20 по 25 мая 1998 года совершили умышленное убийство Фроликовой и Галкина в составе организованной группы, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом;

Чупрова, Истомин покушались на хищение квартиры Фроликовой Галкина путем мошенничества в составе организованной группы при пособничестве Кудашкина;

Чупрова 25 июля 1998 года покушалась на хищение имущества в ИЗТЭП «Меридиан», а 12 августа 1998 года покушалась на хищение имущества из магазина «Риббок» путем мошенничества.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном частично.

заседании Чупрова .

вину в содеянном признала Истомин вину признал частично.

Сопов вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах осужденная Чупрова указывает на несогласие с приговором. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно. На следствии и в суде существенно нарушены требования федерального закона, нарушены ее конституционные права.

В дополнительной кассационной жалобе она утверждает, что в процессе следствия к ней применялись со стороны работников РУБОП физическое воздействие и «моральный прессинг». Следователь обманула ее и не возбудила по ее заявлению уголовного дела. Объясняет, что односторонность «дознания» выразилась в том, что по делу выяснялись обстоятельства, уличающие ее, обстоятельства, оправдывающие ее.

но недостаточно проверены Указывает на то, что в ходе процесса ей неоднократно вызывалась скорая помощь. Она состоит на учете у кардиолога, уролога и эндокринолога с 1992 года. При назначении наказания суд не учел в полной мере ее состояние здоровья, семейное положение, возраст.

Назначил несправедливое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Истомин утверждает, что не участвовал при обсуждении плана убийства Волкова. За день до убийства Чупрова сказала ему, что Волкова нужно отвезти в деревню и там поить спиртным, пока она не продаст квартиру. За ним приехали, об убийстве узнал лишь в день его совершения. Паспорт Чупровой на имя Дымовой подделал в ноябре 1997 года, когда она еще ничего не знала о квартире Волкова. Равным образом не участвовал в обсуждении плана завладения квартирой Фроликова и Галкина. Понял о том, что Фроликову везут убивать, лишь когда за ним приехали. Постарался уклониться от участия в убийстве, изобразив сильное опьянение. В убийстве Галкина участвовал по настоянию Чупровой. Просит переквалифицировать его действия на ст.

105 ч.2 п. «н», 30 ч.З, 159 ч.З п. «а», 327 ч.2 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание.

Осужденный Сопов утверждает, что он не виновен в совершении преступлений, за которые осужден. Объясняет, что дал показания, изобличающие его в убийстве, в результате применения к нему мер незаконного воздействия со стороны сотрудников РУБОП. Подтвердил эти показания следователю из страха. Следствие проводилось необъективно.

'ы• Суд в деле не разобрался и дал неверную оценку собранным доказательствам. Чупрова дала против него показания вынужденно, что признала в судебном заседании. Истомин в суде первоначальные показания также не подтвердил, показал, что пистолет ему давала Чупрова, а не он. Считает, что разбирательство дела в суде проводилось односторонне, с нарушением процессуальных норм и Конституции РФ.

Просит приговор в отношении его по ст. 105 ч.2 п.п. «а,з,к», 209 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Самарина Б.М., объяснения Чупровой и Сопова по доводам кассационных жалоб, заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда в отношении Чупровой, Истомина, Сопова оставить без изменения, судебная коллегия находит, что приговор :

;ьекл1. ^ :т .:

г _„ а <.д-' отношении Чупровой, обоснованно.

Истомина, ' Сопова постановлен законно и I Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка. Доказательства вины Чупровой, Истомина, Сопова изложены в приговоре по каждому из предъявленных им эпизодов в отношении каждого из осужденных. В приговоре дал обстоятельный анализ собранных по делу доказательств с изложением мотивов принятого судом решения.

| На следствии и в суде Чупрова рассказала об обстоятельствах мошеннического завладения квартирой Волкова и обстоятельствах его убийства.

Истомин также рассказал о мошенническом завладении квартирой Волкова и его убийстве.

Осужденный Ярин показал, что при продаже квартиры Волкова Чупрова предложила убить его, сказав: «Нет хозяина, нет проблем». Он согласился совершить убийство Волкова, заранее приготовил топор, которым собирались убивать. Повезли Волкова все трое, Чупрова, Истомин и он. Приехали в лес, по условному знаку Чупровой остановились, вышли из машины. Ярин нанес Волкову несколько ударов топором. Втроем оттащили тело Волкова в лес, а затем уехали.

* В деле имеется поддельный паспорт на имя Дымовой с карточкой Чупровой, который Истомин изготовил по просьбе Чупровой, а последняя использовала для завладения квартирой Волкова, а также для получения за Волкова пенсии.

Согласно имеющимся в деле материалам, Волков выдал доверенность Дымовой Н.Ю. 16 февраля 18 года. В период с 23 и 25 февраля 1998 года были подготовлены документы, необходимые для продажи, и 25 февраля 1998 года квартира была продана Лукьяненко.

Лукьяненко рассказал об обстоятельствах продажи ему Чупровой, которая действовала под именем Дымовой Н.Ю., Квартиры Волкова стоимостью 28 тысяч 426 руб.

По заключению почерковедческой экспертизы, рукописный текст от имени Дымовой в договоре купли-продажи, передаточном акте, реестре выдачи справок и в заявлении выполнен Чупровой Н.Б.

Вывод суда о том, что завладение квартирой Волкова путем мошенничества и убийство Волкова были совершены организованной группой. ц4>л^^пал п/>а#ц /ц,<жм, После убийства Волкова Чупрова создала устойчивую организованную вооруженную группу с целью совершения тяжких преступлений, связанных с завладением квартирами граждан, злоупотреблявших спиртными напитками.

Свидетель Батухтин на следствии и в суде дал показания об обстоятельствах приобретения у него Чупровой пистолета и патронов.

Чупрова являлась организатором и руководителем банды, Истомин и Сопов выполняли роль исполнителей. Оба знали о наличии у Чупровой оружия. В составе банды Чупрова, Истомин и Сопов совершили покушение на завладение путем мошенничества квартирой Фроликовой Галкина, убийство потерпевших Фроликовой и Галкина. Все члены банды являлись непосредственными участниками убийств.

Доводы Сопова о том, что он не был членом банды и не участвовал в убийствах Фроликовой и Галкина, внимательно исследовались судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Свидетель Стасенко, отвозивший Фроликову и Галкина на место, показал, что в мае месяце он через Сопова, которого ранее знал, познакомился с Чупровой и Истоминым. По просьбе Чупровой он на автомашине, взятой у Шпарука, вместе с Соповым, взяли бабушку (Фроликову) из дома на улице Малышева и повезли по Усть-Илимской трассе в профилакторий. По указанию Чупровой он свернул с трассы и поехал по грунтовой дороге. Чупрова сказала остановиться, так как за лесопарком находится профилакторий. Чупрова, Сопов и бабушка вышли из машины. Бабушка не могла идти и Сопов понес ее на руках, но перед этим попросил. Через некоторое время он услышал два глухих хлопка.

Сопов и Чупрова вышли из леса без бабушки. Он понял, что они ее убили.

На следующий день туда повезли сына, как сказала Чупрова проведать мать. С ними поехал еще Истомин. В лес зашли Истомин, Чупрова, Сопов и парень. Он услышал два выстрела. Подошел Сопов и попросил лопату, забрал наломанные ветки. Он понял, что и этого парня убили. Впоследствии Сопов ему подтвердил, что они убили бабушку и сына.

Об обстоятельствах убийства Фроликовой и Галкиной рассказали на следствии Чупрова, Истомин и Сопов.

Вина их подтверждается иными доказательствами, изложенными в приговоре: заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Фроликовой и Галкина и обнаруженных на трупах телесных повреждениях, свидетельскими показаниями, доверенностями, иными документами, подготовленными на продажу квартиры.

Доводы осужденных Чупровой, Истомина и Сопова, что они оговорили себя на следствии, были внимательно исследованы судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процессуальных прав и гарантий, требований Конституции РФ.

Действия Чупровой правильно квалифицированы по ст.ст. 159 ч.З п.

«а», 209 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а,ж,з,н», 30 ч.З, 159 ч.З п. «а», 30 ч.З, 159 ч.2 п.

«б», 160 ч.2 п. «б» УК РФ.

Действия Истомина правильно квалифицированы по ст.ст. 159 ч.З п. «а», 209 ч.2, 105 ч.2 п.п. «ж,з,н», 30 ч.З, 159 ч.З п. «а», 127 ч.2 УК РФ.

* Действия Сопова правильно квалифицированы по ст.ст. 209 ч.2 УК РФ, 105 ч.2 п.п. «а,з,к» УК РФ.

Наказание им назначено в соответствии со степенью общественной опасности и характером совершенных преступлений, обстоятельствами дела и данными о личности Чупровой, Истомина, Сопова.

Оснований для смягчения наказания, как ставят в жалобах вопрос осужденные Чупров и Истомин, не имеется. Его следует признать справедливым. Нет оснований и для смягчения наказания Сопову.

Просьба Сопова об отмене приговора и прекращении в отношении его дела за отсутствием состава преступления, как ставится вопрос в его кассационной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Не имеется оснований для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование либо новое судебное разбирательство.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 19 марта 2001 года в отношении Чупровой Натальи Борисовны, Истомина Алексея Витальевича, Сопова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Чупровой, Истомина, Сопова - без удовлетворения.

Председательствующий - Разумов CA.

Судьи - Хлебников Н.Л., Самарин Б.М.

Верно: судья Верховного Суда РФ Б.М.Самарин Копии определения направлены:

* 1. Начальнику учреждения ИЗ-38/2 г. Братска в отношении Чупровой Н.Б., Истомина A.B., Сопова CA.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « областной суд.

31.01 пе » февраля 2002 года в 14 т. в Иркутский