Определение ВС РФ № -4В01-135

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело №-4В01-135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в Судебная коллегия по гражданским делам В е р х о в н о г о Российской Федерации Суда в составе: председательствующего Кнышева В.П.

судей Александрова Д.П. и В а с и л е в с к о й В . П .

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2002 года граждан­ ское дело по иску Киселевой И.Ф. к АО «Дулевский фарфор» о восстановле­ нии на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогу­ ла и компенсации морального вреда по протесту з а м е с т и т е л я П р е д с е ­ д а т е л я В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации на постановление президиума Московского областного суда от 23 мая 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д . П . А л е к с а н д р о в а , объяснения Киселевой И.Ф., представителей АО «Дулевский фарфор» адвоката Орехово-Зуевской юридической консультации Московской областной коллегии адвокатов А.Г. Бабечко и Звонаревой О.Д.

по доверенности, заключение прокурораГенеральной Прокуратуры Россий­ ской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей протест подлежащим удовлетво­ рению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Киселеваа И.Ф. с августа 1991 года работала на Дулевском фарфоровом заводе /преобразованного в АО «Дулевский фарфор»/ начальником отдела рабочего снабжения /ОРС/ и с ней 8 августа 1991 года был заключен договор В связи с уменьшением объема работ отдела рабочего снабжения / со­ кращение бартерных договоров/ и созданием 30 ноября 1993 года «Торгового центра- филиала АО «Дулевский фарфор» Киселевой И.Ф. в порядке уплот­ нения рабочего времени было поручено выполнение работы директора созданного Торгового центра без выплаты дополнительной заработной платы.

Приказом генерального директора АО «Дулевский фарфор» № 96 от 6 апреля 1996 года Киселева И.Ф. была уволена по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ в свя­ зи с совершением ею виновных действий, дающих администрации основания для утраты доверия, так как не представлен отчет за полученный ею шам­ пунь на сумму 11337937 рублей и совершены грубые нарушения Устава Тор­ гового центра.

Считая увольнение неправильным, Киселева И.Ф. обратилась в суд с ис­ ком о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вы­ нужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование кото­ рого указывала на отсутствие к ней со стороны администрации претензий как к начальнику ОРСа, а работу директора Торгового центра выполняла в по­ рядке уплотнения рабочего времени в перерывах и после окончания работы в ОРСе без оплаты этой работы АО «Дулевский фарфор», поэтому у ответчика отсутствовали основания для утраты к ней доверия. Также ссылалась на то, что работа директора Торгового центра не связана с непосредственным об­ служиванием товарных и материальных ценностей, поэтому не могла быть уволена за утрату доверия.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июня 1996 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 1996 года решение оставлено без изменения с указанием в резолютивной части решения об увольнении Киселевой И.О. по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ.

Постановлением Президиума того же суда от 25 марта 1997 года данные судебные постановления отменены с указанием на незаконность обоснования причин увольнения за утрату доверия по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ, поскольку ис­ тица как директор Торгового центра непосредственно денежными и матери­ альными ценностями не распоряжалась, доступа к ним не имела, а также на необоснованность изменения кассационной инстанцией основания увольне­ ния на п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ /однократное грубое нарушение трудовых обя­ занностей руководителем предприятия, учреждения, организации /филиала.

представительства, отделения и другого обособленного подразделения/ и его заместителями/.

При новом рассмотрении решением того же суда от 17 сентября 1998 года в иске вновь отказано.

Кассационным определением Московского областного суда от 24 ноября 1998 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума того же суда от 23 мая 2001 года указанные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотре­ ние в суд первой инстанции.

Протест принесен заместителем Председателя Верховного Суда Рос­ сийской Федерации. В нем ставится вопрос об отмене постановления над­ зорной инстанции с оставлением в силе решения суда и кассационного опре­ деления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение и кассационное определение, надзорная инстанция в постановлении указала на невыполнение судом первой инстанции указаний президиума Московского областного суда от 25 марта 1997 года в нарушение ст. 331 ГПК РСФСР, на неисследование судом имеющего существенное зна­ чение для дела обстоятельство о том, была ли наделена истица как директор Торгового центра функциями по непосредственному обслуживанию товар­ ных и материальных ценностей.

Также было указано о неисследовании с надлежащей полнотой винов­ ных действий истицы как начальника ОРСа, дававших администрации право на утрату доверия и увольнение по данному основанию, и отсутствие ссылки на это обстоятельство в решении суда.

Однако данные выводы надзорной инстанции не вытекают из материа­ лов дела.

Из приказа об увольнении истицы по п.2 ст. 254 КЗоТ РФ следует, что она уволена за грубые нарушения Устава магазина, злоупотребление довери­ ем и служебным положением во исполнение решения Правления акционер­ ного общества, профкома и представителей цехов как начальник ОРСа - ди­ ректор магазина «Торговый центр» /л.д. 10/.

В судебном заседании ответчик пояснял, что утрата доверия к истице и как следствие этого ее увольнение по п.2 ст. 254 КЗоТ РФ была выражена администрацией как к начальнику ОРСа и руководителю магазина «Торго­ вый центр".

Как к начальнику ОРСа выражено недоверие за задолженность истицы за реализованный ею шампунь перед АО «Дулевский фарфор» в сумме 11337937 руб., которую она не погасила до настоящего времени.

Как к директору магазина «Торговый центр» выражено недоверие за вы­ плату себе и работникам магазина завышенных и не предусмотренных Уста­ вом премий и самовольное завышение торговых наценок.

Аналогичные объяснения были даны 3-им лицом- генеральным директо­ ром АО «Дулевский фарфор».

Данные нарушения были установлены комиссией инспекторов государ­ ственной налоговой инспекции /ГНИ/ Орехово-Зуевского района. За данные нарушения начальником данной инспекции с АО «Дулевский фарфор» были определены штрафные и финансовые санкции в сумме 22526,6 тыс. рублей /л.д.71/.

Таким образом, истице было выражено недоверие со стороны админист­ рации как материально ответственному лицу /начальнику ОРСа/ и в приказе об увольнении указано основание такого недоверия - злоупотребление дове­ рием и служебным положением /л.д. 10/.

При рассмотрении дела судом первой инстанции задолженность истицы за полученный ею для реализации шампунь в сумме 11337937 руб. была под­ тверждена представленными документами - подписанными ею накпадными о получении шампуня на сумму 60 млн. рублей, отпуском изделий акционер­ ного общества «Дулевский фарфор» на сумму 59967618 рублей, актом доку­ ментальной проверки расчетов по бартерной поставке шампуни из АОЗТ «Аэнд Н», а также объяснениями представителя ответчика, 3-го лица и пока­ заниями свидетелей Демидовой М.С. и Першиной О.Н.

Истица и ее представитель не представили суду доказательств в опро­ вержение доводов ответчика о наличии у истицы задолженности за реализо­ ванный шампунь в сумме 11337937 рублей.

Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и они отражены в решении суда.

Суд, оценивая собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР пришел к выводу о достоверности представленных сторонами доказательств и достаточности их для выражения администрацией недоверия истице и увольнения ее за утрату доверия Суд правильно не принял во внимание изложенное в постановлении над­ зорной инстанции от 25 марта 1997 года указание, поскольку оно предрешало достоверность одного из доказательств, что в соответствии с ч. 2ст. 33 1 ГПК РСФСР является недопустимым.

Также нельзя согласиться с доводом протеста о том, что приговор об осуждении истицы за корыстное преступление , положенный в основу реше­ ния суда, отменен и она оправдана, поскольку, как указано в решении суда, приговор основанием для увольнения истицы не являлся /она была уволена до вынесения приговора/, а сам по себе факт вынесения приговора после увольнения истицы с работы и отмена его не может быть расценен как пра­ вовое основание считать увольнение Киселевой по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ не­ законным.

Более того, из текста решения не следует, что судом в основу решения положен именно данный приговор.

Необходимость в дополнительном исследовании правомочности утвер­ ждения считать истицу как директора магазина «Торговый центр» матери­ ально ответственным лицом отсутствует, поскольку она уволена за утрату доверия как начальник ОРСа /должность, которую она занимала по штатному расписанию/, правильность заключения с ней договора о полной материаль­ ной ответственности при ее приеме на работу установлена судом.

Также установлен судом сам факт, послуживший к увольнению истицы за утрату доверия как начальника ОРСа - задолженность перед работодате­ лем в сумме 11337937 рублей.

Допущенные истицей нарушения при исполнении ею обязанности ди­ ректора магазина «Торговый центр» действительно нельзя отнести к работе по непосредственному обслуживанию ею товарных и материальных ценно­ стей, однако они являются подтверждением обоснованности применения к ней увольнения за утрату доверия как начальника ОРСа.

Заявленный при рассмотрении дела по данному протесту довод истицы о том, что ею недополучен шампунь на указанную сумму, однако ответчик пе­ редал по данной бартерной сделке изделий из фарфора и на сумму недополу- ченного ею шампуня, что нельзя ей вменить в вину, не свидетельствует об отсутствии ее вины в этом и законного основания для утраты доверия со сто­ роны администрации, а, наоборот, подтверждает ее вину, поскольку истицей для отчета в бухгалтерию представлены две накладные о получении ею шампуня на сумму 60 млн. рублей: 1. накладная № 71 от 17 мая 1994 года на 9000 шт. по цене 3000 руб. на сумму 27 млн.; 2. накладная № 83 от 26 мая 1994 года на 11000 штук по цене 3000 руб. на сумму 33 млн. рублей. Никаких отметок на накладных о недопоставке шампуня АОЗТ «Аэнд Н» на указан­ ную сумму ею не сделаны, поэтому ответчиком по данному бартерному до­ говору была отгружена продукция на такую же сумму.

При проведении проверки по факту причинения ответчику материально­ го ущерба прокуратурой Орехово-Зуевского района установлено, что данное акционерное закрытое общество никогда в Москве не регистрировалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответст­ вии с установленными обстоятельствами и правильным применением мате­ риального и процессуального закона, в связи с чем постановление надзорной инстанции, которым отменены законные и обоснованные решение суда и кассационное определение, подлежит отмене, поскольку основаниями к от­ мене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке явля­ ются: 1. неправильное применение или толкование норм материального пра­ ва; 2. существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вы­ несение незаконного решения, определения, постановления суда / ч.1 ст. 330 ГПК РСФСР/.

В соответствии с п.5 ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе отменить либо из­ менить решение суда первой, второй или надзорной инстанций, не передавая дело на новое рассмотрение , если допущена ошибка в применении и толко­ вании норм материального права.

Надзорной инстанцией допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением в силе решений первой и второй инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 329, ст. 330 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Президиума Московского областного суда от 23 мая 2001 года отменить, оставив в силе решение Орехово- Зуевского городского