Определение ВС РФ №

Д е л о № 3 7 - 0 0 1 - 3 3 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г а л и у л л и н а З . Ф .

судей К о л ы ш н и ц ы н а A . C . , Л а м и н ц е в о й С . А .

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2001 года дело по кассацион­ ной жалобе осужденного Люлякова Н.П. на приговор Орловского областного суда от 27 августа 2001 года, по которому Л Ю Л Я К О В Н и к о л а й П е т р о в и ч , родивнбийся 1982 года в г. Белгороде, с начальным образованием, суди­ мый 21 декабря 1998 года по ст.ст. 111 ч. 1, 125 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (освобожден 29 июня 2000 года по амнистии), осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 9 лет; по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденного Люлякова Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, су­ дебная коллегия у с т а н о в и л а :

Люляков осужден за разбойное нападение на потерпевшего Лунина и покушение на его убийство, совершенные по предварительному сговору 4 сентября 2001 года в д. Яковка Орловского района Орловской области.

В судебном заседании Люляков вину признал частично.

В к а с с а ц и о н н о й ж а л о б е о с у ж д е н н ы й Л ю л я к о в указывает, чт согласен с приговором, поскольку убивать потерпевшего не хотел, а имел только намерение завладеть его деньгами; показания потерпевшего не под­ тверждаются доказательствами; суд не учел его показания в судебном заседа­ нии, а также того, что он положительно характеризуется, оказал помощь следствию, болезнь его матери. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение или на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Люлякова подтверждается показаниями самого осужденного на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный показывал на предварительном следствии, что потер­ певший довез их на такси до дома. Поскольку у них не было денег для оплаты проезда, то он и Панов договорились убить Лунина. Панов ударил потерпев­ шего отверткой, а он (Люляков) ударил Лунина ножом в шею. Последний вы­ рвался и убежал. Панов попытался уехать на машине потерпевшего, но не смог это сделать.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Поэтому суд, оценив показания Люлякова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обос­ нованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, потерпевший Лунин показал, что подвез осужденного с приятелями к дому. Они обещали отдать деньги за проезд и ушли. Через не­ которое время он вошел в дом и потребовал оплату проезда. Неожиданно на него напал Панов и ударил отверткой, но промахнулся. Осужденный ударил его ножом в шею. После чего ему (потерпевшему) удалось убежать и обра­ титься за помощью к людям.

У потерпевшего не было оснований оговаривать осужденного, сущест­ венных противоречий в его показаниях нет, и они подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд принял правильное решение использовать по­ казания потерпевшего в качестве доказательства.

Свидетель Плесин показал, что к ним обратился за помощью раненый потерпевший и сказал, что на него напал и нанес ранение цыган.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Лунина имелась ко­ лото-резаная рана шеи, повлекшая вред здоровью средней тяжести.

Согласно акту биологической экспертизы на тампоне со смывом из ав­ томобиля потерпевшего обнаружена кровь, которая могла произойти от Лу­ нина.

Принимая во внимание показания осужденного на следствии о том, что он договорился с Пановым убить потерпевшего, чтобы не платить за проезд, действия осужденного, нанесшего Лунину удар ножом в место расположения жизненно важных органов, суд правильно сделал вывод, что Люляков имел умысел на убийство потерпевшего, но престлтшение не было доведено до конца, поскольку потерпевший сумел убежать и обратиться за помощью.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Люлякова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Люлякову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 27 августа 2001 года в отно­ шении Люлякова Николая Петровича оставить без изменения, а кассаци­ онную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ^ ^ 2 .

Судьи /У Справка: осужденный Люляков Н.П. содержится в учреждении ИЗ-77/3 Москвы.

ВЕРНО: .Судья Верховного Суда РФ г.