Определение ВС РФ № 36-Г11-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-Г11-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и В В . Момотова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Смоленского областного суда от 14 декабря 2010г., которым возвращено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Викентьева Т. Т. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000, 00 рублей.

Определением судьи Смоленского областного суда от 14 декабря 2010г. заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение судьи Смоленского областного суда как вынесенное с нарушением требований закона.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

2 Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, 27 апреля 2010г. Викентьева Т.Т. обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к редакции газеты «Вести Приволья», администрации муниципального образования «Ярцевский район», управлению по информационной политике администрации Смоленской области, Будниченко А.А. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее права на достоверную информацию.

Определением судьи от 29 апреля 2010г. исковое заявление Викентьевой Т.Т. оставлено без движения. Истице предложено в срок до 6 мая 2010г. устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определение суда в кассационном порядке не обжаловалось.

13 мая 2010г. в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление с приложенными документами возвращено истице.

9 июня 2010г. в Ярцевский городской суд Смоленской области поступила частная жалоба Викентьевой Т.Т. на определение судьи от 29 апреля 2010г. с просьбой восстановить срок для его обжалования.

Определением судьи от 30 июня 2010г. в удовлетворении заявления Викентьевой Т.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2010г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий 3 суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Возвращая заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Смоленского областного суда исходила из того, что срок рассмотрения заявлений Викентьевой Т.Т. с очевидностью свидетельствует 06 отсутствии нарушения права заявительницы на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая, что вопрос о принятии иска к производству суда и заявление истицы о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешены судом с соблюдением установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для несогласия с выводом суда об отсутствии нарушения права заявительницы на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым указать, что поскольку гражданское дело по иску Викентьевой Т.Т. к редакции газеты «Вести Приволья», администрации муниципального образования «Ярцевский район», управлению по информационной политике администрации Смоленской области, Будниченко А.А. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее права на достоверную информацию, не возбуждалось, указанный иск к рассмотрению по существу не принимался, а был возвращен заявительнице по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судопроизводство по нему не возбуждалось, постольку у Викентьевой Т.Т. не возникло права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании Закона о компенсации.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления Викентьевой Т.Т. является правильным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4

определила:

определение судьи Смоленского областного суда от 14 декабря 2010г.

оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи с ./ ^С/^ёЛ.