Определение ВС РФ № 5-011-101

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-011-101 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Степалина В.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Зырянова А.И.

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Гриднева Т.В. на постановление судьи Московского городского суда от 17 марта 2011 года, которым в отношении Волкова Александра Дмитриевича, 24 мая 1979 года рождения, уроженца гор. Москвы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.З ст. 33, ч. 2 ст.

327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, а всего до 18 месяцев, то есть до 18 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвокатов Гриднева Т.В. и Губанова В.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Гриднев Т.В., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, указывает, что содержащиеся в постановлении выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования ч. 7 ст. 109 УПК РФ. В материалах, представленных следователем не содержится доказательств того, что Волкову и его защитнику были предъявлены материалы оконченного расследованием уголовного дела не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. По мнению адвоката, предварительное следствие к моменту ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не было завершено.

2 В жалобе адвокат указывает, что 15 февраля 2011 года он не мог явиться к следователю для участия в предъявлении Волкову обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела ввиду занятости в другом уголовном деле. Суд не принял во внимание представленные тому доказательства, сделав необоснованный вывод об отказе защиты от ознакомления с материалами без объяснения причин.

15 февраля 2011 г., несмотря на заявление Волкова А.Д. об обязательном участии адвоката Гриднева Т.В., следователем был приглашен адвокат в порядке назначения, с участием которого и произошло незаконное процессуальное действие по предъявлению Волкову обвинения, а также уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу.

Суд не учел, что в нарушение ст. 172 УПК РФ, предъявление обвинения Волкову А.Д. произошло в отсутствие защитника, участвующего в деле, и об обязательном участии которого заявлял обвиняемый. В нарушение требований УПК РФ следователь предъявил материалы уголовного дела Волкову А.Д. в порядке статьи 217 УПК РФ, несмотря на то, что Волков А.Д. требовал вызова выбранного им адвоката.

В нарушение закона, следователь Девятченко ВС. представил для ознакомления Волкову А.Д. только один том уголовного дела. А анализ представленных в суд материалов показывает, что следствие незаконно оформляет график ознакомления Волкова А.Д. и его защитника Корнилина Д.В. с материалами дела, в отсутствие фактического такого ознакомления. Выполнение требований статьи 217 УПК РФ начато не было До начала представления всех материалов уголовного дела 15 февраля 2011 года заключения экспертов ни Волкову А.Д., ни его защите представлены не были. Ознакомление состоялось только 4 марта 2001 г. Основания для оставления меры пресечения в виде заключения обвиняемого Волкова А.Д. под стражу, указанные судом в постановлении, не подтверждаются доказательствами. Суд положил в основу вынесенного решения исключительно доводы обвинения, носящие предположительный характер. Вывод суда о том, что Волков может угрожать свидетелям по делу и уничтожить доказательства, может скрыться от следствия и суда является необоснованным.

Суд не дал оценку личности обвиняемого и фактам, которые были представлены в материалах, а именно: Волков ранее не привлекался к уголовной, налоговой и административной ответственности и не в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ожидает скорого появления на свет второго ребенка. На иждивении Волкова А.Д. находятся нетрудоспособные родители 1938 и 1940 годов рождения. Волков имеет постоянное место жительства в городе Москве и постоянное место работы. Указанные обстоятельства не были учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения. Не учел суд и того, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Представленные в суд материалы, по мнению адвоката, позволяют утверждать, что вмененные Волкову А.Д. действия, совершены именно в сфере предпринимательской деятельности, 3 сопряженной с получением целевых кредитов и приобретением земельных участков для осуществления девелоперского проекта, связанного со строительством и введением в эксплуатацию индустриальной недвижимости с целью ее дальнейшей реализации.

По мнению адвоката, изложенные выше обстоятельства указывают на отсутствие законных оснований для продления срока содержания Волкова А.Д.

под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.7 ст. 109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия, сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику для ознакомления были соблюдены, однако 30 суток для этого им оказалось недостаточно, следователь, не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания обвиняемого под стражей, вправе возбудить ходатайство перед судом о продлении этого срока, при условии, если материалы дела были представлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемого под стражей.

Эти и другие положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, соблюдены судом в полном объеме.

Доводы защиты о допущенных следствием нарушениях закона при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем постановление следователя о продлении Волкову срока содержания под стражей, нельзя признать законным и обоснованным, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2011 года Волков и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, после чего, в тот же день, то есть более чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемого под стражей, материалы дела были представлены Волкову и его защитнику для ознакомления (т.2 л.д.219-223).

Согласно графика ознакомления с материалами дела (т.2 л.д. 237), и пояснения следователя, обвиняемый Волков и его защитники, начиная с 15 февраля по 9 марта 2011 года, то есть на период возбуждения ходатайства, без объяснения причин отказывались от ознакомления с представленными им материалами дела и от подписи в графике, тем самым по существу не приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, по независящим от следствия обстоятельствам.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд обоснованно пришел к выводу, что требования ч.7 ст. 109 УПК РФ, при предъявлении обвиняемому Волкову и его защитнику материалов дела для ознакомления, соблюдены в полном объеме, без ограничения их прав при ознакомлении с материалами дела, однако предусмотренных законом 30 суток оказалось недостаточно для выполнения требований ст.217 УПК РФ.

4 Занятость адвоката Гриднева Т.В. в другом деле, а также неявка других защитников Волкова для выполнения требований ст. 215 УПК РФ, заранее уведомленных о проведении этих неотложных процессуальных действий, связанных с выполнением требований ст. 215 УПК РФ, приглашение для этого другого адвоката, на участие которого Волков не возражал, не может свидетельствовать о допущенных следователем нарушениях закона при проведении указанных процессуальных действий. Судом были проверены все доводы защиты и ни одно из них не ставит под сомнение необходимость и обоснованность продления обвиняемому Волкову срока содержания под стражей для завершения выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что основаниями избрания и неоднократного продления Волкову меры пресечения в виде содержания под стражей, явились не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, являвшегося, согласно обвинению, одним из организаторов преступной группы, который, как об этом обоснованно указано в постановлении, находясь на свободе, не проживая по месту регистрации в гор. Москве, имел бы реальную возможность, присоединившись к находившимся в розыске другим организаторам и участникам преступной группы, скрыться от следствия и суда, лично и через других участников организованной преступной группы, угрожать свидетелям по делу, уничтожить доказательства иных эпизодов преступной деятельности организованной группы, расследование которых продолжается в рамках уголовного дела №280011.

Эти основания избрания и необходимость продления Волкову срока содержания под стражей, как об этом правильно указано в постановлении судьи, не изменились, не утратили своего значения до настоящего времени, а обстоятельства дела, и характер совершенного Волковым преступления по предъявленному обвинению, его роли в содеянном, дали суду основание для вывода, что необходимость в применении ему меры пресечения в виде заключения под стражей, избранной в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на данной стадии производства по делу не отпала.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе и дополнениях к ней адвокат.

С учетом того, что процесс ознакомления с материалами дела не окончен, на момент принятия решения не отпали основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому данной меры пресечения, у следователя и суда имелись обоснованные опасения, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы. Препятствий для содержания Волкова под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется. Вопрос об изменении Волкову меры пресечения, в том числе на залог, судом обсуждался.

Что касается доводов адвоката о том, что Волков А.Д. обвиняется в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат предъявленному обвинению, согласно которому, организованная преступная группа, в состав которой входил и генеральный директор ООО «Евразия Логистик» Волков А.Д., посредством использования подставных юридических лиц, созданных без цели предпринимательской деятельности, путем обмана и злоупотребления доверием членов кредитного комитета и сотрудников АО «Банк Туран Алем» (АО «БТА Банк») похитили более 1,5 млрд. долларов США и 250 млн. Евро.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Гриднева Т.В. судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского городского суда от 17 марта 2011 года в отношении Волкова Александра Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Щиднева Т.В.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

/