Определение ВС РФ № 2-011-5

1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-011-5 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.

судей Нестерова В.В.

при секретаре Волкове А.А.

Безуглого Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года материал по кассаци­ онным жалобам обвиняемого Закутаева К.О. и адвоката Полозова С Ю . на по­ становление судьи Вологодского областного суда от 22 февраля 2011 года, ко­ торым Закутаеву Константину Олеговичу, ро­ дившемуся 23 февраля 1977 года в г. Омске, не судимому, обвиняемому в совершении шести преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158УК РФ, а также преступлений предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «а» ч.4 2 ст. 162, ч.2 ст.213, ч.1 ст. 166 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 24 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., объяснения обвиняемого Закутаева К.О. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Полозова С Ю . поддер­ жавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении по­ становления без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

- обвиняемый Закутаев К.О., считая постановление незаконным и необосно­ ванным, указывает, что в нарушение ст.242 УПК РФ решение по делу о про­ длении срока содержания под стражей принималось не судьей, в производстве которого находится уголовное дело, а другим судьей, который не вправе был рассматривать этот вопрос. По мнению автора жалобы, судья в нарушение тре­ бований закона не имел права продлевать содержания под стражей сверх уста­ новленного законом 18 месячного срока. Также считает, что судья взял на себя не свойственные ему функции продления срока содержания под стражей, не яв­ ляясь судьей рассматривающим дело по существу. Просит отменить постанов­ ление и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

- адвокат Полозов С.Ю., не соглашаясь с постановлением, указывает, что вопрос о мере пресечения в отношении Закутаева мог решаться только в рамках находящегося в производстве Вологодского областного суда уголовного дела и только тем судьей, который рассматривает данное дело. Однако обжалуемое постановление вынесено не по результатам рассмотрения уголовного дела, а по ходатайству следователя и другим судьей, что является не допустимым. Счита­ ет, что положения ст.255 УПК РФ, предусматривающей право суда разрешать вопросы о мере пресечения обвиняемого в ходе судебного разбирательства, в данном случае не могли быть применены, поскольку судья принявший решение не рассматривала уголовное дело в отношении Закутаева. Указывает, что осно­ ваний предусмотренных п.1 ч.8 ст. 109 УПК РФ, для продления срока содержа­ ния под стражей Закутаева свыше 18 месяцев не имеется, а поэтому продление содержания под стражей свыше предельного срока является незаконным. По мнению автора жалобы, законных оснований для продления Закутаеву срока содержания под стражей в постановлении не приведено, как и не указано ни одного обстоятельства подтверждающего, что Закутаев находясь на свободе, скроется от правосудия или иным образом воспрепятствует производству по 3 делу. Считает, что при решении вопроса о продлении Закутаеву меры пресече­ ния не были оценены доводы стороны защиты о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, он имеет государственные награды, постоянное место жительства и работу. Просит отменить постановление судьи и принять новое решение об изменении Закутаеву меры пресечения на залог или иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовле­ творения, и, соответственно, для отмены или изменения постановления судьи.

Закутаев был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 7 сентября 2009 года, 9 сентября 2009 года срок задержания продлен на 72 часа, а 11 сентября 2009 го­ да ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом неоднократно продлевалась.

Уголовное дело в отношении Закутаева и других поступило в Вологодский областной суд 3 ноября 2010 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Вологодского областного суда от 23 ноября 2010 года дан­ ное уголовное дело в соответствии со ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Вологодской области для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Срок содержания под стражей обвиняемого Закутаева продлен до 25 февраля 2011 года.

Указанное постановление обвиняемым и его защитником было обжаловано, в связи с чем, материалы дела направлялись в Верховный Суд РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2011 года признано, что уголовное дело в отношении Закутае­ ва и других направлено судом прокурору для исполнения на основании не вступившего в законную силу постановления. Постановлено кассационные жа­ лобы осужденных и их адвокатов снять с рассмотрения и вместе с материалами направить в Вологодский областной суд для надлежащего оформления в суд кассационной инстанции.

Постановлением судьи Вологодского областного суда от 22 февраля 2011 года, срок содержания под стражей Закутаеву был продлен на 2 месяца, то есть до 24 апреля 2011 года включительно.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уго- 4 ловным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данное требование закона судом не нарушено.

На момент рассмотрения вопроса о продлении Закутаеву срока содержания под стражей уголовное дело в отношении него и других обвиняемых находи­ лось в производстве Вологодского областного суда.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката, о том, что в соответствии со ст. 109 ч.З УПК РФ у суда не было законных оснований для продления Закутае­ ву меры пресечения свыше предельного 18 месячного срока, являются не со­ стоятельными.

Как следует из материалов дела, решение о мере пресечения Закутаеву в конкретном случае принималось не в порядке ст. 109 УПК РФ, регламентирую­ щей продление срока по ходатайству следователя, а в соответствие со ст.255 УПК РФ, поскольку уголовное дело находилось в производстве суда.

Утверждения, высказанные в жалобе о возможности продления судом срока содержания под стражей только при рассмотрении дела по существу, не осно­ ваны на законе.

Вопреки доводам жалоб обвиняемого и адвоката, рассмотрение вопроса о продлении Закутаеву срока содержания под стражей не судьей принимавшим решение о возвращении дела прокурору, а другим судьей этого же суда, не яв­ ляется нарушением норм УПК РФ.

Соглашаясь с выводами судьи, судебная коллегия считает, что срок продле­ ния содержания под стражей Закутаеву на 2 месяца, является разумным.

В соответствии с ч.1 ст.ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как правильно указано в постановлении судьи, данных о том, что необхо­ димость в избранной в отношении Закутаева мере пресечения в виде заключе­ ния под стражу отпала или изменились основания предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы адвоката Полозова СЮ. о том, что судья не мотивировал свои выводы о невозможности изменения меры пресечения Закутаеву на не связанную с лишением свободы, являются не состоятельными.

5 Принимая решение о продлении срока содержания Закутаева под стражей, судья обоснованно указал в постановлении, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, которые относятся к тяжким и особо тяжким преступлени­ ям, а обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему данной меры пресечения к настоящему времени не отпали. Деяния, в совершении ко­ торых он обвиняется, не утратили свою общественную опасность.

Как следует из исследованных судом материалов дела, при избрании Заку­ таеву меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, помимо тяжести обвинения, все значимые обстоятельства.

Поэтому выводы суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что Закутаев может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на сви­ детелей и потерпевших, воспрепятствовав тем самым установлению истины по делу, являются правильными.

Не может служить достаточным основанием для изменения Закутаеву меры пресечения и наличие у него малолетнего ребенка, постоянного места житель­ ства и работы.

Содержание под стражей Закутаева столь длительное время не противоре­ чит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Консти­ туционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека и соответствует ч.З ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограниче­ ние федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравст­ венности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном слу­ чае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Закутае­ ва заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений и его личности.

Данных, которые бы свидетельствовали о наличие у обвиняемого Закутаева каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Вологодского областного суда от 22 февраля 2011 го­ да в отношении Закутаева Константина Олеговича оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Закутаева К.О. и адвоката Полозова СЮ.

без удовлетворения.

Председательствующий Судьи