Определение ВС РФ № 201-Г11-16с

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Г11-16с КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2011 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Королева Л. А., судей Соловьева А.И. и Жудро К.С., при секретаре Лупянниковой Л.В. с участием заявителя Яницкого А.А. и его представителя - адвоката Андрусенко А.Ю., представителя начальника управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее ФСБ России) по г.

Москве и Московской области Бурлова К.М., рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Яницкого Андрея Анатольевича на решение Московского окружного военного суда от 25 февраля 2011 г. по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий начальника управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, заключения комиссии управления ФСБ России по городу Москве и Московской области, связанных с прекращением допуска заявителя к государственной тайне.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.А., выступление заявителя Яницкого А.А., его представителя Андрусенко А.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя начальника управления ФСБ России по г. Москве и Московской области Бурлова К.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Военная коллегия

установила:

полковник Яницкий с 20 марта 2010 г. проходил военную службу по контракту в должности заместителя начальника Службы разведки управления ФСБ России по г.

Москве и Московской области.

В связи с информацией о неправомерных действиях Яницкого, связанных с недофинансированием ряда специальных объектов, приказом начальника управления от 27 сентября 2010 г. № 0143 была создана комиссия для проведения его служебной деятельности.

По результатам проверки комиссией подготовлено заключение от 9 октября 2010 года № 105/12/4136, которым рекомендовано прекратить Яницкому допуск к 2 государственной тайне в связи с совершением им действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

Приказом начальника управления ФСБ России по г. Москве и Московской области от 11 октября 2010 г. № 447-лс Яницкому на основании ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» прекращен допуск к государственной тайне.

Посчитав свои права нарушенными, Яницкий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать:

- незаконными и необоснованными действия начальника управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, связанные с прекращением его допуска к государственной тайне;

- незаконным и необоснованным приказ начальника управления ФСБ России по г. Москве и Московской области от 11 октября 2010 г. № 447-лс о прекращении его допуска к государственной тайне и обязать названное воинское должностное лицо его отменить;

- незаконным заключение комиссии управления ФСБ России по г. Москве и Московской области от 9 октября 2010 г. № 105/12/4136 и отменить его.

Решением Московского окружного военного суда от 25 февраля 2010 г.

Яницкому отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Яницкий, не соглашаясь с судебным актом, считая его необоснованным и незаконным, указывает на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела, и просит об отмене решения.

При этом заявитель считает выводы комиссии, положенные в основу приказа о прекращении его допуска к государственной тайне, не соответствующими действительности.

В обоснование этого он указывает, что в ходе проверки не добыто, а в судебном заседании представителями ответчика не представлено доказательств:

недофинансирования оперативных мероприятий по его вине, что неизбежно привело бы к срыву указанных мероприятий (срывов же указанных мероприятий не было);

привлечения к выполнению оперативных мероприятий одних и тех же подконтрольных ему коммерческих лиц; передачи обязанностей по выполнению оперативных мероприятий от одних оперативных работников другим работникам возглавляемого им отдела.

Непредставление ответчиком в судебное заседание материалов проверки, явившихся основанием для заключения комиссии управления ФСБ России по г.

Москве и Московской области от 9 октября 2010 года № 105/12/4136, лишило его возможности доказать правомерность своих действий, а, следовательно, и права на справедливое разбирательство.

Кроме того, Яницкий полагает необоснованным отказ суда в удовлетворения его ходатайства о привлечении к участию в деле войсковой части 71330, в интересах которой под его руководством проводились оперативные мероприятия.

В возражениях на кассационную жалобу представитель начальника управления ФСБ России по г. Москве и Московской области Бурлов К.М., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, а судебное решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Военная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения 3 суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда по существу заявленных Яницким требований основаны на правильном применении норм процессуального и материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Они соответствуют материалам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым окружным военным судом дан надлежащий анализ. При этом выводы суда являются исчерпывающими и мотивированными, в связи с чем таковые каких-либо сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд первой инстанции правильно установил, что юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства несоблюдения Яницким положений нормативных правовых актов о государственной тайне.

Из исследованного в судебном заседании контракта о прохождении военной службы, заключенного Яницким с начальником управления ФСБ России по г. Москве и Московской области 1 октября 2010 г., усматривается, что Яницкий добровольно принял на себя обязательство перед государством по защите доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, и был предупрежден о последствиях нарушения данного обязательства.

Согласно заключению комиссии управления ФСБ России по городу Москве и Московской области от 9 октября 2010 г. 105/12/4136 в работе Яницкого, определенной его функциональными обязанностями, имеются серьезные недостатки, связанные с существенным нарушением схем обеспечения источников информации, создающие угрозу Российской Федерации.

Изложенное подтверждается выпиской из заключения, составленной по результатам проведения служебной проверки, из которой следует, что Яницкий в своих объяснениях подтвердил факты, послужившие основанием для назначении проверки.

Не отрицал Яницкий и того, что давал пояснения по фактам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, и в ходе судебного заседания.

При проведении служебной проверки нарушений прав заявителя допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях выявления в результате проверочных мероприятий действий лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации либо нарушения им взятых на себя трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у начальника управления ФСБ России по городу Москве и Московской области имелись достаточные основания к прекращению допуска Яницкого к государственной тайне и его действия, связанные с изданием оспариваемого приказа, являются правомерными.

Довод заявителя о том, что в результате его действий никакой угрозы безопасности Российской Федерации не наступило, опровергается исследованными в суде материалам служебной проверки, заключением комиссии управления ФСБ 4 России по городу Москве и Московской области от 9 октября 2010 г. 105/12/4136, выпиской из упомянутого заключения и другими материалами.

Мнение суда о достаточности для принятия решения по делу сведений, содержащихся в выписке из заключения, составленной по результатам проведения служебной проверки, представляется обоснованным и не повлекло нарушение права заявителя на справедливое рассмотрение дела, поэтому утверждение в кассационной жалобе об обратном, является несостоятельным.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего (заинтересованного) лица войсковой части 71330, ввиду отсутствия достаточных оснований для его удовлетворения представляется правильным, поскольку права и интересы указанной воинской части данным спором никаким образом не нарушены.

Нарушений норм ГПК РФ не установлено.

С учетом изложенного, не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, руководствуясь ст. 360, абз 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского окружного военного суда от 25 февраля 2011 г. по гражданскому делу по заявлению Яницкого Андрея Анатольевича об оспаривании действий начальника управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, а также заключения комиссии управления ФСБ России по городу Москве и Московской области, связанных с прекращением допуска заявителя к государственной тайне, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий #