Определение ВС РФ № 8-П1-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 8 - П 1-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 22 м а р т а 2 0 1 1г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Ольги Юрьевны на определение судьи Ярославского областного суда от 19 октября 2010 г., которым возвращено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кузнецова О.Ю. обратилась в Ярославский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, сославшись на неоднократное вынесение должностными лицами УФССП по г. Ярославлю незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и на длительное неисполнение решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2009 г. о взыскании в ее пользу с ООО СК «Волга Дом» денежной суммы.

2 Определением судьи Ярославского областного суда от 19 октября 2010 г. заявление Кузнецовой О.Ю. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

Определением судьи Ярославского областного суда от 17 декабря 2010 г. Кузнецовой О.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. определение судьи Ярославского областного суда от 17 декабря 2010 г. отменено, Кузнецовой О.Ю. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ярославского областного суда от 19 октября 2010 г.

В частной жалобе Кузнецовой О.Ю. ставится вопрос об отмене определения судьи Ярославского областного суда от 19 октября 2010 г. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Как следует из материалов, Кузнецовой О.Ю. ставился вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, выразившееся в принятии должностными лицами межрайонного отдела УФССП по г. Ярославлю (судебными приставамиисполнителями и дознавателями) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО СК «Волга Дом».

Между тем частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.

№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

3 В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанному с привлечением лица к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано лицом, не имеющим право на его подачу, поскольку отсутствует приговор, вынесенный по уголовному делу в отношении него, либо иное постановление принятое дознавателем, следователем, прокурором о прекращении уголовного судопроизводства, а также не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что нарушение сроков возбуждения уголовного дела не включено законодателем в перечень оснований для возникновения права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, факт длительного бездействия должностных лиц межрайонного отдела УФССП по г. Ярославлю, выразившегося в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не является согласно названным правовым нормам достаточным основанием для возникновения права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку не входит в стадию 4 досудебного производства по уголовному делу, так как само уголовное дело еще не возбуждено.

Следовательно, у Кузнецовой О.Ю. отсутствует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи нарушением сроков возбуждения уголовного дела.

Что касается требования Кузнецовой О.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то заявитель не обладает правом на обращение в суд также и с этим требованием.

Так, из содержания статьи 1 Закона следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным законом, наделены взыскатели, право которых нарушено исполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счёт средств бюджета определенные денежные средства.

Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

Как видно из материалов и содержания заявления, Кузнецовой О.Ю.

ставится вопрос о присуждении компенсации в связи с длительным неисполнением решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2009 г., которым в её пользу с ООО СК «Волга Дом» взысканы денежные средства, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

5 Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Кузнецовой О.Ю. не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Ярославского областного суда от 19 октября 2010 г., так как основаны на неправильном толковании положений названного Закона и ГПК Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи Ярославского областного суда от 19 октября 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Ярославского областного суда от 19 октября 2010 г.

оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи