Определение ВС РФ от 30.09.1984 № 71-Д11-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №71-Д11-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 15 апреля 2011 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пелевин Н.П., изучив надзорную жалобу осужденного Бессараба Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Калининграда от 20 марта 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Калининграда от 20 марта 2008 года БЕССАРАБ РУСЛАН ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся 30.09.1984 года в Республике Казахстан, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Бессараба Р.В. в пользу потерпевшей Дробышевой Н.А. 4799 рублей в возмещение материального ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2008 года приговор изменен.

Квалифицирующий признак «с применением оружия», предусмотренный ч.2 ст. 162 УК РФ, изменен на квалифицирующий признак «с применением предмета в качестве оружия». Постановлено считать Бессараба Р.В.

осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия. В остальной части приговор в отношении Бессараб Р.В. оставлен без изменения.

2 По приговору суда, с последующим изменением, Бессараб Р.В.

признан виновным в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия, 11 мая 2007 года на Дробышеву Н.А. у дома 8 по ул.Макаренко в г.Калининграде и хищении у нее мобильного телефона стоимостью 4250 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Бессараб Р.В. просит пересмотреть судебные решения по его уголовному делу и в обосновании указывает, что квалификация содеянного им дана неверная, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено несправедливое.

Никаким ножом потерпевшей он не угрожал, о чем давал показания на следствии и в суде, нож у него не был изъят. Суд сделал вывод, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, при этом, критически отнесся к ее показаниям, где она утверждала об изнасиловании. С одной стороны суд признал показания потерпевшей, а с другой - отверг, посчитав их ложными, но не отверг факт применения ножа.

Не соглашаясь с решением суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей, указывает, что суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, взыскав с него 4 799 рублей. Но при этом суд сделал вывод, что он причинил ущерб потерпевшей в размере 4 250 рублей, что противоречит выводам суда, является несправедливым.

При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств то что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, признает свою вину в открытом хищении, способствовал раскрытию преступления. Ему не был предоставлен в полном объеме протокол судебного заседания, что подтверждается наличием расписки в получении протокола судебного заседания 03.12.2007-19.12.2007 года, других частей протокола ему не предоставили.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

По данному делу суд в приговоре постановил взыскать с Бессараб Р.В.

в пользу Дробышевой Н.А. - 4799 рублей в возмещение материального ущерба.

Между тем, приговором суда в соответствии с предъявленным обвинением Бессараб Р.В. признан виновным в хищении у потерпевшей Дробышевой Н.А. мобильного телефона «Самсунг X 540» с причинении ей материального ущерба в размере 4250 рублей, что является составной частью и признаком объективной стороны данного преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на заключение эксперта (л.д.60), согласно которого стоимость мобильного телефона «Самсунг X 540» составляет, с учетом износа, 4250 рублей.

3 Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании не обсуждался вопрос об отношении подсудимого Бессараб Р.В. к гражданскому иску потерпевшей.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; в силу п.5 ст.307 УПК РФ это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Однако суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей Дробышевой Н.А., с учетом ее требований в судебном заседании, и взыскал с осужденного Бессараба Р.В. 4799 рублей, ничем не мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе на приговор доводы осужденного Бессараба Р.В. в части разрешения гражданского иска являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции и оценки их, с учетом иных доводов, изложенных в его надзорной жалобе.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Бессараба Руслана Валерьевича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Калининграда от 20 марта 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2008 года.

Передать надзорную жалобу и материалы уголовного дела на рассмотрение президиума Калининградского областного суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ///^ У /т/^/А^т Н.П.Пелевин