Определение ВС РФ № 29-011-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №29-011-12 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2011 год Судебная коллегия по Российской Федерации в составе уголовным делам Верховного Суда председательствующего Шмаленюка СИ.

судей Хомицкой Т.П. и Пелевина Н.П.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевших Соловкова Н.Е., адвокатов Бойко В.И. и Макрецова О.В. в интересах потерпевших на постановление Пензенского областного суда от 4 марта 2011 года, которым в отношении Нагорного Дениса Николаевича, родившегося 8 мая 1984 года в с. Широкоисс Мокшанского района Пензенской области, несудимого и Мельникова Дмитрия Александровича, родившегося 7 июля 1982 года в р.п. Исса Иссинского района Пензенской области, несудимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «ж,з» 1 прекращено уголовное ст. 24 УПК РФ за преследования.

дело по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 истечением сроков давности уголовного Избранная мера пресечения в виде подписки надлежащем поведении отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

о невыезде и Нагорнову и Мельникову было предъявлено обвинение в совершении убийства Сехпосяна П.Г., группой лиц, сопряженном с разбоем, совершенном 14 апреля 2000 года в р.п. Исса Пензенской области.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Макрецова О.В. в интересах потерпевших об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, объяснения потерпевшей Бобоян СТ.

о направлении дела для расследования, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей постановление в части разрешения судьбы вещественного доказательства дактилопленки отменить, в остальном - оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе представитель потерпевших Соловков Н Е .

выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом необоснованно прекращено уголовное дело в отношении обвиняемых, поскольку считает, что они скрывались и уклонялись от следствия и суда, в связи с чем сроки должны быть приостановлены. Высказывает суждения о некачественном расследовании дела.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности должны были применяться исходя из санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит отменить постановление и направить дело для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе адвокат Бойко В.И. указывает на те же доводы и просит об отмене постановления, находя его незаконным.

В кассационной жалобе адвокат Макрецов О.В.

выражает несогласие с постановление суда, ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Указывает, что сроки исчислены неверно, поскольку полагает, что Нагорнов и Мельников уклонялись от следствия о чем свидетельствуют постановления об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на доказательства, суд 2 должен был вернуть данное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судом неверно разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Просит об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирател ьство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Семенова И.А. просит постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда об истечении сроков давности уголовного преследования и прекращении уголовного дела законными и обоснованными.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее особо тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 15 лет.

Согласно положениям ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Установлено, что на момент совершения преступления 14 апреля 2000 года Нагорнов и Мельников являлись несовершеннолетними, следовательно, с учетом вышеназванных положений, сроки давности составляют 7 лет 6 месяцев, которые истекли 14 октября 2007 года, то есть до назначения дела к рассмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемые Нагорнов и Мельников в процессе предварительного слушания заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Удовлетворив данное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб о невозможности прекращения уголовного дела, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы и смертную казнь, судом обоснованно указано, что данные виды наказания в соответствии со ст.ст. 57,59 УК РФ, к несовершеннолетним не применяются и, следовательно, не могут быть учтены при решении вопроса об истечении срока данности уголовного преследования.

Несостоятельными являются и утверждения о неверном исчислении сроков давности, ввиду уклонения обвиняемых от следствия и суда, поскольку таковых фактов по делу не установлено. Из материалов дела 3 следует, что ни Мельников, ни Нагорнов в розыск не объявлялись, производство по делу было возобновлено 4 июня 2010 года после написания ими явок с повинной. Избрание им меры пресечения в виде содержания под стражей в период следствия не свидетельствует об их уклонении от следствия и суда, а было связано с общественной опасностью совершенного преступления.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Также, вопреки доводам жалобы адвоката Макрецова О.В. и позиции прокурора Минаевой М.М., судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Из материалов дела не следует наличие каких - либо ходатайств и заявлений со стороны потерпевших о получении ими предметов и вещей, представляющих для них ценность.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о пр еделила:

постановление Пензенского областного суда от 4 марта 2011 года в отношении Нагорнова Дениса Николаевича и Мельникова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы законного представителя потерпевших Соловкова Н.Е., адвокатов Бойко В.И. и Макрецова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

г~.

^ $ , $ & * > 4