Определение ВС РФ № 16-011-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-011-19 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 31 марта 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Мещерякова Д.А., судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Быстрова В.В. в защиту осуждённого Суслова М.В. на приговор Волгоградского областного суда от 2 февраля 2011 г., по которому:

Суслов Михаил Владимирович, родившийся 24 июля 1967 г. в г.

Баку Республики Азербайджан, судимый 5 декабря 2005 г. по ч.З ст. 30, п.

«в» ч.2 ст. 131 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённый 22 января 2010 г. по отбытии срока наказания, осуждён:

по пп. «а»,«в»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на 3 года лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2 Постановлено взыскать с осуждённого Суслова М.В.:

в пользу Дорофеева А.А. в счёт компенсации морального вреда 400 000 руб.;

в пользу Сатыр Л.А. в счёт компенсации морального вреда - 800 000 рублей и в счёт возмещения имущественного ущерба - 26 844 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., изложившей содержание приговора, а также доводы кассационной жалобы и возражений на неё, объяснение адвоката Каневского Г.В. в защиту интересов осуждённого Суслова М.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов М.В. признан виновным в убийстве Дорофеевой Н.В., Шароновой Е.Н. и Шаронова Р.Д., то есть трёх лиц, один из которых Шаронов Р.Д. - являлся малолетним, заведомо для виновного находившийся в беспомощном состоянии, и его убийство совершено с целью скрыть другое преступление.

Суслов также признан виновным в краже имущества Дорофеевой Н.В. с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления осужденным совершены 11 мая 2010 г., 3 и 4 июля 2010 г. в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Суслов свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе адвокат Быстрое В В . в защиту интересов осуждённого Суслова М.В. просит приговор изменить, переквалифицировать деяния Суслова на ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 107, ч.З ст.30, пп.«в»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное наказание, при этом адвокат ссылается на то, что судом неправильно применён уголовный закон.

Указывает, что по делу не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что хищением сотового телефона стоимостью 700 рублей и денег в сумме 9 800 рублей потерпевшей Дорофеевой причинён значительный ущерб, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не было определено материальное положение потерпевшей. Кроме того, по мнению адвоката, суд сделал неправильный вывод о том, что кражей имущества Дорофеевой Н.В. её сыну 3 причинён значительный ущерб, поскольку указанным преступлением последнему вообще не был причинён ущерб.

Адвокат высказывает несогласие с квалификацией действий осуждённого по совокупности квалифицирующих признаков, предусмотренных пп.«а»,«в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что по ним Суслову обвинение не предъявлялось.

Автор жалобы полагает, что действия Суслова в отношении малолетнего Шаронова следует квалифицировать как покушение на убийство последнего, поскольку по делу, как считает адвокат, установлено, что смерть указанного потерпевшего наступила не от удушения, а «от утопления», и, бросая тело последнего в воду, осуждённый преследовал цель сокрытия ранее совершённого преступления, а не убийства.

Адвокат обращает внимание на то, что судом не была проверена версия стороны защиты о том, что убийство Дорофеевой и Шароновой было совершено Сусловым в состоянии аффекта, а также не было выяснено его психическое состояние. Адвокат считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении судебной психологопсихиатрической и стационарной судебно-психиатрической экспертиз.

Указывает адвокат и на то, что в акте амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы, имеющемся в деле, отсутствуют подписи экспертов о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; что экспертами в нарушение п. 2 ч.4 ст.57 УПК РФ самовольно были собраны материалы для экспертного исследования, а сама экспертиза проведена в отсутствии полных и достоверных данных об условиях воспитания и жизни осуждённого, в связи с чем, по мнению адвоката, имеющееся в деле экспертное заключение не может считаться достоверным доказательством по делу.

Автор кассационной жалобы также высказывает своё несогласие с правильностью разрешения по делу гражданского иска, ссылаясь на то, что в нём отсутствуют надлежащим образом оформленные исковые заявления, которые не вручались Суслову, и последний по настоящему уголовному делу не признавался гражданским ответчиком.

Со ссылкой на то, что Суслов фактически был задержан 10 июля 2010 г., адвокат полагает, что срок отбытия осуждённым наказания подлежит исчислению с указанной даты, а не с 12 июля 2010 г., как это указано в приговоре.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Фролова Л.Ю., находя доводы кассационной жалобы адвоката Быстрова ВВ. необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

4 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия находит приговор в отношении Суслова подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Суслова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Факт того, что именно Суслов совершил убийство Дорофеевой и Шароновой при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспаривается в жалобе адвоката.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

В соответствии с фактическим обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Суслова дана правильная юридическая оценка по пп.«а»,«в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что в отношении малолетнего Шаронова Суслов совершил не оконченное преступление - убийство, а покушение на убийство.

Как показал Суслов на предварительном следствии, совершив убийство Шароновой, зная, что её сын, проснувшись, может поднять шум, он решил убить спящего Шаронова путём удушения. С этой целью он подошёл к кровати, на которой спал малолетний Шаронов, кистью правой руки обхватил спереди шею спящего ребёнка и сдавливал её до тех пор, пока потерпевший не престал подавать признаки жизни, после чего выбросил тело в реку.

Показания Суслова об этом согласуются с другими доказательствами по делу, оценив которые суд сделал правильный вывод о том, что объективная и субъективная стороны убийства доказаны, а то обстоятельство, что в момент погружения в воду Шаронов был ещё жив, не влияет на квалификацию действий Суслова в отношении Шаронова.

Как правильно указал суд в приговоре, объективная и субъективная сторона этого преступления убийства - были выполнены.

Доводы жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий Суслова на ч.1 ст.158, ч.2 ст. 107, ч.З ст.30, пп.«в»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения.

Довод жалобы адвоката в части того, что органом предварительного следствия Суслову не предъявлялось обвинение по пп.«а»,«в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

5 Оснований для переквалификации действий осуждённого, как об этом говориться в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о том, что кражей сотового телефона и денежных средств на общую сумму 10 500 рублей Суслов причинил значительный ущерб потерпевшей, подробно мотивирован в приговоре.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что приговор в отношении осуждённого в части квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ подлежит изменению.

Как следует из приговора, Суслов осуждён к лишению свободы за кражу имущества Дорофеевой с причинением значительного ущерба потерпевшей по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ).

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 г., из санкции ч.2 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах действия Суслова по эпизоду кражи надлежит переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), поскольку новый закон является более мягким по сравнению с ранее действовавшим и в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению, поскольку имеет обратную силу.

С доводами жалобы адвоката о том, что судом не проверено с достаточной полнотой психическое состояние осуждённого, Судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела, в отношении последнего по делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов Суслов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы; в заключении комиссии экспертов указаны научные методики, применённые при проведении экспертизы; экспертам было представлено достаточных данных, позволивших сделать выводы о психическом состоянии Суслова.

6 Ссылка адвоката в жалобе на то, что в материалах дела нет подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, была предметом обсуждения суда первой инстанции, который сделал правильный вывод о том, что отсутствие таковой само по себе не является поводом для вывода о необъективности указанного заключения, поскольку в судебном заседании эксперт Светличная М.В.

подтвердила факты предупреждения всех экспертов до производства экспертизы об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и составления об этом соответствующего документа.

Из материалов дела видно, что судом этот подписанный документ, который ошибочно вместе с копией заключения был сдан в архив экспертного учреждения, по ходатайству стороны обвинения исследован и приобщён к материалам уголовного дела.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что экспертами в нарушение п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ самовольно были собраны материалы для экспертного исследования, обсуждались судом и обоснованно не расценены как обстоятельство, влекущее признание заключения экспертов недопустимым доказательством. Суд правильно установил, что эксперты могли использовать имеющуюся в ГУЗ ВОКПБ № 2 г. Волгограда медицинскую документацию в отношении Суслова, что и было сделано экспертами соответствующего медицинского учреждения, где проводилась экспертиза.

При таких условиях суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу акт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Суслова, оставив без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении и проведении судебной психологопсихиатрической и стационарной судебно-психиатрической экспертиз в отношении Суслова.

Вывод суда в этой части также мотивирован в приговоре.

Оценив это заключение экспертов в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что при совершении убийства Дорофеевой и Шароновой Суслов находился в состоянии аффекта - это состояние не обнаружено экспертами-психиатрами, а суд не установил условий, указанных в диспозиции ст. 107 УК РФ, при которых у Суслова могло наступить это состояние.

Наказание Суслову за совершённые убийства и кражу назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела в их совокупности.

7 Выводы суда относительно размера и вида наказания, назначенного осуждённому, которое Судебная коллегия считает справедливым, подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания Суслову, как об этом ставит вопрос адвокат в жалобе, не имеется.

При этом, учитывая, что новым законом в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчение коснулось только наказания в виде исправительных работ, а приговором суда Суслову за кражу назначено наказание в виде лишения свободы, Судебная коллегия не считает необходимым смягчить осуждённому наказание за кражу и по совокупности преступлений.

Правильно, с учётом требований разумности и справедливости, разрешены по делу и заявленные гражданские иски о денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а также о возмещении имущественного ущерба, который подтверждён документально. Выводы о размере взысканий суд обосновал в приговоре.

Основания и размеры исков доказаны.

При этом Судебная коллегия считает несостоятельными изложенные адвокатом в жалобе доводы о неправильности разрешения по делу гражданских исков со ссылкой на то, что не выполнена в полном объёме процедура предъявления исковых требований.

Судом правильно установлено, что в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные исковые заявления Дорофеева и Сатыр, признанных в установленном порядке потерпевшими, к Суслову о взыскании денежной компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба, причинённых преступлениями, с которыми Суслов ознакомился при выполнении с ним требований ст.217 УПК РФ.

Эти исковые заявления были исследованы судом в ходе судебного следствия и по ним было заслушано мнение сторон.

Доводы адвоката о необходимости применения норм гражданскопроцессуального законодательства при рассмотрении гражданских исков в уголовном деле не основаны на законе - исковое производство в уголовном процессе носит комплексный характер: порядок рассмотрения иска регулируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а исполнение - нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

8 Приведённые в кассационной жалобе адвокатом Быстровым доводы о необходимости исчисления срока назначенного Суслову наказания с 10 июля 2010 г. не соответствуют материалам дела, из которых следует, что задержание Суслова в качестве подозреваемого было произведено именно 12 июля 2010 г. Каких-либо иных данных, свидетельствовавших о нахождении Суслова М.В. под стражей до указанной даты, в материалах дела не имеется.

Конкретных сведений об обратном адвокат не привёл и в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда от 2 февраля 2011 г. в отношении Суслова Михаила Владимировича изменить:

переквалифицировать его действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

По совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а»,«в»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), окончательно назначить ему 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий^^ Судьи /