Определение ВС РФ № 14-П1-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №14-П 1-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тарнаруцкого Виктора Ивановича на определение судьи Воронежского областного суда от 1 февраля 2011г., которым отказано в принятии его искового заявления к Правительству Воронежской области и Управлению Судебного департамента в Воронежской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тарнаруцкий В.И. обратился в Воронежский областной суд с исковым заявлением к Правительству Воронежской области и Управлению Судебного департамента в Воронежской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что при рассмотрении его иска к ООО «Дом быта» и ИП Пономаревой И.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за потерю времени органами судебной власти было ограничено его право как потребителя бытовых услуг на судебную защиту, чем причинен имущественный и моральный вред.

Определением судьи Воронежского областного суда от 1 февраля 2011г. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Тарнаруцкий В.И. просит определение судьи Воронежского областного суда от 1 февраля 2011г. отменить, как вынесенное с нарушением требований закона.

2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи, как вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из содержания искового заявления следует, что Тарнаруцкий В.И.

выражает несогласие с состоявшимися по делу по его иску к ООО «Дом быта» и ИП Пономаревой И.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за потерю времени судебными актами, полагает нарушенным свое право на судебную защиту и просит в связи с этим возместить причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Тарнаруцкому В.И. в принятии искового заявления к Правительству Воронежской области и Управлению Судебного департамента в Воронежской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходила из того, что требования Тарнаруцкого В.И. основаны на обстоятельствах, связанных с отправлением судом правосудия при рассмотрении его иска к ООО «Дом быта» и ИП Пономаревой И.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за потерю времени.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность проверки законности судебных постановлений в порядке искового производства, так как для этого предусмотрен иной установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок, постольку оснований для принятия искового заявления Тарнаруцкого В.И. к производству суда не имеется.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.

№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

3 Между тем установленные законом условия для возмещения вреда Тарнаруцкого В.И. отсутствуют.

Ссылка в частной жалобе на то, что требования Тарнаруцкого В.И.

заявлены на основании Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), является неубедительной, поскольку Закон о компенсации не предусматривает возможности обращения лица в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с нарушением права на защиту потребителя бытовых услуг в судебном порядке. По смыслу названного закона, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации либо за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, либо за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом подаваемое заявление должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к содержанию такого заявления (статья 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Воронежского областного суда от 1 февраля 2011г.

оставить без изменения, частную жалобу Тарнаруцкого Виктора Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ^ ^%2/С__