Определение ВС РФ № 72-В11-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №72-В11-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва $ 6 ? » а п р е л я 2 0 1 1 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Солнцева Владимира Николаевича по материалам истребованного дела по иску Солнцева Владимира Николаевича к Государственному учреждению - Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого здоровью,

установила:

Солнцев В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого здоровью, в обоснование которого ссылался на то, что в 1981 г. в период обучения в Читинском политехническом институте при проведении уборки полуподвального помещения общежития института, с ним произошёл несчастный случай, он получил травму глаза. В 2004 г. в связи с полученной в 1981 г. травмой, ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %. Ответчик - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказало ему в выплате причитающихся в связи с утратой трудоспособности страховых выплат.

Поскольку произошедший с ним несчастный случай был признан связанным с производством, истец просил суд взыскать с ответчика единовременную и ежемесячные страховые выплаты.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 8 апреля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

2 В надзорной жалобе Солнцева В.П. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов надзорной жалобы Солнцева В.Н. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в 1981 г. в период обучения в Читинском политехническом институте при проведении уборки полуподвального помещения общежития института с Солнцевым В.Н. произошёл несчастный случай, он получил травму глаза. В 2004 г. в связи с полученной в 1981 г. травмой, ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %.

Государственным учреждением - Забайкальским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении истцу ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью отказано.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции со ссылкой на заключение главного технического инспектора труда Областного совета профсоюзов от 20 августа 1981 г., акт о несчастном случае от 25 августа 1981 г., решение Центрального районного суда г. Читы от 7 сентября 2007г., вступившее в законную силу по делу по иску Солнцева В.Н. к Читинскому государственному университету (правопреемнику политехнического института), признал, что несчастный случай, произошедший с Солнцевым В.Н. в 1981 г., связан с производством и является страховым случаем.

В то же время, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд исходя из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указал, что полученная травма не препятствовала истцу получить избранную им специальность инженера электрика, работать по данной специальности, при этом его заработная плата не уменьшилась в связи с наличием утраты трудоспособности.

3 В надзорной жалобе заявитель указывает, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона.

Так, согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтверждённые в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 данного закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медикосоциальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, заявитель надзорной жалобы полагает, что страховое возмещение должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности, независимо от того, что прежний заработок не утрачен в связи с продолжением работы.

Приведённые доводы надзорной жалобы Солнцева В.Н. о неправомерном отказе в удовлетворении требований о назначении страховых выплат заслуживают внимания, связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

надзорную жалобу Солнцева В.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / / ^ ^_^ / ^ /^ I Г.А. Гуляева