Определение ВС РФ от 04.11.1950 № 36-0-11-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-0-11-3 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе председательствующего Лутова В.Н., судей Нестерова В.В. и Пелевина Н.П., при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Малыше­ вой-Левиной З.В. на постановление Смоленского областного суда от 1 марта 2011 года, которым Ивочкину Михаилу Михайловичу, родившемуся 17 мая 1981 года в г. Десногорске Смоленской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗО, п.

«а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1, ч.1 ст.ЗО, п. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до 2 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Малышевой Левиной З.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставле­ нии постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ивочкин М.М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина организованной группой 26 декабря 2009 года, в покушениях 1 на незаконный сбыт наркотического средства - героина организованной группой, в крупном размере 9, 12, 16, 27 февраля, 1 марта 2010 года, в приготовлении к неза­ конному сбыту наркотического средства - героина организованной группой, в осо­ бо крупном размере 1 марта 2010 года.

2 марта 2010 года он был задержан в качестве подозреваемого в соответствии сост. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 3 марта 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 де­ кабря 2010 года срок содержания его под стражей продлен до 11 месяцев 28 суток, то есть до 2 марта 2011 года, а постановлением того же суда от 26 февраля 2011 года до 12 месяцев, то есть до 4 марта 2011 года.

28 января 2011 года вынесено постановление о привлечении Ивочкина в ка­ честве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п.

«а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.

30, п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1, ч.1 ст.ЗО, п. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 меся­ цев, то есть до 4 апреля 2011 года.

Поскольку Ивочкин был задержан 2 марта 2010 года, 12 месяцев содержания его под стражей истекали 1 марта 2011 года.

Начальник отдела следственной части СУ при УВД по Смоленской области Карпечкина О.А. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с начальником Следственного управления при УВД по Смоленской области, о продлении срока содержания обвиняемого Ивочкина под стражей на 1 месяц, всего до 13 месяцев, то есть до 4 апреля 2011 года.

Суд удовлетворил ходатайство частично и продлил срок содержания Ивочки­ на под стражей на 1 месяц, всего до 13 месяцев, то есть до 2 апреля 2011 года.

В кассационной жалобе адвоката Малышевой-Левиной З.В. в защиту интере­ сов обвиняемого Ивочкина М.М. поставлен вопрос об отмене постановления суда и освобождении его из-под стражи в связи с тем, что судом неправильно истолко­ ван и применен закон.

Указано, что материалы уголовного дела переданы для ознакомления по исте­ чении 30 суток до окончания предельного срока содержания его под стражей.

Предельный срок содержания истекал 1 марта 2011 года, о чем указано в поста­ новлении. Суд, ссылаясь на ч. 7 ст. 109 УПК РФ, необоснованно признал закон­ ным внесенное следователем ходатайство о продлении срока содержания Ивочки- 2 на под стражей, согласованное с руководителем следственного органа субъекта РФ. Вывод суда противоречит требованию ч.З ст. 109 УПК РФ, поскольку хода­ тайство следователя сводилось к продлению срока содержания под стражей свыше 12 месяцев. А такое продление возможно лишь при подаче ходатайства следовате­ ля, внесенного с согласия Следственного комитета при МВД РФ.

Государственный обвинитель Васин М.А. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возраже­ ний на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство следователя и представленные по нему материалы уголовного дела, суд правильно указал в постановлении, что в соответствии с ч.5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела предъ­ явлены обвиняемому Ивочкину 4 февраля 2011 года, а его защитнику - 8 февраля 2011 года, то есть не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока со­ держания под стражей, установленного ч.З ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 109 УПК РФ в случае, если 30 суток для ознакомле­ ния с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику оказалось не­ достаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъек­ ту Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предель­ ного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого сро­ ка перед судом. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько об­ виняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказа­ лось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следова­ тель вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого, ко­ торый ознакомился с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему заключения под стражу и отсутствуют основания для избра­ ния иной меры пресечения.

В настоящее время обвиняемый Ивочкин полностью ознакомился с материа­ лами уголовного дела, однако обвиняемый Федоров, содержащийся под стражей, полностью с материалами дела не ознакомился.

Ходатайство о продлении Ивочкину срока содержания под стражей заявлено лицом, в чьем производстве находится дело. По нему получено согласие началь­ ника Следственного управления при УВД по Смоленской области, который упол­ номочен давать согласие на продление срока содержания под стражей. Ходатайст­ во возбуждено в установленный ч.7 ст. 109 УПК РФ срок.

В соответствии с ч.1 ст.ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда 3 изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Ивочкину обоснованно, с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данных о том, что необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения Ивочкина под стражу отпала или изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены как обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ивочкин, так и данные о его личности. Постановление суда об избрании данной меры пресечения имеет законную силу.

В связи с большим объемом следственных действий и невозможностью за­ кончить предварительное следствие в установленные законом сроки по объектив­ ным причинам срок содержания Ивочкина под стражей неоднократно продлялся.

Ивочкин обвиняется в совершении 7 особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется от­ рицательно.

При таких данных суд правильно признал, что имеются достаточные основа­ ния полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному де­ лу.

В постановлении лица, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания Ивочкина под стражей, приведены аргументированные сведе­ ния о невозможности окончании предварительного следствия до истечения срока его содержания под стражей. Новых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности содержания его под стражей, не появилось.

Продление срока содержания под стражей Ивочкина обусловлено необходи­ мостью ознакомления его защитника, обвиняемого Федорова, содержащегося под стражей, с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключе­ ния и направления дела прокурору.

Судом дана оценка доводам о том, что Ивочкин не планирует скрываться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу. Они обоснованно признаны недостаточными основаниями для изменения ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Суд правильно указал, что представление ходатайства о продлении срока со­ держания под стражей Ивочкина в суд позднее 7 суток до его истечения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

4 Суд исследовал доводы защитника, на которые имеется ссылка в кассацион­ ной жалобе, о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, согласно ч.З ст. 109 УПК РФ, должно быть внесе­ но с согласия Следственного комитета при МВД РФ. Суд правильно признал, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ивочкина возбуждено в порядке, предусмотренном ч.7 ст. 109 УПК РФ. Поэтому оно согласовано с на­ чальником Следственного управления при УВД по Смоленской области.

Суд принял во внимание наличие исключительных обстоятельств данного уголовного дела, его сложность и объем, значительное количества обвиняемых, необходимость проведения ряда процессуальных действий. С учетом характера предъявленного обвинения и разумных оснований для осуществления уголовного преследования суд обоснованно признал необходимым продлить срок содержания Ивочкина под стражей до 2 апреля 2011 года.

Избранная Ивочкину мера пресечения не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 Кон­ венции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ст. 22 Консти­ туции РФ, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, которая предусматривает ог­ раничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравст­ венности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не со­ глашаться с выводами суда, изложенными в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

постановление Смоленского областного суда от 1 марта 2011 года в отноше­ нии Ивочкина Михаила Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Малышевой-Левиной З.В Лзез-у^ювлетворения.

Председательствующий судьи 5