Определение ВС РФ № 67-ДП11-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-ДП11-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г.Москва 24 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2006 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 ноября 2006 г. и постановление президиума Новосибирского областного суда от 20 июня 2008 г. в отношении Сауткиной Н.М.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2006 г. уголовное дело в отношении Сауткиной Натальи Михайловны, родившейся 25 декабря 1954 г. в с. Верх-Алеус Ордынского района Новосибирской области, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.198УКРФ, прекращено в связи с истечением срока давности.

2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 ноября 2006 г. данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 20 июня 2008 г. судебные решения в отношении Сауткиной Н.М. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Борзенковой ТВ., поддержавшей доводы надзорного представления, Судебная коллегия

установила:

судом установлено, что Сауткина Н.М., осуществляя торговозакупочную деятельность в п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, в период с 1 января 2003 г. по 30 июня 2004 г.

уклонялась от уплаты налогов с физического лица в крупном размере путем непредставления налоговых деклараций, а также путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Сумма неуплаченных налогов составила 122 151 руб.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Сауткиной Н.М. судебных решений, поскольку из имеющихся в деле доказательств нельзя определить действительную площадь торгового зала, являющуюся основой для расчета единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Кроме того, в судебном заседании Сауткина Н.М. возражала против прекращения дела за истечением сроков давности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период 2003-2004 гг., при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в качестве физического показателя базовой доходности использовался показатель «площадь торгового зала в квадратных метрах».

Как указано в постановлении суда от 10 августа 2006 г., недостоверность представленных Сауткиной Н.М. налоговых деклараций заключалась в неверном отражении физических показателей торгового зала, 3 использовавшегося для осуществления предпринимательской деятельности, на основании которых рассчитывается ЕНВД.

Таким образом, для подсчета суммы налогов, от которых якобы уклонилась Сауткина Н.М., и, соответственно, решения вопроса о ее виновности или невиновности определяющее значение имело установление площади торгового зала.

Из показаний самой Сауткиной Н.М. усматривается, что, предъявляя ей обвинение, органы расследования исходили из того, что ЕНВД должен исчисляться исходя из площади зала 42 кв.м. При описании преступного деяния, которое суд счел доказанным, он эти сведения не привел.

Между тем правильность измерения этой площади вызывает сомнения.

Так, в ст. 346.27 НК РФ установлено, что площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризации и правоустанавливающих документов.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, должна была учитываться площадь помещений такого объекта, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами.

К площади торгового зала не относится площадь подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

В протоколе осмотра магазина, который положен судом в основу выводов о совершении Сауткиной Н.М. преступления, указано, что торговая площадь составляет 42,2 кв.м.

Сауткина Н.М. вину не признала и пояснила, что умысла на уклонение от уплаты налога у нее не было, арендуемое помещение использовалось ею частично. Площадь помещения, в котором располагался торговый зал, действительно составляла 42 кв.м, но непосредственно торговый зал занимал только 14 кв.м, остальная площадь имела 4 административно-бытовое назначение. В декларации она указывала площадь фактически используемого помещения, т.е. 14 кв.м.

Как следует из показаний свидетеля Мельникова Е.А. - директора компании «Геррас», у которой Сауткина Н.М. арендовала помещение для магазина, общая арендуемая площадь составляет 117 кв.м. Торговые площади располагались на 42 кв.м, там были размещены холодильники, торговое оборудование, касса, витражи, складские помещения, за прилавками находились СВЧ-печь, стеллажи, для покупателей туда доступа не было.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 2/4 от 22 мая 2004 г., на который суд сослался в постановлении как на доказательство вины Сауткиной Н.М., ею арендовано помещение общей площадью 117 кв.м (площадь торгового зала 12 кв.м).

В соответствии с показаниями свидетеля Тычининой Л.В., работавшей в магазине Сауткиной Н.М. продавцом, данное помещение использовалось для торговли не полностью. В торговом зале находились:

часть инвентаря для уборки помещения, отгороженный витриной стеллаж с документами, место, где находился стол Сауткиной Н.М. Там торговля не производилась.

Свидетель Фролова Е.В. показала, что торговый зал был небольшим примерно 15-16 кв.м. В той части, где осуществлялась торговля, стояли 2 холодильника, стол-прилавок с кассой, стеллажи, а для покупателей оставалось всего 6 кв.м. В торговом помещении были «подсобки», где находился инвентарь.

Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст.7 УПК РФ, перечислив в постановлении все указанные доказательства, не привел мотивы, в силу которых он отвергает те из них, в которых утверждается о меньшей площади торгового зала магазина Сауткиной Н.М.

Кроме того, в качестве доказательства вины Сауткиной Н.М. суд сослался на справку ИМНС № 15 по Новосибирской области, а также справку руководителя ИМНС по Новосибирскому району о якобы выявленной недоплате налога. В них указаны различные периоды, за которые должны быть уплачены налоги, и разные суммы налога, однако суд их не сопоставил, не дал оценки с точки зрения достоверности и допустимости.

Между тем из показаний свидетеля - сотрудника межрайонной налоговой инспекции № 15 по Новосибирской области Скворцова СВ.

следует, что расчет предположительной суммы налога он произвел исходя из торговой площади, указанной в запросе из милиции, к которому не были приложены какие-либо подтверждающие документы.

5 При таких обстоятельствах выводы суда относительно определения действительного размера площади торгового зала магазина Сауткиной Н.М.

и, соответственно, ее виновности в уклонении от уплаты налогов, нельзя признать достоверными.

Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении в качестве основания принимаемого решения сослался на ч. 3 ст. 24 УПК РФ, которой не предусмотрено прекращение дела в связи с истечением сроков давности.

В то же время вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении Сауткиной Н.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не обвинительного приговора с освобождением подсудимой от наказания с учетом положений ст.405 УПК РФ о запрете отмены в порядке надзора постановления суда о прекращении уголовного дела самостоятельным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений являться не может.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 198 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 383ФЗ инкриминируемое Сауткиной Н.М. деяние в настоящее время не образует состава преступления. В то же время, принимая во внимание, что установление фактических обстоятельств по делу в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ напрямую обусловливает наличие или отсутствие у Сауткиной Н.М. права на реабилитацию, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворить.

2. Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2006 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 ноября 2006 г. и постановление президиума Новосибирского областного суда от 20 июня 2008 г. в отношении Сауткиной Натальи Михайловны отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Судьи Г Х У ^ ^ ^