Определение ВС РФ № 48-П1-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-П 1-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - А.В. Харланова судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова при секретаре - СМ. Харитоновой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Радыгиной Галины Степановны на определение Челябинского областного суда от 28 декабря 2010г., которым прекращено производство по заявлению Радыгиной Галины Степановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Радыгина Г.С. обратилась в Карабашский городской суд Челябинской области с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000,00 рублей.

Определением судьи от 26 октября 2010г. заявление Радыгиной Г.С.

принято к производству Карабашского городского суда Челябинской области.

Определением судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2010г. заявление Радыгиной Г.С. направлено по подсудности в Челябинский областной суд.

2 Определением судьи от 10 декабря 2010г. заявление Радыгиной Г.С.

принято к производству Челябинского областного суда.

Определением Челябинского областного суда от 28 декабря 2010г.

производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Челябинского областного суда от 31 января 2011г.

Радыгиной Г.С. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 28 декабря 2010г.

В частной жалобе Радыгиной Г.С. поставлен вопрос об отмене определения Челябинского областного суда от 28 декабря 2010г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из представленных материалов и усматривается из заявления, решением Карабашского городского суда Челябинской области от 29 июля 2009г. с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «УК «ЖКХ») в пользу Радыгиной Г.С. взыскана задолженность по заработной плате и другим выплатам в размере 31 201, 84 рубля и присуждена компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2009г.

исполнительное производство № 75/1/3914/2/2009 окончено в связи с признанием должника МУП «УК «ЖКХ» банкротом. Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Обращаясь в Челябинский областной суд, Радыгина Г.С. указала, что решение Карабашского городского суда Челябинской области от 29 июля 2009г. не исполнено до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.

№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности 3 имущества муниципального предприятия может субсидиарная ответственность по его обязательствам.

быть возложена Учитывая, что решением Карабашского городского суда Челябинской области от 29 июля 2009г. не предусматривалось обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при этом отсутствуют сведения о том, что несостоятельность (банкротство) МУП «УК «ЖКХ» вызвана собственником его имущества и в связи с этим на муниципальное образование возложена обязанность выплатить имеющуюся у муниципального предприятия перед Радыгиной Г.С. задолженность, суд пришел к правильному выводу о том, что у Радыгиной Г.С. не возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок на основании Закона о компенсации.

В связи с этим вывод суда о прекращении производства по делу по заявлению Радыгиной Г.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений Закона о компенсации, и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение Челябинского областного суда от 28 декабря 2010г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Челябинского областного суда от 28 декабря 2010г.

оставить без изменения, частную жалобу Радыгиной Галины Степановны без удовлетворения.

у Председательствующий Судьи V /Г )Г(~/1 л