Определение ВС РФ № КАС11-149

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-149

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Кассационная составе 21 апреля 2011 г.

коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Борцова Павла Дмитриевича к Банку России об оспаривании в части Пенсионной программы, утвержденной Советом директоров Банка России 26 декабря 2000 г., решения от 31 декабря 2010 г. № 24-3-1/5817, об обязании восстановить право на получение дополнительной пенсии от Банка России, по частной жалобе Борцова П.Д. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г., которым заявление возвращено (п.

2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия

установила:

Борцов П.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации на основании п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Борцов П.Д. просит отменить определение судьи как незаконное и направить его заявление для рассмотрения по существу.

2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель оспорил в части порядок расчета дополнительной пенсии Пенсионной программы, утвержденной Советом директоров Банка России 26 декабря 2000 г.

Статьей 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», действовавшей на момент принятия оспариваемой заявителем Пенсионной программы, предусмотрено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», (действующей в настоящее время), определены правила подготовки нормативных актов и предусмотрен порядок их официального опубликования и регистрации.

Таким образом, нормативные акты Банка России, непосредственно затрагивающие права, свободы или обязанности граждан, должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации в порядке, установленном для регистрации актов федеральных министерств и ведомств.

Поскольку Пенсионная программа, оспариваемая в части заявителем, не прошла государственную регистрацию и не была опубликована в установленном порядке, то вывод судьи о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 251 ГПК РФ по своей форме не может быть отнесено к тем нормативным правовым актам, дела об оспаривании которых рассматривает Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, является правильным.

Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом.

Учитывая, что требования об оспаривании решения Банка России от 31 декабря 2010 г. № 24-3-1/5817 и обязании восстановить право на получение 3 дополнительной пенсии от Банка России, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, правомерен и вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Борцова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В.Н. Пирожков