Определение ВС РФ № 5-Г11-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г11-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Харланова А.В.

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 г. частную жалобу Малиновского Виктора Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 19 января 2011 г., которым возвращено заявление Малиновского Виктора Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Малиновский В.И. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб., указывая на то, что в 2003 г. и в 2006 г.

он обращался в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сбербанку РФ, до настоящего времени его исковое заявление не рассмотрено.

Определением судьи Московского городского суда от 19 января 2011 г.

заявление Малиновского В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Малиновского В.И. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

Малиновский В.И., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная 2 коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены ч. 2 ст. 244.1 и ст. 244.2 ГПК РФ.

Возвращая заявление Малиновского В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья исходил из того, что в данном случае нарушен установленный законом порядок подачи заявления, поскольку оно подано непосредственно в Московский городской суд, а не через суд, принявший соответствующее решение - судебный участок № 128 Мытищинского судебного района Московской области, в нарушение требований ст. 244.2 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов, 29 марта 2003 г. в Таганский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Малиновского В.И. к Сберегательному банку РФ о возмещении ущерба. Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2004 г., вступившим в законную силу 8 декабря 2004 г., гражданское дело № 2-178-04/4с по иску Малиновского В.И.

к Сберегательному банку РФ о возмещении ущерба передано для рассмотрения по существу в Мытищинский городской суд Московской области. 20 января 2005 г. оно направлено мировому судье судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области. Согласно справке Таганского районного суда г. Москвы в период с 2006 г. по 2010 г. каких-либо заявлений Малиновского В.И. в данный суд не поступало.

Таким образом, Таганский районный суд г. Москвы не является применительно к положениям ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ судом, принявшим решение по делу по иску Малиновского В.И. к Сберегательному банку РФ о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявление Малиновского В.И., указав на то, что нарушение порядка подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является основанием для его возвращения.

Доводы частной жалобы Малиновского В.И. о том, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано им через Таганский районный суд г. Москвы, а не непосредственно в Московский городской суд, как указал судья в обжалуемом 3 определении, а также о том, что в судебном участке № 128 Мытищинского судебного района Московской области никаких исковых заявлений Малиновского В.И. не рассматривалось и решений по ним не принималось, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку Таганский районный суд г. Москвы, как видно из материалов, не является судом, через который должно подаваться в данном случае заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы частной жалобы о том, что в 2006 г. в Таганский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Малиновского В.И. к Сбербанку РФ, ничем не подтверждены. Ссылка Малиновского В.И. в частной жалобе на почтовое уведомление, согласно которому 20 марта 2006 г. было получено заказное письмо № 731, направленное Малиновским В.И. в адрес председателя Таганского суда г. Москвы, не может быть принята во внимание, так как из этого документа не усматривается, что это заказное письмо содержало в себе указанное Малиновским В.И. исковое заявление (л.м. 13).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.374 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Московского городского суда от 19 января 2011 г.

оставить без изменения, частную жалобу Малиновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи г^