Определение ВС РФ № 5-ГП-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-ГП-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 19 а п р е л я 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 г.

частную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны на определение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2011 г., которым возвращено заявление Панфиловой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Панфилова Н.С. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 000 рублей, указывая на то, что председатель Бутырского районного суда г. Москвы несвоевременно направлял в Московский городской суд ее заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-2626/05 по иску Панфиловой Н.С. к Главе районной Управы района «Бибирево» Булычеву СВ.

и директору ГУП ДЕЗ «Бибирево» Казимирскому А.А., по гражданскому делу № 2-1638/07 по иску Панфиловой Н.С. и Панфиловой Т.С. к Сбербанку России, по гражданскому делу №2-479/06 по иску Панфиловой Н.С. к Генеральному директору ООО «Экомебельгрупп» Карбовскому С.Г., по гражданскому делу 2 № 2-1721/08 по иску Панфиловой Н.С. к Председателю ЖСК «Сияние» Никитиной И.В., по гражданскому делу № б/н по иску Панфиловой Н.С. к клиентскому офису «Алтуфьевский» Северо-Восточного отделения ОАО «Мосэнергосбыт», чем нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2011 г.

заявление Панфиловой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Панфиловой Н.С. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Панфилова Н.С, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть вопрос в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит основания для отмены определения судьи.

Возвращая заявление Панфиловой Н.С, судья исходил из того, что в настоящее время гражданских дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам № 2-2626/05, № 2-479/06, № 2-1638/07, № 2-1721/08, № б/н по искам Панфиловой Н.С. не имеется. Заявленные Панфиловой Н.С. требования не подпадают под действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ), Панфилова Н.С. не является лицом, имеющим право на подачу такого заявления. В связи с этим, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ, судья возвратил заявление Панфиловой Н.С.

Однако вывод судьи о возврате заявления основан на неправильной правовой оценке содержания заявления Панфиловой Н.С. и содержащихся в нем требований.

Как усматривается из заявления Панфиловой Н.С, она со ссылкой на нормы Федерального закона № 68-ФЗ, просит взыскать с ответчика председателя Бутырского районного суда г. Москвы - компенсацию вреда, причиненного, по ее мнению, в результате его незаконных действий как председателя суда. В заявлении содержится указание на то, что председатель Бутырского районного суда препятствовал передаче ее заявлений о присуждении компенсации по названным выше гражданским делам в Московский городской суд. Вследствие этого общая продолжительность производства по передаче заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Московский городской суд составила 43 дня по гражданскому делу № 2-2626/05 и 28 дней по гражданскому делу № 2-1638/07 вместо трех дней, установленных в 3 ст. 244.2 ГПК РФ. Это, по мнению Панфиловой Н.С, является подтверждением бездействия должного лица и нарушает ее права.

Таким образом, из содержания заявления Панфиловой Н.С. следует, что ее материально-правовые требования о возмещении вреда основаны на обстоятельствах, связанных с действиями (бездействием) председателя Бутырского районного суда г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.

№ 3132-1 (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда определены в ст. 6.2 Закона № 3132-1, согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

В соответствии со ст. 16 вышеуказанного Закона судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах судье Московского городского суда, разрешая вопрос о принятии заявления Панфиловой Н.С, следовало руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии заявления к производству суда.

Кроме того, до настоящего времени в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.

Исходя из изложенного, определение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Панфиловой Н.С. разрешению по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, 4

определила:

определение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2011 г.

отменить. Вынести новое определение, которым отказать Панфиловой Наталье Сергеевне в принятии к производству заявления о взыскании с председателя Бутырского районного суда г.Москвы ^компенсации вреда, причиненного его бездействием.

Председательствующий Судьи