Определение ВС РФ № 45-П1-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-П 1-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 29 м а р т а 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Харланова А.В.

судей - Момотова В.В. и Пчелинцевой Л.М.

при секретаре - Харитоновой СМ.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Зелениной Ольги Викторовны на определение Свердловского областного суда от 11 октября 2010 г., которым отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Балаклавского районного суда г.Севастополя Республики Украина от 29 декабря 2005 г. о взыскании алиментов с Киричука Александра Владимировича.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя Республики Украина от 29 декабря 2005 г. иск Зелениной О.В. удовлетворен, с Киричука А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Киричук А.А., 06 июня 1997 года рождения, в размере !4 части со всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30 процентов прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с 25 октября 2005 г. и до достижения совершеннолетия.

С Киричука А.В. в пользу государства Украина взыскан судебный сбор 51 гривна.

Зеленина О.В. обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении принудительного 2 исполнения на территории Российской Федерации данного решения иностранного суда, ссылаясь на то, что судебное постановление вступило в законную силу, должник проживает на территории Российской Федерации в Свердловской области.

Определением Свердловского областного суда от 11 октября 2010 г.

отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Балаклавского районного суда г.Севастополя Республики Украина от 29 декабря 2005 г. о взыскании алиментов с Киричука А.В.

В частной жалобе Зелениной О.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Свердловского областного суда от 11 октября 2010 г.

подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3 Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Отказывая Зелениной О.В. в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Балаклавского районного суда г.Севастополя Республики Украина от 29 декабря 2005 г. суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела по иску Зелениной О.В. к Киричуку А.В. о взыскании алиментов состоялось 29 декабря 2005 г. в отсутствие ответчика по делу - Киричука А.В., достоверные данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах отсутствуют. Судья Свердловского областного направлял в иностранный суд запрос и извещал взыскателя о необходимости представить документы, соответствующие требованиям гражданского процессуального законодательства, которые подтверждали бы, что должник Киричук А.В. был своевременно и в надлежащей форме извещен иностранным судом о месте и времени судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу на 29 декабря 2005 г. (л.д. 14). Однако подтверждение о вручении Киричуку А.В. вызова в Балаклавский районного суда г.Севастополя Республики Украина на 29 декабря 2005 г. по делу по иску Зелениной О.В. в соответствии со статьей 11 названной Конвенции суду не представлено. Также в материалах дела нет данных о том, что Киричук А.В. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Справка председателя Балаклавского районного суда г.Севастополя Республики Украина (л.д. 5), согласно которой Киричук А.В. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства не может заменить документ об извещении, 4 так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.

Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является преждевременным. Принимая решение об отказе Зелениной О.В. в удовлетворении ходатайства, суд не учел, что в судебном заседании 11 октября 2010г. Киричук А.В. пояснил, что все документы он получил за день до судебного заседания.

В связи с этим суду следовало уточнить, какие документы были получены Киричук А.В., имелось ли среди документов уведомление о времени и месте судебного заседания.

Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения ходатайства.

В частной жалобе Зеленина О.В. указывает также, что Киричуку А.В.

Балаклавским районным судом г.Севастополя Республики Украина направлялись телеграммы о времени и месте слушания дела.

В связи с чем суду необходимо предложить Зелениной О.В. представить доказательства подтверждающие вручение Киричуку А.В. вызова в Балаклавский районный суд г.Севастополя на 29 декабря 2005г.

С учетом изложенного определение Свердловского областного суда от 11 октября 2010 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Свердловского областного суда от 11 октября 2010 г.

отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи /У/ / ^-