Определение ВС РФ № 49-П1-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-П 1-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 5 а п р е л я 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Оглоблина Игоря Владимировича на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2010 г., которым отказано в принятии его искового заявления о компенсации вреда, причиненного нарушением нематериальных и неимущественных прав Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Оглоблин И.В. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о компенсации вреда, причиненного нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации нематериальных и неимущественных прав Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан, сославшись на то, что судья данного суда отказал ему в выдаче копии уголовного дела № 902251.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2010 г. в принятии искового заявления Оглоблина И.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

2 Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2011 г. Оглоблину И.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.

В частной жалобе Оглоблин И.В. просит отменить определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания искового заявления, Оглоблин И.В. фактически обжалует действия судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, связанные с осуществлением правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.

№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан в установленном порядке не решался.

Действия судьи не могут быть обжалованы Оглоблиным И.В. и в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б.

Зернова, СИ. Кальянова и Н.В. Труханова» не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. В данном постановлении указано, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части названного 3 постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом этого постановления.

Однако до настоящего времени в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Республики Башкортостан пришел к правильному выводу о том, что заявление Оглоблина И.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2010 г. является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Оглоблина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи 1