Определение ВС РФ № 201-Г11-15сс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Г11-15сс КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2011 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей:

Жудро К С , Королёва Л.А., Соловьёва А.И., при секретаре Корнеевой Л.Н., с участием старшего военного прокурора управ­ ления Главной военной прокуратуры Гаврилова А.В, заявителя Скопцова Ю.А., его представителя Горева А.В., представителей должностных лиц, чьи действия оспаривались, Строителева Д.Н., Гладких Д.И., Сологуба А.В. и Феоктистова В В . рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по касса­ ционной жалобе Скопцова Ю.А. на решение Московского окружного военного суда от 8 февраля 2011 г. по делу об оспаривании капитаном запаса Скопцовым Юрием Алексеевичем действий руководителя Службы организационнокадровой работы ФСБ России (далее - СОКР), начальника и аттестационной комиссии Управления по контрразведывательному обеспечению кредитнофинансовой сферы Службы экономической безопасности ФСБ России (далее Управление «К») и начальника 8 отдела Управления «К», связанных с увольне­ нием заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К С , выступления представителя заявителя Горева А.В. в обоснование касса­ ционной жалобы, представителя начальника Управления «К» Феоктистова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, и мнение прокурора Гаврилова А.В. об оставлении решения без изменения, Военная коллегия

установила:

Скопцов обратился в Московский окружной военный суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, оспорил приказ начальника Управления «К» от 30 июня 2010 г., на основании которого он предупрежден о неполном служебном соответствии; решение аттестационной комиссии Управ­ ления «К» от 29 сентября 2010 г., которым возбуждено ходатайство о представ- 2 лении его к досрочному увольнению с военной службы по подл.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта; приказ руководителя СОКР от 8 ноября 2010 г. об увольнении Скопцова с военной службы по указанному основанию и приказ начальника Управления «К» от 15 ноября 2010 г. об исключении его из списков личного состава с 18 января 2011 г.

Скопцов просил суд признать указанные приказы воинских должностных лиц и решение аттестационной комиссии незаконными, обязать руководителя СОКР уволить его с военной службы по подп.«а» п.З ст.51 Федерального зако­ на «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта, обя­ зать начальника Управления «К» исключить его из списков личного состава по­ сле предоставления дополнительных 10 суток отдыха и полного обеспечения всеми видами довольствия, обязать начальника 8 отдела Управления «К» про­ извести учет времени исполнения им обязанностей военной службы сверх ус­ тановленной продолжительности для предоставления дополнительных 10 суток отдыха, взыскать с начальника Управления «К» и начальника 8 отдела компен­ сацию причиненного ему морального вреда, а также судебные расходы.

Московский окружной военный суд решением от 8 февраля 2011 г. отка­ зал в удовлетворении заявления Скопцова: в части оспаривания приказа на­ чальника Управления «К» о наложении дисциплинарного взыскания - в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, а в остальной час­ ти - в связи с необоснованностью заявленных требований.

В кассационной жалобе Скопцов утверждает, что не пропустил установ­ ленный законом трехмесячный срок оспаривания приказа от 30 июня 2010 г., поскольку на момент обращения в военную прокуратуру 19 июля 2010 г. по по­ воду незаконности этого приказа он ему официально объявлен не был. Ему не было известно, какое должностное лицо, когда и за что конкретно привлекло его к дисциплинарной ответственности. Ознакомился он с приказом только по­ сле выхода на службу 18 октября 2010 г., а в суд обратился лишь после получе­ ния ответа от вышестоящего должностного лица об отказе в пересмотре приня­ того по нему решения.

На основании этих доводов Скопцов просит отменить решение Москов­ ского окружного военного суда и принять по делу новое решение.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявле­ нием в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Установив, что заявление подано по истечении установленного срока, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.256 ГПК РФ обязан принять меры по вы­ яснению причин его пропуска. Эти требования закона судом выполнены.

3 Как следует из материалов дела, приказом начальника Управления «К» от 30 июня 2010 г. за нарушения ряда приказов ФСБ России, выразившиеся в не­ своевременной подготовке и регистрации документов, необходимых для пре­ кращения сигнальной подборки, и в нарушении сроков ее ведения, капитан Скопцов предупрежден о неполном служебном соответствии.

19 июля 2010 г. Скопцов обратился к Главному военному прокурору с за­ явлением, в котором указал, что в июне на него незаконно наложено дисципли­ нарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение сроков ведения сигнальной подборки.

Факт и дату направления данного заявления Скопцов подтвердил в су­ дебном заседании и не оспаривает в кассационной жалобе.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 19 июля 2010 г. заявителю было известно о наличии и содер­ жании приказа, которым, по его мнению, нарушены его права.

Поскольку с заявлением о признании незаконным приказа начальника Управления «К» от 30 июня 2010 г. Скопцов обратился в суд 20 декабря 2010 г., то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о наложен­ ном взыскании, и не представил каких-либо уважительных причин пропуска этого срока, суд в соответствии с ч.4 ст. 198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании данного приказа.

Так как процессуальным законом не предусмотрен досудебный порядок при оспаривании приказов воинских должностных лиц о наложении дисципли­ нарных взысканий, предварительное обращение Скопцова к вышестоящему должностному лицу не приостанавливало течение установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ срока.

Выводы суда о необоснованности иных заявленных Скопцовым требова­ ниях сомнений в своей законности не вызывают и им в кассационной жалобе не оспариваются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 и 366 ГПК РФ, Во­ енная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Московского окружного военного суда от 8 февраля 2011 г. по делу об оспаривании Скопцовым Юрием Алексеевичем действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, начальника и аттеста­ ционной комиссии Управления «К» ФСБ России и начальника 8 отдела Управ­ ления «К» оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи «ВЕРНО» Судья Верховного Суда РФ ^/%__ ус/^Ч' I К.С. Жудро