Определение ВС РФ № 32Д11-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32 Д 11-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 2 3 » м а р т а 2 0 1 1 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П, изучив надзорные жалобы адвокатов Кеворкова Д.Р. и Сапрыкиной Е.М. в интересах осужденного Варыгина А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 18 марта 2010 года, постановле­ ния Ленинского районного суда г. Саратова от 9 июня 2010 года и кассацион­ ного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского обла­ стного суда от 13 августа 2010 года,

установил:

по указанному приговору ВАРЫГИН Алексей Анатольевич, 15 июня 1968 года рождения, уро­ женец и житель г. Саратова, не судимый, осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, на основа­ нии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 августа 2010 года приговор и постановле­ ние оставлены без изменения.

Постановлением судьи Саратовского областного суда от 2 ноября 2010 года адвокату Сапрыкиной Е.М. отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем 2 декабря 2010 года согласился председатель Саратовского областного суда.

Варыгин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и здоровья, не по- 2 влекшего последствий, предусмотренных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего дли­ тельное расстройство здоровья, совершенном при изложенных в приговоре об­ стоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Кеворков Д.Р. просит отменить приговор и последующие судебные решения в отношении Варыгина А.А., уголовное пре­ следование в отношении него прекратить по тем основаниям, что имеется неотмененное постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за пределами сроков проверки сообщения о совершении преступления, установленных про­ курором, нарушен порядок собирания доказательств, дознавателем отказано в уведомлении подозреваемого об окончании следственных действий, ознаком­ лении с материалами уголовного дела, вручении копии обвинительного акта.

В надзорной жалобе адвокат Сапрыкина Е.М. также ссылается на неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое слу­ жит основанием для прекращения в отношении Варыгина А.А. уголовного пре­ следования, утверждает, что суд расширил объем обвинения, увеличив времен­ ной период совершения преступления, выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, которым является заключение СМЭ, полученное с нарушением требований УПК РФ, а также выражает сомнение в правильности выводов экс­ перта, в этой связи просит отменить приговор и последующие судебные реше­ ния в отношении Варыгина А.А., дело в отношении него прекратить.

Рассмотрев надзорные жалобы, проверив материалы уголовного дела, по­ лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Варыгина А.А. в совершении указанного пре­ ступления основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов экс­ перта, заключения которого были оценены в совокупности с другими доказа­ тельствами по делу в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме­ нение приговора, постановления Ленинского районного суда и кассационного определения, не допущено.

Не основано на материалах дела утверждение о наличии неотмененного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от 16 января 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного де­ ла, вынесенное дознавателем 9 января 2009 года и утвержденное начальником 3 УВД по Ленинскому району по г. Саратова 11 января 2009 года, было отмене­ но.

Уголовное дело в отношении Варыгина А.А. возбуждено 11 февраля 2009 года по результатам проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ и в по­ следующем не отменялось.

Доводы о необходимости прекращения уголовного преследования в от­ ношении Варыгина А.А. в виду возбуждения уголовного дела за пределами сроков проверки, установленных прокурором, не основаны на законе.

Согласно ст. 144 УПК дознаватель принимает решение по результатам проверки сообщения о преступлении не позднее 3 суток. Начальник органа дознания по ходатайству дознавателя продлевает срок проверки до 10 суток.

Из материалов дела следует, что 30 января 2009 года начальником УВД по Ленинскому району г. Саратова было удовлетворено ходатайство дознавате­ ля о продлении срока проверки сообщения о преступлении, зарегистрированно­ го КУСП № 2505 28 января 2009 года, до 10 суток.

Таким образом, требования закона при возбуждении уголовного дела в отношении Варыгина А.А. нарушены не были.

Тот факт, что Варыгин А.А. и его защита были ознакомлены с постанов­ лением о назначении судебно-медицинской экспертизы одновременно с озна­ комлением с ее результатом не является существенным нарушением закона, по­ скольку не лишало стороны права заявлять ходатайства о проведении повтор­ ной или дополнительной экспертизы.

Ходатайство защитника об исключении как недопустимого доказательст­ ва заключения судебно-медицинской экспертизы рассмотрено судом в соответ­ ствии с требованиями закона. По результатам рассмотрения принято мотивиро­ вание решение.

Отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты при соблюдении судом предусмотренной процедуры их разрешения, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Приобщение к материалам дела в качестве вещественных доказательств медицинских документов, на основании которых эксперт проводит исследова­ ния, законом не предусмотрено, в этой связи нельзя признать состоятельными доводы о нарушении порядка собирания доказательств, выразившееся в том, что представленные следователем для проведения экспертизы медицинские до­ кументы не были признаны вещественными доказательствами.

4 Уточненный судом основании исследованных доказательств и установ­ ленных судом обстоятельств дела период времени совершения преступления (с 16 часов 45 минут до 17 часов 30 минут), указанный в обвинительном акте при­ близительно (с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено) не свидетельствует об увеличении объема обвине­ ния и это обстоятельство не могло повлечь нарушение права Варыгина А.А. на защиту, как об этом указано в жалобе.

Об окончании следственных действий подозреваемый Варыгин А.А. и его защитник были уведомлены, согласно протокола, 22 января 2010 года (л.д. 211 т. 2).

Обвинительный акт объявлен Варыгину А.А. и лично им прочитан 29 ян­ варя 2010 года (л.д. 223 т.2).

Копия обвинительного акта вручена обвиняемому Варыгину А.А., со­ гласно протокола судебного заседания, 5 февраля 2010 года (л.д. 72 т.З).

Согласно протоколу от 22 января 2010 года Варыгин А.А. был ознаком­ лен с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во време­ ни совместно с адвокатом с 22 января по 29 января 2009 года (л.д. 230-233 т. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорных жалоб адвокатов Кеворкова Д.Р. и Сапрыкиной Е.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 18 марта 2010 года, постановления Ле­ нинского районного суда г. Саратова от 9 июня 2010 года и кассационного оп­ ределения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 августа 2010 года.

/1 Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин