Определение ВС РФ № 36-Г11-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-Г 11-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 22 м а р т а 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 г. частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Смоленского областного суда от 31 декабря 2010 г., которым возвращено заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Требования обосновала тем, что обратилась в суд с исковым заявлением к Авдеенковой А.Е., Чейшвили Т.И., Кузнецовой Ю.В., Поздняковой Ю.Ю., Дворниченко Л.А., Муковенковой Т.А. о компенсации морального вреда. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2010 г. в удовлетворении иска Викентьевой Т.Т. было отказано. Не согласившись с указанным решением суда, Викентьева Т.Т.

обжаловала его в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2010 г.

решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общая 2 продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу составила 4 месяца 28 дней.

На основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Викентьева Т.Т. просит взыскать в её пользу компенсацию в сумме 1 000 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Смоленского областного суда от 31 декабря 2010 г.

заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено Викентьевой Т.Т. на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, поскольку срок судопроизводства по указанному гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Викентьевой Т.Т. поставлен вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов частной жалобы с делом № 2-1099/2010, в Ярцевский городской суд 23 июля 2010 г. поступило исковое заявление Викентьевой Т.Т. к Авдеенковой А.Е., Чейшвили Т.Н., Кузнецовой Ю.В., Поздняковой Ю.Ю., Дворниченко Л.А., Муковенковой Т.А. о возмещении морального вреда.

Определениями судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 августа 2010 г. указанное исковое заявление было принято к производству суда и дело назначено к судебному разбирательству на 11 ноября 2010 г.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2010 г. в удовлетворении иска Викентьевой Т.Т. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Викентьевой Т.Т., поданная 22 ноября 2010 г., без удовлетворения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу составил 4 месяца 28 дней.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само 3 по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 ст. 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены указанным Кодексом.

Возвращая Викентьевой Т.Т. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришел к выводу, что срок судопроизводства по делу, составивший 4 месяца 28 дней, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок в связи с незначительным периодом времени нахождения дела в суде. В связи с этим у Викентьевой Т.Т. не возникло права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит вывод судьи правильным, обоснованным и соответствующим положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В данном случае судопроизводство по гражданскому делу по исковому заявлению Викентьевой Т.Т. было осуществлено в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи, так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Смоленского областного суда от 31 декабря 2010 г.

оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны без удовлетворения.

Председательствующий Судьи