Определение ВС РФ № 3-Д11-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИИСКОИФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФБУ КП - 32 пос.Вежайка,Усть-Вьшскийрай Республика Коми, 169065 ^ я т т р е п я 7.011 г. № 3 - Д 1 1 - 3 На№ от Прошу сообщить Деревянко Сергею Владимировичу, осужденному 10 апреля 2006 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п.п. «а,з» ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 33, ч.З ст. 158 УК РФ на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, что его надзорная жалоба на указанный приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 20 июня 2006 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года, рассмотрена.

В надзорной жалобе Деревянко выражает несогласие с приговором, в частности, просит о снижении срока назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств. Также осужденный считает, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дано оценки представленным доказательствам, указывает, что показания Закареева, Минина, Прудникова и Рутенберга, ранее осужденных по этому же делу, оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Считает, что наличие предварительного сговора не доказано, ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств, утверждает, что уголовное дело сфабриковано. Также указывает, что ему не было вручено обвинительное заключение.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного Деревянко с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказал Деревянко в удовлетворении надзорной жалобы.

1111111111111111111111101111111 2 Судебное разбирательство в отношении Деревянко проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Отвода составу суда Деревянко не заявлял.

Вина Деревянко в совершении указанных преступлений установлена и подтверждена собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, предварительное и судебное следствие проведены полно и всесторонне, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда мотивированы в приговоре, судом приведены основания, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Оглашение показаний Закареева, Минина, Прудникова и Рутенберга, на что ссылается в жалобе осужденный, в ходе судебного разбирательства было произведено по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты.

Обеспечив сторонам равные возможности в представлении доказательств и принимая решение об оглашении показаний ранее осужденных по этому делу лиц, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ.

Действиям Деревянко дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы Деревянко о невручении ему копии обвинительного заключения опровергаются материалами уголовного дела, где имеется расписка Деревянко (т.З л.д. 91).

В судебном заседании Деревянко подтвердил получение им указанного документа, что отражено в протоколе судебного заседания от 9 ноября 2005 года.

В замечаниях Деревянко, поданных на протокол судебного заседания, указывается на ошибку в дате вручения копии обвинительного заключения, а не на сам факт его невручения.

Наказание Деревянко назначено в соответствии с требованиями закона, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного. Назначенное Деревянко наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для снижения срока наказания не имеется.

ИИШШШЩШШШИ 3 Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, носящих принципиальный, фундаментальный характер, которые в силу этого могли повлиять на исход дела, и которые являются основанием для отмены приговора в порядке надзора - исключительной стадии судопроизводства, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

Приложение: на 39 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации „ <* / шесс<-А с и и ссис "' / ' ' А.Я. Петроченков