Определение ВС РФ № 24-Д11-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №24-Д11-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «0>> м а р т а 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Мудревского И.А. о пересмотре приговора Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 2 декабря 2005 года, касса­ ционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного су­ да Республики Адыгея от 27 января 2006 года и постановления президиума Верховного суда Республики Адыгея от 1 ноября 2010 года,

установил:

по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 2 де­ кабря 2005 года, Мудревский Иван Анатольевич, 13 марта 1985 года рождения, уроже­ нец х. Фарсовый Гиагинского района Краснодарского края, не судимый, осужден по ст. 228-1 ч.1 УК РФ за совершение шести преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое; по ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение двух преступлений к 5 годам лишения свободы за каждое; по ст. 228-1 ч.З п.

«г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний оконча­ тельно Мудревскому назначено 9 лет лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 января 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Адыгея от 1 ноября 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Мудрев­ ского И.А. изменены. Действия осужденного квалифицированы как одно про- 2 должаемое преступление по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, по которой на­ значено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Мудревский признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено, соответственно, 20, 24, 26, 27 и 29 августа 2005 года в Гиагинском районе Республики Адыгея при обстоятельст­ вах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Мудревский просит о пересмотре со­ стоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что не имел умыс­ ла на сбыт наркотических средств, действовал он по просьбе сотрудников нар­ коконтроля, которые и спровоцировали его на сбыт им марихуаны. Помимо этого осужденный просит о смягчении ему наказания.

Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про­ изводство и передать надзорную жалобу осужденного Мудревского И.А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд, признавая виновность Мудревского в со­ вершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в обоснование принятого им решения сослался на показания самого осужденного Мудревского, данные им в ходе предварительного следствия, на показания свидетелей- оперативных сотрудников УФСКН России- Качалова, Токарева, Андреева, Сушицкого, Кушхова, Мартынова, постановления о про­ ведении проверочных закупок, акты судебно-химических экспертиз.

При этом как указал суд в приговоре совокупность всех этих доказа­ тельств, исследованных в судебном заседании, дает суду основание считать ви­ новность Мудревского в совершении преступлений доказанной.

Вместе с тем, расценивая действия Мудревского как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 228-1 УК РФ, суд не учел, что субъективная сто­ рона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Как усматривается из показаний осужденного Мудревского, 20 августа 2005 года к нему обратился ранее незнакомый ему Антонов и попросил найти для него конопли. Он согласился помочь и предложил проехать за коноплей к ферме, расположенной на окраине х. Тамбовского. На ферме он взял банку ко­ фе, в которой было немного конопли, которую он ранее оборвал с дикорасту­ щих растений и передал Антонову. После этого, как показал осужденный, Ан- 3 тонов приезжал к нему еще 24,26,27 и 29 августа с другими лицам и вновь про­ сил найти конопли. Он соглашался и все вместе они подъезжали к ферме, где он обрывал листья и верхнюю часть дикорастущей конопли и передавал этим лицам.

Обстоятельства передачи конопли, изложенные осужденным Мудревским, подтвердили свидетели Антонов, Качалов, Андреев, Сушицкий, Кушхов.

Как видно из материалов дела, указанные лица, являясь сотрудниками УФСКН России по Республике Адыгея, действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятии «проверочная закупка», проводимых ими 20, 24,26, 27 и 29 авгу­ ста 2005 года на основании постановлений о проведении проверочных закупок наркотических средств.

При этом как следует из материалов дела, основаниями для проведения проверочных закупок в отношении Мудревского явилась оперативная инфор­ мация о том, что житель х. Тамбовский-по имени Иван, занимается незаконным сбытом марихуаны.

Между тем, из показаний свидетеля Качалова следует, что у Токарева в производстве было оперативное дело в отношении лица с х. Тамбовского, про­ изводившего сбыт наркотиков. Вместе с Антоновым и сотрудниками полиции они выехали в х. Тамбовский. Там, после наведения справок, они вышли на Мудревского И. и в первый же день приобрели у него наркотическое средство.

Таким образом, из показаний свидетеля Качалова следует, что данных о том, что в х. Тамбовский именно Мудревский занимается сбытом наркотиче­ ских средств, у сотрудников милиции ранее информации не имелось. Не при­ ведены в приговоре и данные о том, что Мудревский ранее совершал действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, в отношении других лиц, а также данные, свидетельствующие о том, что Мудревский совершил бы указанные действия без вмешательства сотрудников милиции. При этом утвер­ ждения сотрудников наркоконтроля о том, что у них имелась информация о ли­ це, производившем сбыт наркотических средств в х. Тамбовский не исследова­ лись судом и, соответственно, не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции, опровергая доводы осужденного Мудрев­ ского о том, что действия его спровоцированы сотрудниками УФСКН РФ по Республике Адыгея, сослался в своем судебном решении на проверочные за­ купки, которые проводились в соответствии с требованиями Закона «Об опера­ тивно-розыскной деятельности».

Вместе с тем, по смыслу закона, результаты оперативно-розыскного ме­ роприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в со­ ответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося не­ зависимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о 4 проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совер­ шения противоправного деяния.

Однако как усматривается из материалов дела, все проверочные закупки проведены были сотрудниками наркоконтроля по своей инициативе. При этом сотрудники УФСКН в рамках мероприятия «поверочная закупка» целенаправ­ ленно искали в х. Тамбовский лицо, которое могло бы продать им наркотиче­ ское средство.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности явля­ ются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов доз­ нания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розы­ ска без вести пропавших; добывание информации о событиях и действиях, соз­ дающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 20 августа 2005 года сотрудники милиции уже выявили факт сбыта им Мудревским наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь своими неоднократными действиями провоцировали осужденного на очеред­ ной поход на окраину х. Тамбовский, где он обрывал листья и верхушечные части дикорастущей конопли и передавал данное наркотическое средство им.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интере­ сы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказа­ тельств, полученных в результате провокации органов милиции.

При этом по смыслу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нару­ шением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопус­ тимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из об­ стоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Президиум Верховного суда Республики Адыгея, пересматривая в поряд­ ке надзора приговор и кассационное определение в отношении Мудревского, лишь переквалифицировал действия осужденного, однако не принял во внима­ ние и не учел вышеуказанные обстоятельства.

При таких условиях, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденно­ го Мудревского И.А. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решении являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной ин­ станции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Мудревского И.А. о пересмотре приговора Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 2 декабря 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уго­ ловным делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 января 2006 года и постановления президиума Верховного суда Республики Адыгея от 1 ноября 2010 года в отношении Мудревского И.А.

Передать надзорную жалобу осужденного Мудревского И.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /%>/. ^с? — — ^ А.А. Толкаченко