Определение ВС РФ №

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ,Мтрта2011г.

На№ № Соколову А.С.

ул. Бажова, д. 2-Б, кв. 4, г. Сургут, Тюменская область, 628417 69-В11-1 от Сообщаю, что Ваша жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2010 года рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора по материалам истребованного дела по Вашему иску к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 3202-к от 3 сентября 2008 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением Сургутского городского суда Оренбургской области от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: отменить приказ № 3202-к от 3 сентября 2008г., восстановить Вас на работе в ОАО «Сургутнефтегаз» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда; взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 145 467,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 19 января 2010 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым Вам отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 сентября 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Ш11Ш1П1111111111111111111111Ш 2 Российской Федерации и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ) увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Соколова АС. и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции установил факт злоупотребления правом с Вашей стороны, поскольку до вынесения приказа №3202-к от 3 сентября 2008г. об увольнении Вы не уведомили работодателя о том, что являетесь заместителем председателя профсоюза, а также о месте нахождения профсоюзной организации. При этом судебная коллегия с учетом положений статьи 347 ГПК РФ пришла к выводу о том, что Ваше увольнение произведено работодателем с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 373 и 374 Трудового кодекса РФ.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2010 года противоречит правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2009 года, несостоятельна, поскольку обстоятельства по этим делам различны. В определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2010 года суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии с Вашей стороны злоупотребления правом. Между тем по делу, рассмотренному Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 сентября 2009 года, таких обстоятельств установлено не было.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе, в силу статьи 387 ГПК РФ не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в порядке надзора обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, 1111111111111111111111111111111111 3 поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, не допущено.

С учётом изложенного оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о его отмене и передаче Вашей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв