Определение ВС РФ № 24-011-4сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 24-011-4сп КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 1 м а р т а 2 0 1 1 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Бирюкова Н.И., Воронова А.В., при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Саниной А.С, законного представителя потерпевшей Саниной А.С. Казаковой А.В., кассационное представление государственного обвинителя Зиновчика Е.И. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея с участием присяжных заседателей от 24 декабря 2010 г., по которому Бушин Роман Альбертович, рождения, судимый:

8 июля 1982 г.

22 апреля 2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

30 октября 2003 г. по п. «д» ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учётом постановления от 16 декабря 2003 г. о пересмотре приговора к 8 годам лишения свободы, 22 августа 2008 г. неотбытая часть наказания 2 года 9 месяцев 22 дня изменена на исправительные работы с удержанием 20 % заработка, 2 оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 119 УК РФ, Глинский Сергей Анатольевич, 20 ноября 1976 г. рождения, судимый 19 мая 2009 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

За Бушиным Р.А. и Глинским С.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Анпилоговой Р.Н., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Бушин и Глинский обвиняются в изнасиловании несовершеннолетней Саниной группой лиц по предварительному сговору, а Бушин, кроме того, в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Совершение изнасилования несовершеннолетней Саниной группой лиц по предварительному сговору Бушину и Глинскому и угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы Бушину инкриминировались при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Бушин и Глинский оправданы.

В кассационных жалобах потерпевшая Санина и её законный представитель Казакова просят приговор отменить и дело в отношении Бушина и Глинского направить на новое рассмотрение. Считают, что вердикт коллегии присяжных заседателей является незаконным и необоснованным. Ссылаются на то, что в присутствии коллегии присяжных заседателей Бушин и Глинский высказывались о том, что у неё имеется ребёнок, она курит, употребляет спиртные напитки, сожительствует с другими мужчинами, то есть ведёт аморальный образ жизни. Однако эти их высказывания не были пресечены председательствующим по делу, что повлияло на беспристрастное и объективное решение коллегии присяжных заседателей. Наряду с этим они считают, что старшина присяжных заседателей имел контакты с адвокатом Заремук и попросил номер её сотового телефона. Адвокат дала ему визитную карточку, и старшина коллегии присяжных заседателей пообещал с ней 3 созвониться. До судебного разбирательства они также неоднократно общались.

Полагает, что адвокат за рамками судебного процесса воздействовала на старшину коллегии присяжных заседателей и убедила его в вынесении оправдательного вердикта. Подсудимые вели себя уверенно, веселились и знали о результате рассмотрения дела заранее. Заремук в ходе процесса открыто заявила Глинскому, когда тот пожаловался на головную боль, чтобы он потерпел немного, как только присяжные заседатели выйдут из совещательной комнаты, его освободят. Кроме того, потерпевшая считает, что решение коллегии присяжных заседателей противоречит фактическим обстоятельствам дела, которыми виновность Бушина и Глинского в инкриминируемых преступлениях доказана.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зиновчик Е.И. в обоснование доводов о незаконности приговора указывает на нарушения требований УПК РФ.

Прокурор ссылается на то, что из вопросного листа и протокола судебного заседания неясно, за какой ответ проголосовала большая часть присяжных заседателей по первому и пятому вопросу. Полагает, что именно неясность ответов на первый и пятый вопросы привела к тому, что присяжные заседатели не стали отвечать на другие вопросы вопросного листа. Утверждает, что при таких обстоятельствах присяжным заседателям следовало предложить вернуться в совещательную комнату и внести необходимые уточнения в вопросный лист.

Считает, что в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, не связанные с предметом доказывания, а именно обстоятельства личной жизни потерпевшей.

Несмотря на протест государственного обвинителя, председательствующий замечание адвокату по поводу постановки таких вопросов и разъяснений, чтобы присяжные заседатели не принимали такие высказывания к сведению, не сделал. Из-за этого присяжные заседатели сами стали выяснять подробности личной жизни Саниной. Однако эти вопросы председательствующим отведены не были и соответствующих разъяснений о характере, допустимости таких вопросов, сделано не было. Кроме того, несмотря на возражения стороны обвинения, в судебном заседании была допрошена жена Бушина, которая в своих ответах на вопросы характеризовала Санину с отрицательной стороны. Всё это привело к формированию у коллегии присяжных заседателей отрицательного мнения о личности потерпевшей, как о девушке, ведущей аморальный образ жизни, в связи с чем присяжные заседатели утратили беспристрастность и оказались неспособными вынести объективный и обоснованный вердикт.

Далее прокурор отмечает, что в приговоре не указаны основания оправдания Бушина и Глинского, что препятствует проведению оперативно- 4 следственных действий и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В заключение прокурор указывает на то, что все приведенные нарушения требований УПК РФ привели к вынесению незаконного и необоснованного оправдательного приговора, как по отдельности, так и в совокупности повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, что является основанием для отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

В возражениях Бушина Р.А., Глинского С.А. и адвокатов Бобро И.В., Заремук З.Е. указывается на необоснованность доводов государственного обвинителя Зиновчика Е.И., потерпевшей Саниной А.С. и законного представителя потерпевшей Казаковой А.В., в связи с чем просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражения на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Бушин и Глинский оправданы за отсутствием события преступления в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Что касается допроса свидетеля Бушиной, которая упоминается в кассационном представлении прокурора, то суд был не вправе отказать в её допросе, поскольку она была включена в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (л. д. 164 т. 6).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При формировании вопросов перед присяжными заседателями стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нём не 5 выражено в какой-либо форме мнение председательствующего вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

судьи по Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нём поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учётом требований ст. 252 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.

343 УПК РФ.

Председательствующий обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Бушина и Глинского, поскольку в соответствии с ч.1 ст.

348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечёт постановление им оправдательного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 350, 351 УПК РФ, при этом в нём указаны основания оправдания Бушина и Глинского.

Доводы прокурора о неясности и противоречивости вердикта из-за отсутствия пояснительных слов при ответах на первый и пятый вопросы вопросного листа: за что и против чего проголосовали присяжные заседатели, не состоятелен. Так, согласно результатам голосования следует, что на первый вопрос вопросного листа: «Доказано ли, что совершено изнасилование?», - за то, что доказано, проголосовало 5 присяжных заседателей, а против того, что доказано, проголосовало 7 присяжных. На второй вопрос: «Доказано ли, что потерпевшей угрожали убийством», - за то, что доказано, проголосовало 4 присяжных, а против того, что доказано, проголосовало 8 присяжных. При таких обстоятельствах мнение коллегии присяжных заседателей по поставленным в вопросном листе вопросам однозначно, категорично и не вызывает сомнений.

Не соответствует действительности утверждение в кассационных представлении и жалобах об исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей обстоятельств, не связанных с предметом доказывания, и непринятии мер к пресечению этого председательствующим. Вопросы адвоката Заремук о половой жизни Саниной и её отношениях с Сомовым были отведены председательствующим. Кроме того, председательствующий неоднократно пояснял присяжным заседателям о том, что те не должны принимать эти высказывания защиты к сведению.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах данных о том, что на присяжных заседателей оказывалось какое-либо воздействие, в материалах дела не имеется. Довод жалобы о наличии воздействия адвоката Заремук на 6 старшину присяжных заседателей подтверждения не нашёл.

Анохина был проверен и своего В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ограничили право в том числе прокурора, потерпевших на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вместе с тем в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах законного представителя потерпевшей не приведено сколько-нибудь убедительных доводов, свидетельствующих об ограничении председательствующим прав стороны обвинения на представление доказательств либо допущенных председательствующим нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на них.

Доводы прокурора, потерпевшей и законного представителя потерпевшей о том, что сторона защиты, а также свидетель Бушина касались вопросов, которые могли вызвать предубеждение присяжных в отношении потерпевшей Саниной, несостоятельны, так как председательствующий своевременно реагировал, обращая внимание присяжных на то, чтобы они не принимали во внимание высказывания указанных лиц.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям о замечаниях, сделанных стороне защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

В связи с этим и соответствующие доводы прокурора, потерпевшей и её законного представителя являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей для суда обязателен и влечёт за собой постановление оправдательного приговора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать не только решение о признании подсудимых невиновными, но и основания их оправдания, чего судом сделано не было.

7 В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2010 г., постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Бушина Романа Альбертовича и Глинского Сергея Анатольевича изменить:

Бушина Р.А. признать оправданным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отсутствием в его действиях события преступления;

Глинского С.А. признать оправданным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Саниной А.С. и её законного представителя Казаковой А.В. - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи <г^ /2/ Л ^ГА*'